Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-49209/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 августа 2019 годаДело № А56-49209/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «РТС» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл Карла Фаберже 8/В/815, ОГРН: <***>);

Ответчик: акционерное общество «Пикалевская сода» (адрес: 187600, г.Пикалево, Ленинградская (Бокситогорский район), Спрямленное шоссе 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 1.759.789 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 03.09.2018

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 06.12.2017

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «РТС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Пикалевская сода» 1.632.095 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора № ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017, 102.732 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 22.06.2018 по 22.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузоперевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор грузоперевозок № ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017, в соответствии с которым грузоперевозчик выполняет или организовывает выполнение перевозок грузов клиента, а клиент обязуется оплатить перевозку грузов.

В соответствии с п. 4.1 договора клиент обязан производить оплату перевозки грузов за каждую декаду в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) при условии наличия оригиналов подписанных грузоперевозчиком накладных с отметками о приемке груза грузополучателем.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял услуги по перевозке грузов за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 1.632.095 руб. 20 коп., что подтверждается актом № 18053100010 от 31.05.2018, подписанным с обеих сторон без замечаний, а также реестром транспортных накладных с расчетом стоимости перевозки по акту № 18053100010 от 31.05.2018.

Срок оплаты оказанных услуг наступил 21.06.2018, т.к. акт оказанных услуг № 18053100010 от 31.05.2018 подписан со стороны ответчика 06.06.2018.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у акционерного общества «Пикалевская сода» перед истцом возникла задолженность в размере 1.632.095 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 22.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Также, как указывает истец, АО «Пикалевская сода» претензией № 17/1419 от 20.06.2018 известило ООО «РТС» о начислении в одностороннем порядке штрафа и убытков на общую сумму 7.097.900 руб. 55 коп. за период с третьей декады мая 2018 по 20.06.2018 за нарушение ООО «РТС» договорных обязательств по заключенному между сторонами договору (невыполнение объема перевозок) и удержании в одностороннем порядке причитающейся к оплате суммы за услуги по перевозке грузов, тем самым заявив о прекращении обязательств перед ООО «РТС» по оплате оказанных услуг по перевозке на сумму 1.632.095 руб. 20 коп.

Однако к указанной претензии не было приложено ни документов, подтверждающих факт нарушения истцом договорных обязательств по выполнению объемов перевозки, ни актов о неподаче транспортных средств для погрузки, ни уведомлений в адрес ООО «РТС» о необходимости явки для составления актов о неподаче транспортных средств, ни обоснованных расчетов.

Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, направил в адрес АО «Пикалевская сода» ответ № 28 от 27.06.2018 с требованием оплатить задолженность по оказанным в рамках заключенного между сторонами договора услугам.

Спор по взысканию с ООО «РТС» в пользу АО «Пикалевская сода» штрафа и убытков за заявленный период с третьей декады мая 2018 по 20.06.2018 за нарушение ООО «РТС» договорных обязательств рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (А56-94854/2018). В удовлетворении требований АО «Пикалевская сода» решением от 21.12.2018 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда первой инстанции от 21.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Пикалевская сода» - без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 44 от 27.07.2018, № 46 от 19.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указано ранее, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указывает на факт проведения между сторонами взаимозачета на основании п. 4.4 заключенного договора, в соответствии с которым стороны подтверждают, что обязательство клиента по оплате грузоперевозчику оказанных услуг перевозки также может быть прекращено в соответствующей части зачетом сумм денежных средств (стоимости перевозки), следуемых к уплате клиентом в пользу грузоперевозчика, и сумм санкций (неустойка, пени, штраф), начисленных грузоперевозчику по настоящему договору.

Как указывает ответчик, 20.06.2018 в адрес истца была направлена претензия № 17/1419 на сумму 7.097.900 руб. 55 коп. и уведомление о зачете № 17/1420 от 20.06.2018, в котором истец был уведомлен, что в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора АО «Пикалёвская сода» произвело удержание из суммы следуемой к уплате за перевозку грузов за третью декаду мая 2018 года в размере 1.632.095 руб. 20 коп. из сумм санкций из суммы в размере 7.097.900 руб.55 коп.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате истцу стоимости оказанных услуг по перевозке грузов за третью декаду мая 2018 года прекратилось в соответствующей части по основанию, предусмотренному пунктами 4.3 и 4.4 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, правовые позиции сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доводы ответчика о наличие у истца встречных обязательств по уплате штрафа и убытков за заявленный период с третьей декады мая 2018 по 20.06.2018 за нарушение ООО «РТС» договорных обязательств в размере 7.097.900 руб. 55 коп., на сумму которой был произведен зачет встречных требований по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, заявленных в рамках настоящего дела, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения, необходимо соблюдение следующих условий:

- требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот);

- одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования;

- к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;

- предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода);

- зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию");

- для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, истец наличие у ответчика убытков не признает.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что позиция ответчика относительно того, что обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом встречного однородного требования, неправомерна.

В рамках дела А56-94854/2018 судом установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РТС» в пользу акционерного общества «Пикалевская сода» штрафа и убытков за заявленный период с третьей декады мая 2018 по 20.06.2018 за нарушение ООО «РТС» договорных обязательств в размере 7.097.900 руб. 55 коп., следовательно у ответчика не возникло право требовать с истца уплаты указанной суммы штрафа и убытков, то есть отсутствовали основания для осуществления ответчиком зачета, ввиду невозникновения встречного обязательства, поименного в спорном зачете.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 21/12/2018 по делу А56-94854/2018 установлено, что АО «Пикалевская сода» не представило доказательств ненадлежащего поведения ООО «РТС» (непредставление транспортных средств под погрузку), не доказало ни факт нарушения ООО «РТС» обязательств по договору, ни причинно-следственную связь, ни факт и размер убытков на сумму 1.023.120 руб. 80 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию правовые обстоятельства для возложения обязанности на истца по возмещению требуемого ответчиком ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорный зачет, о котором заявил ответчик, является несостоявшимся, в связи с этим правовые основания для признания обязательства акционерное общество «Пикалевская сода» по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов прекращенным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьями 65,66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела: договором грузоперевозок № ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017 транспортными накладными, актом № 18053100010 от 31.05.2018 с реестром транспортных накладных с расчетом стоимости перевозок.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1.632.095 руб. 20 коп. установлен судом, ответчиком не оспорен.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 22.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Обеспечительная, стимулирующая и компенсационная суть неустойки в виде пени аналогична сути процентов за пользование чужими денежными средствами и начисление неустойки в виде пени также производится за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства. Поскольку порядок начисления, взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами схожи, механизм взыскания процентов годовых может быть применен к требованиям о взыскании неустойки, заявленной истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика пени за период начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.632.095 руб. 20 коп. задолженности, 102.732 руб. 57 коп. процентов за период с 22.06.2018 по 22.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Пикалевская сода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» 1.632.095 руб. 20 коп. задолженности, 102.732 руб. 57 коп. процентов за период с 22.06.2018 по 22.04.2019 с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 23.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 30.598 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.