Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А65-26306/2015

728/2017-51566(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2017 года Дело № А65-26306/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22.11.2013г. заключенного между должником и ФИО4, в отношении земельного участка общей площадью 439кв.м. по делу № А65- 26306/2015 (судья Назырова Н.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился к ФИО4 (ответчик) с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22.11.2013г., заключенного между ФИО2.(далее должник) и ФИО4 (далее ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 недвижимого имущества - земельный участок, площадью 439 кв.м., с кадастровым номером 16:52:02:01:04:0063, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и принадлежащий ему по праву собственности садовый домик общей площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:02:01:04:0063:0032, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, садоводческое товарищество «Виктория», участок № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (собственник указанного имущества).

Определением от 30.01.2017г. суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ от требования применении последствий недействительности сделки в виде возврата Сулеймановым Л.М. в конкурсную массу Сулейманова М.А. объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017г. в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

В остальной части заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 22.11.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 439 кв.м., с кадастровым номером 16:52:02:01:04:0063, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и находящийся на нем садовый домик общей площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:02:01:04:0063:0032, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, садоводческое товарищество «Виктория», участок № 17.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования финансового управляющего. Заявитель жалобы считает, что финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не соответствует действительности вывод суда о наличии у ФИО2 долгов на момент совершения сделки и признаков неплатежеспособности после ее совершения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От УФНС России по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ООО "Производственная фирма "Гидротех".

Определением от 14.01.2016г. заявление ООО «ПФ Гидротех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда РТ от 09.06.2016 (полный текст решения изготовлен 14.06.2016) должник ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 22.11.2013г., по условиям которого ФИО2 (Даритель) подарил ФИО4 (одаряемый) недвижимое имущество: земельный участок, площадью 439 кв.м., с кадастровым номером 16:52:02:01:04:0063, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и находящийся на нем садовый домик общей площадью 24,9 кв.м. с кадастровым номером 16:52:02:01:04:0063:0032, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, садоводческое товарищество «Виктория», участок № 17.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что договор дарения совершен в период неплатежеспособности должника, в результате его заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, чем причинен вред кредиторам. В качестве правового обоснования ссылается на п.2 ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что для признания

сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной целит предполагается. если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абз. 1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009г., обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка с ответчиком была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (сына должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Также установлено, что должник в короткий промежуток времени (с 22.11.2013г. по 25.12.2013г.) совершил ряд сделок по отчуждению всего имевшегося у него имущества с заинтересованными лицами, а именно четыре сделки в виде дарения имущества своим детям и супруге, и одна сделка купли-продажи с обществом «ИнвестСтройКапитал», в котором должник являлся на тот момент руководителем и единственным участником.

Все указанные сделки были оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

В период заключения сделки дарения у должника имелись неисполненные обязательства, перед другими кредиторами, что подтверждается представленными в дело доказательствами, так: из материалов следует, что конкурсный кредитор ООО "Производственная фирма «Гидротех» включен в реестр требований на основании определения суда от 15.01.2016 по настоящему делу.

Из данного определения следует, что требования кредитора подтверждены приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 17.03.2015г. по делу № 1- 61/2015, которым, с должника в пользу ООО «ПФ Гидротех» взыскано 5 955 739,10 рублей в счет возмещения ущерба.

Из данного приговора следует, что должник в период с 01.08.2013 по 23.10.2013г. самовольно вывез принадлежащее на праве собственности ООО «ПФ Гидротех» оборудование, в результате чего причинил обществу существенный вред в виде материального ущерба.

Определением от 25.04.2016г. требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 756 156,81 рублей, в том числе основной долг в размере 1 090 758,06 рублей, пени в размере 415 601,75 рублей, штраф в размере 249 797,00 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Начисление данных сумм произведено решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 72 от 29.04.2014г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

При этом установлено, что проверка началась 18.07.2013 и охватывала период 2010-2012гг. Актом выездной проверки, который был вручен должнику 20.11.2013г., было доначислено 3 924 871 рублей налогов. Решением налогового органа от 29.04.2014г. должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 857 230 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 924 981 рублей и пени в размере 523 349,96 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2014г. по делу № А65-10883/2014 указанное решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 800 рублей, доначисления НДФЛ в размере 1 641 900 рублей, НДС в размере 1 161 720 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пени было признано незаконным, в остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Таким образом, на момент заключения договора дарения должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были подтверждены судебными актами от 17.03.2015г. и от 24.07.2014г.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора дарения с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.

Поскольку имущество по оспариваемой сделке было подарено, то есть должник не получил в результате нее никакого встречного предоставления, соответственно, кредиторам причинен ущерб.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка имела убыточный характер, сторонами изначально преследовалась неправомерная цель, сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника, при этом совершение ряда сделок, в том числе и оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки, привели к неплатежеспособности должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

Представленные должником выписки по расчетному счету не свидетельствуют о его платежеспособности в период совершения оспариваемых по делу о банкротстве сделок, в том числе оспариваемой по настоящему обособленному спору сделки. Согласно данным выпискам в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года на расчетный счет должника поступали в основном незначительные по объему денежные средства; поступление 17.12.2013г. на расчетный счет денежных средств в размере 6 000 000 рублей является единичным и не характерным, а также обусловлено необходимостью погашения кредита, на что денежные средства в этот же день и были направлены.

Суд также обращает внимание, что в случае оспаривания сделки на основании ст. 10 ГК РФ, подлежат доказыванию только обстоятельства того, что сделка совершена безвозмездно (либо по заведомо заниженной цене) и причинены убытки кредиторам.

С учетом изложенных обстоятельств договор дарения недвижимого имущества от 22.11.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, является недействительным.

Ссылка в судебном акте на норму ст. 103 Закона о банкротстве расценивается судебной коллегией как описка, не приведшая к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом не обосновывались выводы на основании вышеуказанной нормы права.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Отказ финансового управляющего от требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки обусловлен переходом права собственности к третьему лицу, и намерением обратиться с виндикационным иском.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки

предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Судом установлено, что отчужденное по оспариваемой сделке имущество не утрачено. Таким образом, прекращение производства по требованию о применении последствий сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 имущества не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку финансовый управляющий указал о намерении истребовать имущество посредством предъявления виндикационного иска.

В связи с частичным отказом от иска, который с учетом изложенных обстоятельств не нарушает права других лиц, производство в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 22.11.2013г. заключенного между должником и ФИО4, в отношении земельного участка общей площадью 439кв.м. по делу № А65-26306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова