Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А07-40492/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7310/21

Екатеринбург

14 октября 2021 г.


Дело № А07-40492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Октябрьский экономический техникум на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-40492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан город Октябрьский (далее – истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования Октябрьский экономический техникум (далее – ответчик, Октябрьский экономический техникум) о взыскании 913 527 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 07.06.2004 № 109к, 319 398 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2019 по 27.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 913 527 руб. 93 коп., пени в сумме 53 233 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Октябрьский экономический техникум, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец не направлял ответчику правоустанавливающие документы на помещение, мотивированный и обоснованный расчет требований согласно уточнению, чем создал неопределенность при рассмотрении дела и невозможность выражения ответчиком позиции по делу. Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства лишают ответчика возможности аргументированно и обоснованно подготовить письменный мотивированный отзыв с конкретными возражениями, представить контррасчет задолженности и пени. Кроме того, кассатор отмечает, что истцом не представлено доказательств утверждения ставки арендной платы нормативно-правовым актом.

Согласно доводам заявителя истцом при расчете неустойки не учтено введение ограничительных мер, а также включение ответчика в реестр наиболее пострадавших организаций в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что свидетельствует о тяжелом экономическом положении. В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы считает возможным снизить сумму неустойки до 0,01% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с договором от 07.06.2004 № 109к о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г. Октябрьского, Комитет (арендодатель) предоставил Октябрьскому экономическому техникуму (арендатор) в аренду объект нежилого фонда – нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1752, 1 кв. м, для использования: «введение образовательного процесса в сфере среднего профессионального образования», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 33, а арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.02.2006 к договору аренды от 07.06.2004 № 109к установлен срок действия договора с 01.06.2004 до 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 срок действия договора продлен на 5 лет – до 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления счета на оплату.

На основании пункта 4.2.1 договора при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 913 527 руб. 93 коп. за период с 01.10.2019 по 01.04.2020.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 30.10.2019 № 4275-юр с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом и наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. При этом суд признал сумму взыскиваемой неустойки чрезмерной и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора о передаче в аренду без права выкупа объектов государственного нежилого фонда, находящихся в собственности Республики Башкортостан и переданных в ведение г. Октябрьского, от 07.06.2004 № 109к, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, расчет годовой арендной платы в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование имуществом городского округа город Октябрьский, утвержденной решением Совета городского округа город Октябрьский РБ от 24.12.2014 № 383, осуществляется следующим образом: Апл. = S x Сс x К1 x К2 x КЗ x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 (1 + КНДС) (пункт 2 приложения).

Судами выявлено, что согласно расчету арендная плата за 2019 год (без НДС) составила 447 167 руб. 34 коп., за январь 2020 года арендная плата составила 157 976 руб. 11 коп.

На основании дополнительного соглашения к договору от 07.06.2004 № 109к общая площадь с 1747,7 кв. м изменена на 1624,7 кв. м в связи со сдачей части нежилых помещений по акту сдачи нежилых помещении от 14.02.2020. Таким образом, за период с 01.02.2020 по 14.02.2020 (13 дней) арендная плата составила 70621 руб. 69 коп., с 14.02.2020 по 01.04.2020 (47 дней) составила 460349 руб. 22 коп.

Соответственно, за период с 01.02.2020 по 01.04.2020 арендная плата равна 70621 руб. 69 коп. + 237762 руб. 78 коп. = 308384 руб. 48 коп., за период с 01.01.2020 по 01.04.2020, арендная плата равна 157976 руб. 11 коп. + 308384 руб. 48 коп. = 466360 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность за период с 01.10.2019 по 01.04.2020 составила 913 527 руб. 93 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей со стороны ответчика, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно недоказанности и необоснованности суммы задолженности по арендной плате в отсутствие нормативного акта, определяющего арендную плату, отклонены судами двух инстанций как противоречащие материалам дела. При этом арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 913 527 руб. 93 коп. за период с 01.10.2019 по 01.04.2020

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.2.1 договора при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд признал требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении взыскиваемой неустойки до суммы 53 233 руб. (0,05%)

Суд апелляционной инстанции также признал процент неустойки, равный 0,3%, чрезмерно высоким, и пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера неустойки до 0,01%.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно признали частично подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании пени в сумме 53 233 руб.

Доводы Октябрьского экономического техникума о необоснованности и недоказанности суммы задолженности по арендной плате в отсутствие нормативного акта, определяющего арендную плату, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, и подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом развернутого расчета суммы иска, что лишило ответчика возможности аргументированно и обоснованно подготовить мотивированный отзыв и контррасчет, рассмотрен апелляционной коллегией и признан необоснованным ввиду объективной возможности ответчика реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик включен в реестр некоммерческих организаций в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, что свидетельствует о тяжелом экономическом положении, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, либо доказательства обращения ответчика в адрес истца об уменьшении арендной платы, а также доказательства расторжения и освобождения арендуемого помещения в связи с невозможностью оплаты арендной платы ответчиком. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности использования имущества по договору аренды в период, за который заявлено требование о взыскании арендной платы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Октябрьского экономического техникума о чрезмерности взысканной с ответчика неустойки отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу № А07-40492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования Октябрьский экономический техникум – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


И.А. Краснобаева