Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-116611/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116611/2023
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О. Д.62, КОРПУС 1, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1037804028613);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О. Д. 62, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 1147847549739);

третье лицо: ИП Дахис Ирина Эдуардовна

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (разрешение вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля) за период с марта 2022 по октябрь 2023 года включительно в размере 132000 руб. и пени в размере 213510 руб.;

- взыскать задолженность по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (разрешение рекламной конструкции) за период с марта 2022 по октябрь 2023 года включительно в размере 60000 руб. и пени в размере 95850 руб.;

- обязать произвести демонтаж следующих инженерных конструкций, размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки по адресу: <...>, литер А:

Вертикальная вытяжная труба диаметром 300 мм высотой 15 метров - 2 трубы;

Вертикальная вытяжная труба диаметром 150 мм высотой 15 метров - 1 труба;

Вертикальная вытяжная труба диаметром 100 мм высотой 15 метров - 1 труба;

Силовой электрический кабель длиной 3 метра, размещенный вертикально - кабель.

- обязать произвести демонтаж рекламной конструкций, расположенной на части наружной стены (выходящей на 24-ю линию Васильевского острова) здания многоэтажной стоянки, расположенного по адресу: <...>, литер А.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит:

1. Взыскать задолженность по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля) за период с марта 2022 по октябрь 2023 года включительно в размере 132000 руб.

2. Взыскать пени за пропуск оплаты аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля) за период с марта 2022 по 26 июня 2024 года включительно в размере в размере 411168 руб.

3. Взыскать задолженность по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение рекламной конструкции) за период с марта 2022 по октябрь 2023 года в размере 60000 руб.

4. Взыскать пени за пропуск оплаты аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение рекламной конструкции) за период с марта 2022 по 26 июня 2024 года в размере 188025 руб.

5. Обязать ответчика ООО «Родник» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт и силами ответчика произвести демонтаж вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров и силового электрического кабеля длиной 3 метра, размещенного вертикально расположенных на части наружной стены многоэтажной стоянки по адресу: <...>, литер А, а также завершить работы демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в части удаления креплений вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене.

6. В случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу инженерных конструкций, размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки, а именно вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, силового электрического кабеля длиной 3 метра и завершения работ по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт., вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт., вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт. в части удаления креплений данных вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене от данных креплений в срок 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить судебную неустойку в размере 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

7. Обязать ответчика ООО «Родник» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет и силами ответчика произвести демонтаж рекламной конструкций, расположенной на части наружной стены (выходящей на 24-ю линию Васильевского острова) здания многоэтажной стоянки, расположенного по адресу: <...>, литер А, включая удаление креплений рекламной конструкции со стены здания и заделывание отверстий в стене.

8. В случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции, размещенного на части наружной стены многоэтажной стоянки в срок 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договоров аренды от 01.04.2019 и от 25.05.2020, заключенных между ответчиком и третьим лицом и исключении их из числа доказательств по настоящему делу.

Сторонам и третьему лицу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 УК РФ, о чем взяты расписки.

Ответчик и третье лицо возражали против исключения договоров аренды от 01.04.2019 и от 25.05.2020 из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В рассматриваемом случае истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о фальсификации договоров аренды от 01.04.2019 и от 25.05.2020, удовлетворению не опдлежит.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования частично, а именно взыскать с ответчика денежные средства в размере 42000 руб. и пени в размере 3340 руб. 97 коп. за использование части наружной стены в многоэтажном паркинге по адресу: т. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 62 к. 1, литер А для размещения оборудования, а именно одной вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 м. и силового электрического кабеля длиной 3 метра.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по следующему адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 62 к. 1, помещение ЗН на первом этаже здания многоэтажной стоянки на основании договора аренды заключенного между ответчиком и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и осуществляет в помещении коммерческую деятельность по оказанию услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий.

Истец 27 августа 2007 года был выбран управляющей организацией многоэтажной стоянки решением общею собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <...>, литер А, что подтверждается представленным протоколом № 1.

01 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключён Договор № Р/2019 аренды недвижимого имущества.

Согласно условиям указанного договора аренды изложенным в п. 1.1. и п. 1.2., истец предоставил ответчику на возмездной основе часть наружной стены многоэтажной стоянки для размещения вертикальных вытяжных труб различного диаметра и силового электрического кабеля в следующих размерах и количествах:

Вертикальная вытяжная труба диаметром 300 мм высотой 15 метров - 2 трубы;

Вертикальная вытяжная труба диаметром 150 мм высотой 15 метров - 1 труба;

Вертикальная вытяжная труба диаметром 100 мм высотой 15 метров - 1 труба;

Силовой электрический кабель длиной 3 метра, размещенный вертикально - кабель. Согласно п. 4.1.2. договора аренды недвижимого имущества № Р/2019 от 01 июня 2019 года продление договора осуществляется путём заключения нового договора на новый срок.

После истечения срока действия договора аренды недвижимою имущества № Р/2019 от 01 июня 2019 года ответчик уклонялся от установленной законом обязанности заключить договор аренды в письменной форме на новый срок. При этом ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться объектом аренды.

В п. 3.1. договора аренды недвижимого имущества № Р/2019 от 01 июня 2019 года определено, что аренды плата за пользование объектом аренды была установлена в размере 6000 руб. в месяц.

С марта 2022 года ответчик прекратил арендные платежи, объектом аренды пользоваться продолжал.

Пунктом 5.3. договора аренды недвижимого имущества № Р/2019 от 01 июня 2019 года установлено, что в случае неуплаты за пользование объектом более 2-х (двух) месяцев, арендодатель вправе демонтировать за счёт арендатора оборудование.

В силу п. 6.3. договора аренды недвижимого имущества № Р/2019 от 01 июня 201 года договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициатив арендодателя, а объект возвращен по первому требованию в 15-дневный срок со да предъявления такого письменного требования в случае неполучения надлежащей оплаты за пользование объектом в установленное договором время за 2 месяца, либо нарушение сроков оплаты дважды в течение календарного года.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства оплаты аренды 17 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление о демонтаже всех инженерных конструкций на фасаде многоэтажной стоянки в срок до 01 апреля 2022 года.

21 апреля 2022 года ответчик в ответ на уведомление истца о демонтаже всех инженерных конструкций на фасаде многоэтажной стоянки направил истцу письмо намерении провести демонтажные работы с 26 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года.

После получения письма ответчика о намерении проведения демонтажных работ, истец в письме от 26 апреля 2022 года разъяснил ответчику установленный порядок последовательность проведения демонтажных работ вертикальных вытяжных труб электрического кабеля с фасада здания в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года № 875).

Установлено, что 28 апреля 2024 года ответчик произвел демонтаж трех вертикальных вытяжных труб, размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки по адресу: <...>, литер А, а именно вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт., вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт. вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт.

Ответчик не уведомил истца и не согласовал с истцом как с управляющей организацией производство работ по демонтажу вертикальных вытяжных труб, а также не оформил ордер от Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) для производства работ как того требует Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года № 875.

Истцу стало известно о проведенном демонтаже вертикальных вытяжных труб 08 мая 2024 года из доклада коменданта паркинга. Факт самовольного частичного демонтажа вертикальных вытяжных труб подтверждается актом внеочередного осмотра состояния общего имущества от 08 мая 2024 года.

В ходе осмотра состояния общего имущества, а именно части наружной стены многоэтажной стоянки выяснилось, что процесс демонтажа вертикальных вытяжных труб ответчиком не был завершен.

Процесс демонтажа указанных инженерных конструкций с наружной стены здания включает в себя следующие этапы:

Подготовка и планирование демонтажных работ;

Получение разрешительной документации на производство демонтажных работ;

Обеспечение безопасных условий труда для рабочих и окружающих;

Производство демонтажных работ с применением специального технологического оборудования;

Удаление креплений вертикальных вытяжных груб со стены здания и заделывание отверстий в стене;

Вывоз демонтированных конструкций и мусора.

Ответчик при производстве демонтажных работ не произвел удаление креплений вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене от данных креплений. Вместо удаления креплений вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывания отверстий в стене здания ответчик ограничился отпиливанием креплений вертикальных вытяжных труб по плоскости стены здания, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

Оценив доводы истца и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком работы по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт.. вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт., вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт. не могут считаться завершенными поскольку ответчик обязан возвратить истцу объект аренды в первоначальном виде с учётом нормального износа.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ответчику надлежит завершить работы по демонтажу вертикальных вытяжных труб, которые включают в себя удаление креплений данных вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене от данных креплений.

01 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключён Договор № М-12/2019 аренды недвижимого имущества.

Согласно условиям договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества изложенного в п. 1.1. истец предоставил ответчику на возмездной основе часть наружной стены многоэтажной стоянки для размещения рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>. к. 1, литера А.

Рекламная конструкция находится на наружной стене многоэтажной стоянки, выходящей на 24-ю линию Васильевского острова.

В соответствии с п. 4.1. договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества истец и ответчик заключили договор на 11 месяцев с 01 января 2019 года до 30 ноября 2019 года.

Согласно п. 4.1.2. договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества продление договора осуществляется путём заключения нового договора на новый срок.

После истечения срока действия договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества ответчик уклонялся от заключения с истцом договора араты на последующий срок. Таким образом, до настоящего времени договор аренды на новый срок, регулирующий отношения истца и ответчика по размещению рекламной конструкции ответчика на фасаде многоэтажной стоянки не заключён. Однако, при этом ответчик продолжает пользоваться объектом аренды.

В п. 3.1. договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества определено, что арендная плата за пользование объектом аренды была установлена в размере 1500 рублей 00 копеек в месяц.

С 30 ноября 2019 года, момента истечения срока договора аренды, до марта 2022 года ответчик производил арендную плату.

С марта 2022 года ответчик прекратил арендные платежи за пользование частью наружной стены многоэтажной стоянки для размещения рекламной конструкции, при этом продолжал пользоваться объектом аренды.

От заключения договоров аренды на новый срок на размещение вертикальных вытяжных труб, силового электрического кабеля и рекламной конструкции на части наружной стены многоэтажного паркинга ответчик уклонялся.

Досудебная претензия, направленная истцом на юридический и фактический ад ре ответчика с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды и с требованием произвести демонтаж вертикальных вытяжных труб, силового электрического кабеля и рекламной конструкции ответчиком не получена.

В возражениях на исковое заявление ответчик признает исковые требования частично и поясняет следующее: с 30 апреля 2020 года после истечение срока договора № Р/2019 арендные платежи ответчиком не производились. Также с 30 ноября 2019 года после истечение срока договора № М-12/2019 ответчик прекратил производить арендные платежи. В 2020 году в связи с модернизацией технологического процесса производства работ у ответчика отпала необходимость пользования несколькими вертикальными вытяжными трубами. Ответчик отсоединил вертикальные вытяжные трубы за исключением одной трубы, которой продолжает пользоваться.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о демонтаже инженерной конструкции размещенной на фасаде многоэтажного паркинга от 17 марта 2022 г. (Исх. № 37), которым уведомляет ответчика о демонтаже всех размещенных инженерных конструкций на фасаде паркинга в связи с нарушением условий размещения инженерных конструкций.

21 апреля 2022 года от ответчика истцу было направлено письмо (Исх. №13). Данным письмом ответчик просит истца предоставить доступ работникам на крышу паркинга для производства работ по демонтажу вытяжных труб 26 апреля 2022 года и 27 апреля 2022 года.

В ответ на письмо ответчика от 21 апреля 2022 года истец в письме от 26 апреля 2022 года (Исх. № 59) сообщает ответчику, что до начала работ по демонтажу инженерных конструкций необходимо разработать проект организации демонтажных работ, включающий в себя схему производства работ и пояснительную записку. Также истец информирует ответчика о необходимости получения в Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) размещения на производство работ.

В ответе, полученном ответчиком от Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 24 мая 2022 года (Исх. № 12) указывается, что в случае, если производство работ не требует выполнения работ, указанных в разделе 4 Правил, то оформление ордера не требуется, однако, в случае если производство указанных работ потребует установки временного ограждения для обеспечения безопасного прохода пешеходов сроком более суток или складирования материалов, то в таком случае потребуется оформление ордера.

Ответчик направил истцу проект работ по демонтажу вертикальных вытяжных труб.

Письмом от 20 октября 2022 года (Исх. № 129) истец сообщает ответчику о необходимости получения ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) для производства работ по представленному ответчиком проекту работ по демонтажу вертикальных вытяжных труб. Истец в данном письме также уведомляет ответчика о необходимости решения имущественно-правовых вопросов, связанных с нарушением установленного собственниками здания порядка использования участка в период производства работ.

В ответ на письмо истца от 20 октября 2022 года (Исх. № 129) ответчик указывает истцу (письмо от 01 ноября 2022 года Исх. № 58), что согласно письму от Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ордера для производства работ не требуется, если производство работ по демонтажу вертикальных вытяжных труб потребует установки временною ограждения для обеспечения безопасного прохода пешеходов сроком менее суток.

18 января 2023 года письмом (Исх. № 5) ответчик уведомляет истца о демонтаже 3-х вертикальных вытяжных труб, а также требует заключения нового договора для оплаты размещения одною воздуховода, который останется в эксплуатации.

Суд приходит в выводу, что согласно п. 4.4. и п. 4.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» при производстве работ по демонтажу инженерных конструкций требуется получение ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ).

В силу п. 4.4. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года № 875 в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ входит установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил.

Пункт 4.5. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года № 875 устанавливает, что в перечень работ, требующих получение ордера Государственной административно-технической инспекции, входит складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

Кроме того, в предоставленном ответчиком истцу проекте производства работ на комплекс работ по демонтажу вентиляционных труб с фасада здания прямо указанно на необходимость ограждения зоны работ.

В п. 3 подраздела 3.5. «Требования по организации рабочей зоны. Рабочее место-проекта производства работ на комплекс работ по демонтажу вентиляционных труб с фасада здания, (лист 15) указано, что при выполнении высотных работ, для обеспечения безопасности рабочих, необходимо расставить ограждения вокруг участка проведения работ так, чтобы исключить нахождения посторонних лиц в зоне возможного падения строительных материалов и грузов.

Представленное ответчиком письмо от Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) от 24 мая 2022 года (Исх. № 12) не может являться разрешающим документом вследствие его несоответствия установленным правилам нормативным актам, а именно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 6 октября 2016 года № 875 и СП 325.1325800.2017 «Правила производства работ при демонтаже и утилизации».

Следовательно, требование истца о получении ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) является законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 285.5 ПК РФ установлено, что к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживавшее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

По смыслу ст. 290 ГК РФ собственникам нежилых помещений многоэтажной стоянки принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоэтажной стоянки, к которому относятся, в том числе стены данного здания.

Собственники нежилых помещений наделены правом распоряжения общим имуществом посредством вынесения вопроса на общем собрании собственников. Таким образом, общее имущество в паркинге, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах) собственников помещений на общее имущество здания» указано, что по соглашению сособственников общею имущества (собственников помещений в здании) допускаете передача отдельных частей здания в пользование.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений многоэтажного паркинга от 20 октября 2022 года в отношении ответчика был уточнён размер платы за использование общего имущества, а именно наружной стеной здания многоэтажно стоянки на 2022 год в следующих размерах:

3000 рублей в месяц - за размещение рекламных вывесок;

6000 рублей в месяц - за размещение вытяжных воздуховодов;

600 рублей в месяц - за размещение электрического кабеля.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки по договору № Р/2019 аренды недвижимою имущества от 01 июня 2019 года и договору № М-12/2019 аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета задолженности по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки материалы дела не представил.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки для размещения вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля за период с марта 2022 по октябрь 2023 года включительно составляет 132000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора № Р/2019 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года в случае пропуска срока внесения платы за пользование Объектом, указанного в п. 1.1. настоящего договора, начиная со следующего дня после 20 числа каждого месяца, когда должен быть, произведен платеж арендной платы. Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты задолженности.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика пени за пропуск срока внесения арендной платы для размещения вертикальных вытяжных груб и силового электрическою кабеля но договору № Р/2019 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года в размере 411168 руб. по состоянию на 26 июня 2024 года.

В соответствии с п. 5.3. договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года в случае пропуска срока внесения платы за пользование Объектом, указанного в п. 3.2. настоящего договора, начиная со следующего дня после 20 числа каждого месяца, когда должен быть, произведен платеж арендной платы, Владелец рекламной конструкции уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента полной оплаты задолженности.

Так же в указанном заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика пени за пропуск срока внесения арендной платы для размещения рекламной конструкции на фасаде здания по договору № М-12/2019 аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года в размере 188025 руб. по состоянию на 26 июня 2024 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ выраженного в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Таким образом, увеличение или изменение размера исковых требований в рамках первоначально заявленных является процессуальным правом истца, предоставленным ему ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам аренды недвижимого имущества по состоянию на 26 июня 2024 года.

Довод ответчика о безосновательности требования истца оплаты арендных платежей после истечении срока договора № Р 2019 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года суд находит неверным, равно как вывод ответчика о том, что истцу подлежит оплата за пользование только одной вертикальной вытяжной трубой и электрическим силовым кабелем, поскольку остальными вертикальными вытяжными трубами ответчик фактически не пользовался с 2020 года.

Предметом договора № Р/2019 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года, а равно как договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года является предоставление ответчику части наружной стены здания многоэтажного паркинга во временное пользование на возмездной основе для размещения вертикальных вытяжных труб, силового электрического кабеля и рекламной конструкции,

Из предмета договора следует, что ответчику была предоставлена в аренду часть наружной стены здания. На момент подачи искового заявления вертикальные вытяжные трубы, силовой электрический кабель и рекламная конструкция указанные в п. 1.2 договора № Р/2019 от 01 июня 2019 года находились на наружной стене здания многоэтажного паркинга, что подтверждается актом о размещении инженерных конструкций на фасаде здания многоэтажного паркинга от 24 ноября 2023 года и фотофиксацией. Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, из письма, направленного ответчиком 18 января 2023 года (Исх. № 5) следует, что инженерные конструкции находились на наружной стене здания многоэтажного паркинга.

По общему правилу, установленному ст. 606 ГК РФ плату за пользование имуществом арендатор обязан вносить независимо от того, является ли договор аренды возобновленным на неопределенный срок или прекращенным.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Суд находит обоснованным изменение стоимости аренды истцом, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 614 ГК РФ, а также п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2002 г. № 66 стороны могут изменять размер арендной платы в сроки, закрепленные договором, но не чаще одного раза в год.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2020 года по 26 июня 2024 года суд усматривает, что последний платеж за аренду части наружной стены здания многоэтажного паркинга по договору № Р/2019 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года поступил от ответчика 27 октября 2022 года, а по договору № М-12/2019 аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года поступил от ответчика 18 ноября 2022 года. Конечное сальдо по актам сверки является отрицательным для ответчика.

Ответчик не предоставил доказательств оплаты по вышеуказанным договорам.

Пунктом 6.3. договора № Р/2019 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке но инициативе арендодателя, а объект возвращен по первому требованию в 15-дневный срок со дня предъявления такого письменного требования в случае неполучения надлежащей оплаты за пользование объектом в установленное договором время за 2 месяца, либо нарушения сроков оплаты дважды в течение календарного года.

В соответствии с п. 6.3. договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года договор может быть расторгнул в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, а объект возвращен но первому требованию в 15-дневный срок со дня предъявления такого письменного требования в случае неполучения надлежащей оплаты за пользование объектом в установленное договором время за 2 месяца, либо нарушения сроков оплаты дважды в течение календарного года.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании вышеуказанных нормативных актов суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о понуждении ответчика произвести демонтаж вертикальной вытяжной грубы, силового электрического кабеля и рекламной конструкции размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки по адресу: <...>, литер А.

18 июня 2024 года по причине неисполнения ответчиком, установленного договором и законом обязательства по оплате арендной платы по договору № Р/2019 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года и по договору № М-12/2019 аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с требованием в 15-дневный срок со дня получения уведомлений произвести демонтаж всех инженерных конструкции и рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, литера А.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 6.3 договоров аренды недвижимого имущества, ст. 619 ГК РФ, ч. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ суд считает правомерным действия истца по расторжению договоров аренды недвижимого имущества в святи с длительной неуплатой ответчиком арендной плата.

В представленном заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд обязать ответчика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по демонтажу оставшейся вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, силового электрического кабеля и рекламной конструкции, а также завершить работы по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт.. вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт.. вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт. размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки по адресу: г. Санкт-Петербург. Малый проспект В.О., д. 62 к. 1,литер А.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта о присуждении к исполнению обязательства обязать ответчика уплатить истцу судебную неустойку за нарушение ответчиком сроков производства работ по демонтажу вертикальных вытяжных труб, силового электрическою кабеля и рекламной конструкции в следующих размерах:

50000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, силового электрического кабеля длиной 3 метра и завершения работ по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт.. вертикальной вытяжной грубы диаметром 150 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт.. вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт. в части удаления креплений данных вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене от данных креплений в срок 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

30000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции, размещенного на части наружной стены многоэтажной стоянки в срок 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 17 «Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из приведенной нормы суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ответчика об обязании ответчика уплатить истцу судебную неустойку в случае уклонения от исполнения решения суда в части производства работ по демонтажу вертикальной вытяжной трубы, силового электрического кабеля и рекламной конструкции размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки в десятидневный срок.

Согласно мнению ответчика надпись «Химчистка», размещенная на части наружной стене здания многоэтажном паркинге, является вывеской и не может подходить под понятие реклама согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

Ответчик разместил на части наружной стены здания вывески с надписями «Sorgente», «Химчистка». «Родник». После истечения срока договора вывески «Sorgente». «Родник» были демонтированы, а вывеска с надписью «Химчистка» по мнению истца не соответствует предмету договора.

На основании заключенного договора № М-12/2019 аренды недвижимого имущества от 01 января 2019 года ответчику было предоставлено часть наружной стены в многоэтажном паркинге.

Объектом аренды согласно предмету договора является часть наружной стены в многоэтажном паркинге. Независимо от цели и предназначения вывески ответчик занимает объект аренды - часть наружной стены многоэтажного паркинга. Следовательно, довод ответчика о том, что вывеска с надписью «Химчистка» не является рекламной конструкцией не освобождает ответчика от арендной платы за пользование объектом аренды.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), установив, что в период с марта 2022 года ответчик прекратил оплату за пользование частью наружной стены многоэтажного паркинга, при этом фактически пользуясь объектом аренды, суд признает заявленные истцом требования обоснованными. Требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Родник» в пользу ООО «Альфа» задолженность по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля) за период с марта 2022 по октябрь 2023 года включительно в размере 132000 рублей, пени за пропуск оплаты аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля) за период с марта 2022 по 26 июня 2024 года включительно в размере в размере 411168 рублей, задолженность по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение рекламной конструкции) за период с марта 2022 по октябрь 2023 года в размере 60000 рублей, пени за пропуск оплаты аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение рекламной конструкции) за период с марта 2022 по 26 июня 2024 года в размере 188025 рублей.

Обязать ООО «Родник» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт и силами ответчика произвести демонтаж вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров и силового электрического кабеля длиной 3 метра, размещенного вертикально расположенных на части наружной стены многоэтажной стоянки по адресу: <...>, литер А, а также завершить работы демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в части удаления креплений вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене.

В случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу инженерных конструкций, размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки, а именно вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, силового электрического кабеля длиной 3 метра и завершения работ по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт., вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт., вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт. в части удаления креплений данных вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене от данных креплений в срок 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязать ООО «Родник» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет и силами ответчика произвести демонтаж рекламной конструкций, расположенной на части наружной стены (выходящей на 24-ю линию Васильевского острова) здания многоэтажной стоянки, расположенного по адресу: <...>, литер А, включая удаление креплений рекламной конструкции со стены здания и заделывание отверстий в стене.

В случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции, размещенного на части наружной стены многоэтажной стоянки в срок 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Родник» в пользу ООО «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25027 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5797 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.