Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А60-27912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27912/2021
24 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27912/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 202 руб. 28 коп., неустойки в размере 365 500 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 95 216 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), ответчика ФИО3 (доверенность от 21.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 202 руб. 28 коп., неустойки в размере 365 500 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 834 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов

23.09.2021 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ведущего инженера электросвязи ФИО4, подписавшего документы от имени ПАО «Ростелеком», о фальсификации которых заявлено истцом. Ходатайство удовлетворено.



25.11.2021 в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО4, являющийся ведущим инженером электросвязи ПАО «Ростелеком», подписавший спорные документы (исполнительная документация)

Как пояснил свидетель, данные документы были им подписаны в августе-сентябре 2021 по просьбе руководителя ответчика ФИО5, при этом его подпись подтверждает фактически выполненные объемы, а также тот факт, что данные работы выполняло ООО «Градиент». Также ФИО4 пояснил, что в силу своих должностных обязанностей и имеющемся порядком организации работ ПАО «Ростелеком» по приемке подрядных работ, он, как лицо, осуществляющее контроль на объектах заказчика за исполнением работ, ставит свою визу на исполнительной документации, которой подтверждает, что выполнение осуществлено соответствующим подрядчиком, а также фактический объем выполненной работы, но при этом наличие его подписи не является основанием для оплаты работ, так как в дальнейшем данную документацию проверяют и принимают иные уполномоченные на то лица заказчика.

Ответчик также поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, являющегося бывшим сотрудником ответчика, который непосредственно выполнял оспариваемые работы на объектах заказчика. Суд не усмотрел основания для заслушивания свидетеля, с учетом пояснений истца о том, что он не оспаривает, что работники ответчика выполняли какую-то часть работы на объектах.

Также истец поддержал заявление о фальсификации документов. Суд, рассмотрев заявление с учетом показаний свидетеля, а также пояснений директор ответчика, который подтвердил, что данные документы подписаны им у ФИО4 позднее дат, указанных в исполнительной документации, исключительно с целью подтверждения ФИО4 факта выполнения и объема работ, после того, как истец отказался принимать исполнительную документацию, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о нежелании последнего оплачивать спорные работы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации данных документов.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Градиент» 10.01.2022 заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в размере 95 216 руб. 00 коп.

Определением от 11.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 03.02.2022 истец по первоначальному иску ходатайствовал о фальсификации доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

09.03.2022 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

От сторон поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7.

В связи с поступлением от ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» экспертного заключения, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

28.11.2022 ООО «Градиент» представило письменную позицию с учетом заключения.

Производство по делу возобновлено.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного состава ФИО8 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела № А60-55920/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.



Определением от 20.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Н.В. Зорину.

В судебном заседании 17.07.2023 требования сторонами поддержаны. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – генподрядчик, истец) заключен договор от 10.03.2020 № 08/2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы в интересах Заказчика ПАО «Ростелеком»:

1.1.1. выполнить Работы на основании Проектной документации, включая обеспечение Работ Материалами (за исключением кабельной продукции), постановку охранных зон построенного в грунте кабеля на кадастровый учет и/или оформление договоров на право прохода по линиям электро-передач (при необходимости), монтаж Оборудования Генподрядчика или Заказчика в сроки, определенные в Приложении № 3 к настоящему Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документации, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, в соответствии с условиями настоящего Договора;

1.1.2. по окончании Работ, до предъявления выполненных Работ Генподрядчику, предоставить Генподрядчику пакет Исполнительной документации на построенную линию связи и смонтированное Оборудование, Акт приемки Объекта;

1.1.3. в случае необходимости оформления охранных зон построенных ВОЛС и/или заключения договоров на право прохода по линиям электропередач, предоставить Генподрядчику в течение 3 месяцев с даты подписания Акта приемки Объекта документ о постановке охранных зон построенных ВОЛС на кадастровый учет и/или заключить договор на право прохода по линиям электропередач.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик от имени Генподрядчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения Работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации Объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также, проводит экологические мероприятия в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1.3. Договора Генподрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего Договора и Заказов к нему результаты Работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора «Цена настоящего Договора определяется в соответствии со сводом (перечнем) Заказов ПАО «Ростелеком».

Цена СМР в каждом Заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в Спецификации на СМР, являющемся Приложением № 2 к Договору».

Так между истцом и ответчиком в рамках взаимодействия по Договору согласован Заказ № 1 к Договору № 08/2020 от 10.03.2020 года, стоимость работ, определенная Расчетом к Заказу № 1 по Договору составила 1 684 335,87 рублей.

Истцом было произведено авансирование в общем размере 386 867 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 925 от 07.05.2020, № 1844 от 18.08.2020.

Как указывает истец, в связи с нарушением обязательств по сдаче работ истцом в адрес ответчика направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 15.1 Договора, а также требованием о возврате неотработанного аванса.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.



Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 95 216 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 386 867 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик работы в сроки установленные договором не выполнил, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 01.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмом от 01.04.2021 направленным в адрес ответчика, истец потребовал вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не



приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем прекращение договорных отношений сторон не освобождает истца от обязанности принять и оплатить фактически выполненные до прекращения договора работы.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения настоящего дела (20.12.2021) ответчик направил в адрес истца доказательства подтверждающие, по мнению ответчика, факт выполнения работ и их объем, а именно ответчиком направлены следующие документы: справка КС-3 № 215 от 26.06.2020, акт КС-2 № 215/1 от 26.06.2020, акт КС-2 № 215/2 от 26.06.2020, акт КС-2 № 215/3 от 26.06.2020, акт КС-2 № 215/4 от 26.06.2020, приложение к акту № 215 от 26.06.2020, справка КС-3 № 216 от 15.08.2020, акт КС-2 № 216/1 от 15.08.2020, акт КС-2 № 216/2 от 15.08.2020, акт КС-2 № 216/3 от 15.08.2020, акт КС-2 № 216/4 от 15.08.2020, акт КС-2 № 216/5 от 15.08.2020, акт КС-2 № 216/6 от 15.08.2020, акт КС-2 № 216/7 от 15.08.2020, акт КС-2 № 216/8 от 15.08.2020, приложение к акту № 216 от 15.08.2020, акт 1 от 02.09.2020 к договору С-КШ, акт 1 от 02.10.2020 к договору С-КОЛ38, акт 1 от 02.10.2020 к договору С-КРК15, акт 1 от 03.06.2020 к договору С-ЛЛ30, акт 1 от 04.07.2020 к договору С-ЛБ34, акт 1 от 18.08.2020 к договору С-КС8, акт 1 от 21.08.2020 к договору СЛ-КЧ14-1, акт 1 от 26.08.2020 к договору С-ЛКМ8, акт 1 от 30.11.2020 к договору СЛ-КРК15, акт 1 от 31.08.2020 к договору С-КК16, договор С-ВЭ10 от 21.08.2020 Валериановск Энгельса 10, договор С-КК16 от 03.08.2020 Кушва Красноармейская 16, договор С-КОЛ-38 от 21.09.2020 ФИО9 38, договор С-КП1 от 05.08.2021 Красноуральск Победы 1, договор С-КРК15 от 02.10.2020 Красноуральск ФИО10 15 ФИО6, договор С-КС8 от 20.07.2020 Качканар ФИО11 8, договор С-ЛБ34 от 25.05.2021 Лесной Белинского 34, договор С-ЛКМ8 от 18.08.2021 ФИО12 8, договор С-ЛЛ30 от 18.05.2020 ФИО13 30, договор СЛ-КРК15 от 02.10.2020 Красноуральск ФИО10 15 Слепанюк, наряд 946 от 23.06.2020 ФИО12 8, наряд 947 от 23.06.2020 Кушва Красноармейская 16, наряд 948 от 23.06.2020 Красноуральск Победы 1, наряд 949 от 23.06.2020 Качканар ФИО11 8, наряд 951 от 01.07.2020 Лесной Белинского 34, наряд 952 от 13.07.2020 ФИО9 38, наряд 953 от 13.07.2020 Валериановск Энгельса 10, наряд 954 от 28.07.2020 Красноуральск ФИО10 15, наряд 955 от 28.07.2020 Верхняя Тура Первомайская 28, наряд 956 от 28.07.2020 Кушва ФИО14 9, наряд 957 от 13.07.2020 Валериановск Энгельса 10, наряд 958 от 01.07.2020 ФИО13 30, наряд 960 от 28.07.2020 Красноуральск ФИО15 14, договор 3 от 18.08.2020 на транспортные услуги, акт 66 от 20.08.2020 оказания транспортных услуг, путевой лист № 1 от 19.08.2020.



По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания указанных актов, суд приходит к выводу об их обоснованности, как следствие, об отсутствии оснований для их оплаты в полном объеме.

Суд отмечает, что разделом 9 Договора предусмотрен последовательный порядок сдачи работ.

В соответствии с п. 9.1. Договора за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения выполнения СМР по соответствующему Заказу Подрядчик передает Генподрядчику письменное уведомление об окончании производства СМР по соответствующему Заказу и о готовности к проведению приемки СМР. Получив такое уведомление, Заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 (пяти) рабочих дней назначить рабочую комиссию.

Согласно п. 9.2. Договора в случае если СМР выполнены в соответствии с условиями соответствующего Заказа, настоящего Договора, Проектной документации и действующего законодательства РФ, Стороны по результатам приемки Объекта в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, подписывают Акт приемки Объекта.

В силу п. 9.4. Договора за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных СМР по соответствующему Заказу Подрядчик должен передать Генподрядчику три экземпляра Исполнительной документации на электронном носителе и Акты скрытых работ. Подрядчик письменно подтверждает Генподрядчику с согласующей подписью Представителя Заказчика, осуществляющего технический надзор за выполнением СМР по соответствующему Заказу, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным СМР по соответствующему Заказу.

Из материалов дела следует, что ответчик не известил соответствующим уведомлением истца об окончании выполненных в полном объеме работ по договору.

Доказательства обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

Следовательно, Подрядчик, не известивший Генподрядчика о завершении работ и не вызвавший его для приемки в порядке, установленном в договоре, не может ссылаться на



отказ Генподрядчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Истец в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно истец просил назначить судебную экспертизу относительно давности изготовления следующих документов:

1) Договора С-КС8 от 20.07.2020 между ООО «Градиент» и ФИО6 (Качканар ФИО11 8);

2) Договора С-КК16 от 03.08.2020 между ООО «Градиент» и ФИО6 (Кушва Красноармейская 16);

3) Договора С-КП1 от 05.08.2021 между ООО «Градиент» и ФИО6 (Красноуральск Победы 1);

4) Договора С-ВЭ10 от 21.08.2020 между ООО «Градиент» и ФИО6 (Валериановск Энгельса 10);

5) Договора С-КОЛ-38 от 21.09.2020 ФИО9 38 между ООО «Градиент» и ФИО6 (ФИО9 38);

6) Договора СЛ-КРК15 от 02.10.2020 между ООО «Градиент» и ФИО16 (Красноуральск ФИО10 15);

7) Договора СЛ-КРК15 от 02.10.2020 между ООО «Градиент» и ФИО6 (Красноуральск ФИО10 15).

Ходатайство было судом удовлетворено, учитывая необходимость разрешить вопросы, требующих специальных знаний, а именно: установить дату изготовления документов.

Определением от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время изготовления документов, а именно: датам, указанным в них, если нет, то в какой период выполнены документы?

2) Подвергались ли данные документы искусственному старению?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2022 № 1718/07-3.

Эксперт в ходе проведенного исследования указал на то, что установить, соответствует ли время изготовления договором датам, указанным в исследуемых документах, а также определить, в какой период времени были изготовлены исследуемые документы, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

Также эксперт указал, что договоры интенсивному химическому воздействию не подвергались. Установить подвергались ли договоры интенсивным термическим и световым воздействиям, также не представилось возможным.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что



оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к доказательствам выполнения работ субподрядчиками ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Договора, Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему Договору с предварительного письменного согласия Генподрядчика.

Аналогичное требование изложено в п. 8.9 Технического задания на Строительно - монтажные работы (Приложение № 7): «Согласовывать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций на выполнение отдельных видов работ».

Однако, доказательств согласования с истцом привлечение третьих лиц к выполнению работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком, в материалы дела предоставлен документ, поименованный Сводный расчет по выполненному объёму работ в рамках договора 08/2020.

Из которого следует, что по всем строительно -монтажным работам (за исключением <...>) ответчик привлекает субподрядчиков, и они выполняют работы позднее даты уже выполненных работ, договоры с субподрядчиками заключаются тоже позднее даты якобы выполнения работ ответчиком.

В силу обычной разумности и физического течения времени субподрядчиками не могут быть заключены договоры и выполнены работы позднее даты уже сданных и выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ силами самого истца, в частности:

письмами о допусках к работам сотрудников истца - данный факт подтверждён ПАО «Ростелеком»;

исполнительной документацией, подготовленной ООО «Сеть»;

фактом сдачи исполнительной документации в декабре 2020 года - данный факт подтвержден ПАО «Ростелеком»;

доказательствами наличия техники; доказательства закупки кабеля и опор;

фактом направления исполнительной документации лишь по одному объекту - электронная переписка и сама исполнительная документация;

письмами ПАО «Ростелеком» в подтверждение факта выполнения работ истцом.

Кроме того, судом установлено, что проведение судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ в настоящее время невозможно ввиду того, что ответчик своими действиями (нарушив порядок сдачи работ Генподрядчику) допустил обстоятельства того, что в данный момент невозможно отделить работы выполненные силами истца и ответчиком.

Вместе с тем истцом расчетным путем определены объемы работ, выполненные ответчиком.

Так из материалов дела следует, что ответчиком включены объёмы работ не согласующиеся с заданием на работы. Стоимость, которых в денежном выражении составляет 266 157 руб. 15 коп.

Таким образом, расчет выполненных ответчиком работ выглядит следующим образом: 482 083,17 (объём работ, выполненных согласно позиции ответчика) - 266 157,15 рублей (объём работ, не согласованный в задании) = 215 926,02 рублей.

При этом ответчиком проигнорирован факт того, что Генподрядчик передавал ему материалы, обеспечение которыми лежала на стороне ответчика (в соответствии с п. 13 Спецификации, Закупка необходимых материалов (включая деревянные пропитанные



опоры, муфты, кроссы, кабельную арматуру и иные расходные материалы), установка опор). Факт передачи общество «Градиент» не оспаривает.

Стоимость материалов для истца составила 3 150 руб. за одну опору. Ответчиком не оспаривается тот факт, что Подрядчику переданы 50 опор, общая стоимость которых составила 157 500 рублей.

Таким образом, на стоимость данных материалов (157 500 руб.) объём выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению.

В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ, исходя из анализа доказательств, представленных ответчиком исключительно в ходе рассмотрения настоящего дела составляет 58 426 руб. 02 коп.

Расчет ответчиком оспорен надлежащими доказательствами не был.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленного ответчику аванса (386 867 руб. 17 коп.), а также за минусом фактически выполненных работ в сумме 58 426 руб. 02 коп., из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ Генподрядчику на сумму 328 441 руб. 15 коп. (ст. 720 ГК РФ), что и состаляет сумму неотработанного аванса.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 352 822 руб.15 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 328 441 руб. 15 коп. возвращены не были.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика, неотработанного аванса подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 328 441 руб. 15 коп.

Удовлетворение первоначального требования о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требования по встречному иску о взыскании задолженности.



Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2021 по 04.06.2021 в сумме 3 834 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку сумма неотработанного аванса составляет 328 441 руб. 15 коп., постольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на указанную сумму.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с вышеизложенным, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные с 21.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 169 руб. 57 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 (на дату объявления резолютивной части решения) в сумме 19 504 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 18.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2020 по 20.03.2021 в сумме 365 500 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4. Договора за нарушение Подрядчиком сроков исполнения СМР, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных СМР, предусмотренных Договором и/или Заказом, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика



неустойку в размере 0,1 % от общей Цены соответствующего Заказа за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение обязательств истцом подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в



соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.



Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Вместе с тем суд считает, что неустойку необходимо исчислять от суммы неисполненного обязательства, а не от цены договора, поскольку неустойка в данном случае не является карающей мерой, а является мерой ответственности, для того, чтобы побудить сторону не нарушать в будущем условия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Независимо от того, что договор считается исполненным при сдаче всего объема работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактической стоимости выполненных работ и исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

При этом договором размер неустойки определяется от цены заказа.



Так по расчету суда неустойка составляет 318 644,94.

На основании изложенного первоначальные требования в части взыскания неустойки

подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены частично, то

расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу

истца в размере 16 418 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. По встречному иску судебные расходы возлагаются на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу

истца в сумме 64 591 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 328 441 руб. 15 коп., неустойку в сумме 352 822 руб. 25 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 45 673 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 418 руб., а также расходы на экспертизу в сумме 64 591 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00



Кому выдана Зорина Наталья Владимировна