Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А31-1425/2017

536/2017-39040(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1425/2017
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31-1425/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы долга и пени по банковской гарантии,

установил:

администрация муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее – ответчик, банк) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 244 292 рублей, а также пени в размере 1954 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт".

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.04.2017 истец уточнил заявленные требования, просил прекратить производство в части основного долга, взыскать в пользу истца неустойку в размере 14 168 рублей 94 копейки за период с 01.02.2017 по 30.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064 рублей 75 копеек. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 производство в части основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 14 168 рублей 94 копейки пени.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Банк заявлял отказ от выплаты требования по причине ограничения суммы ответственности гаранта. Неприменение пункта 9 банковской гарантии и пункта 2 статьи 377 ГК РФ не аргументировано, взыскание неустойки противоречит закону.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО "СтройКонтакт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия № 250393 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0159300017816000052-0052816-01.

Согласно п. 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 244 292 рубля в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Как следует из п. 8 гарантии выплата осуществляется ответчиком на

основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с п. 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Пунктом 11 гарантии предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы гарантии в день, подлежащие уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В силу пунктов 1, 3 банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.08.2016 и действует по 31.01.2017.

22.08.2016 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен контракт № 0159300017816000052-0052816-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъезда к МБУДО «Новомичуринская ДШИ» в Новомичуринском городском поселении Пронского муниципального района Рязанской области.

28.12.2016 истец направил в адрес третьего лица письмо с требованием выплаты неустойки в связи с неисполнением контракта.

18.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 244 292 рублей.

К требованию истцом приложен расчет указанной суммы. Из содержания расчета следует, что требуемая истцом сумма представляет собой часть суммы пени по контракту из расчета на 28.12.2016, при этом общий размер пени исчислен истцом в сумме 348 116 рублей 10 копеек.

31.01.2017 ответчик письмом № 2017-1/416 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

02 марта 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

30 марта 2017 года ответчик платежным поручением № 285 выплатил истцу сумму по банковской гарантии в размере 244 292 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой по банковской гарантии истцом произведено начисление пени за период с 01.02.2017 по 30.03.2017 в сумме 14 168 рублей 94 копеек, а также начисление процентов за этот же период в сумме 4 064 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму,

нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

В период рассмотрения спора банк произвел оплату денежных средств в размере 244 292 рубля (л.д. 51).

По условиям банковской гарантии банк принял на себя обязательство, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Несогласие заявителя с начислением неустойки за просрочку оплаты не является основанием для отмены судебного акта. Доводы гаранта том, что банк первоначально правомерно отказал в выплате денежных средств по требованию истца, т.к. бенефициар просил выплатить сумму, превышающую указанную в гарантии, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что истцом было предъявлено требование на сумму 244 292 рубля, соответствующую условиям банковской гарантии (л.д. 30-31). В расчете истца, на который ссылается ответчик, сумма 348 116 рублей 10 копеек является неустойкой, начисленной третьему лицу.

Ссылка ответчика на пункт 9 банковской гарантии отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 9 спорной гарантии имеется условие о том, что «ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии». Иных слов и выражений в пункте 9 гарантии не имеется.

Таким образом, пункт 9 гарантии, исходя из его буквального содержания, не содержит иные условия, чем предусмотрены пунктом 2 статьи 377 ГК РФ. Оснований для иного истолкования пункта 9 гарантии не имеется.

Таким образом, поскольку банк отказал в выплате денежных средств по требованию от 18.01.2017 неправомерно, то истец вправе требовать уплаты установленной условиями гарантии пени. Возражений в части расчета по существу банком не заявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему

законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2017 по делу № А31- 1425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Банк "СКИБ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак