Постановление от 21 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56890/2025

г. Москва Дело № А40-240188/2422 декабря 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уроки Легенд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-240188/24

по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уроки Легенд» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРОКИ ЛЕГЕНД" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 03.08.2023 № <***>-23-1 в размере 8 301 052,73 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность 8 051 240,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 10 765,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 239 047,27 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайство ответчика признается необоснованным, поскольку стороны не ведут переговоры об урегулировании спора мирным путем.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении сторон, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 01.11.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Кредитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРОКИ ЛЕГЕНД» (далее по тексту - Заемщик. Ответчик, ООО «УРОКИ ЛЕГЕНД») 03.08.23 заключен Договор № <***>-23-1 (далее - Договор), по продукту «Оборотный кредит» путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ.

Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному Договору заемщику предоставлен кредит в сумме 9 950 000 руб. под 2,45 % в месяц, которые начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (см. п. 1,3 Заявления). Дата возврата кредита по истечении 12 месяцев с даты фактического представления кредита (см. п. 6 договора).

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей (см. п.7 Заявления).

04.08.2023 Банком впервые совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет № 40702810038000011314, что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что у ответчика по состоянию на 09.09.2025 по кредитному договору от 03.08.2023 № <***>-23-1 образовалась задолженность в размере 8 301 052,73 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность 8 051 240,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 10 765,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 239 047,27 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, признав факт заключения договора, предоставления денежных средств и их невозврата, что является нарушением статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также признано правомерным на основании ст. 330 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил доказательств добровольного исполнения или возражений по существу спора.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для целей урегулирования спора, суд первой инстанции, с учетом возражений истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ведения сторонами переговоров о заключении мирового соглашения и правомерно отказал в его удовлетворении, указав, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы и контрдоводов отзыва, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства дела, вместе с тем, ответчик ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд содействует примирению сторон. Однако, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», содействие урегулированию спора осуществляется судом с учетом интересов сторон и задач судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что представленные ответчиком материалы (переписка, платежные поручения о частичной оплате) не свидетельствуют о ведении сторонами переговоров, направленных именно на заключение мирового соглашения по данному спору.

Истец в судебном заседании возражал против отложения, что свидетельствовало об отсутствии взаимной воли сторон на примирение в момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает права ответчика на судебную защиту и не является основанием для отмены правильного по существу решения, которым задолженность взыскана на основании не оспариваемых ответчиком по существу договорных условий и представленных истцом доказательств.

Кроме того, коллегия также учитывает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец прямо указывает, что возражает против доводов ответчика о намерении мирного урегулирования спора.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-240188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова