Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-35635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35635/16-1-257
г. Москва
14 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гараж-298» (ОГРН <***>, 121359,<...>,СТР.1) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>) № 77/012/061/2015-810 от 24.12.2015 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (помещения) по адресу: <...>

третьи лица: Префектура Западного административного округа, Департамент городского имущества, Мосгосстройнадзор, ГСПК "На партизанской", Федеральное агентство по управлением государственным имуществом, ФГБОУ ВО “МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ” (МАИ),

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по дов. от 19.04.2017, ФИО3 по дов., от Управления Росреестра по Москве – ФИО4 по дов. от 29.12.2016, от ДГИ г. Москвы – ФИО5 по дов. от 30.12.2016, от МАИ – ФИО6 по дов. от 12.04.2017, ФИО7 по дов. от 14.02.2017, от Росимущества– ФИО8 по дов. от 10.01.2017, от ГСПК "На партизанской" – ФИО9 по дов. от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены о признании незаконным оформленного письмом от 24.12.15 № 77/012/061/2015-810 отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости (нежилые помещения в здании по адресу Москва, Партизанская, д.34). Требования основаны на следующих обстоятельствах. Объект возводился по контракту от 08.09.2000 № 1521. В порядке реализации второй очереди строительства гаража-стоянки осуществлено строительство пристройки "мойка и пункт технического обслуживания", разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки выдано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу А40-166174/09-79-1146, площадь уточнена по результатам обмера. Заявитель указывает, что вопреки данным обстоятельствам и решению суда Управление незаконно отказало в государственной регистрации права собственности на помещения.

Принятое при первом рассмотрении дела решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований, отменено судом кассационной инстанции.

Отменяя судебные акты, в постановлении от 11.05.17, Арбитражный Суд Московского Округа отметил следующее:

«Спор рассматривался в рамках главы 24 АПК РФ, т.е. оспаривались действия государственного органа. При рассмотрении заявлений об оспаривании действий государственного органа суд обязан был проверить законность отказа, сопоставив причины, указанные в отказе и представленные государственному органу документы. Суд вышел за пределы рассматриваемого спора, исследовав обстоятельства возведения спорной пристройки с привлечением третьих лиц, возложив обязанность доказывания на истца, что противоречит ст. 200 АПК РФ. Кроме того, суд определением от 24.05.2016 привлек ФГБОУ ВПО «МАТИ», которое в 2015 году было присоединено к ФГБОУ МАИ . Суд, привлекая ФГБОУ ВПО «МАТИ», к участию в деле, не выяснил, является ли это юридическое лицо действующим, не заменил его на лицо, являющееся его правопреемником - ФГБОУ МАИ и не известил это лицо по его юридическом адресу, чем нарушил ст.ст. 121, 123, 133 АПК РФ. Суд отклонил ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г. (дело № А40-166174/09-79- 1146), которым на Мосгосстройнадзор возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Отклоняя ссылку заявителя на данный судебный акт, суд указал, что в рассмотрении дела не участвовали иные участники настоящего спора, в связи с чем он е имеет преюдициального значения согласно ст. 69 АПК РФ. Однако наличие преюдиции не предполагает полного совпадения участников процесса.

Кроме того, Мосгостройнадзор, привлеченный к участию в настоящем деле, выступал в качестве заинтересованного лица по делу № А40-166174/09-79-1146, так как именно он является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор в соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП. Ни в деле № А40-166174/09-79-1146, ни в настоящем деле Мосгосстройнадзор не опроверг законность возведенной постройки. Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исследовал вопрос о законности возведенной постройки в полном объеме, проверив на соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и повторного исследования этих обстоятельств при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ не требовалось и законом не предусмотрено. Судебный акт об отказе в регистрации права собственности с исследованием обстоятельств возведения постройки, выходящих за рамки рассматриваемого спора привел к принятию судебного акта , противоречащего ранее принятому судебному акту.

Суды также не установили, является ли разница в указании площади спорного помещения допустимой погрешностью при измерении, либо имеется два помещения различной площади.»

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал следующие указания:

«При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон с учетом принятых судебных актов по другим спорам между сторонами, рассмотреть спор по заявленным требованиям по правилам, предусмотренным для рассмотрения споров об оспаривании решений государственных органов и, правильно распределив бремя доказывания, определив подлежащие проверке обстоятельства, определив подлежащие применению нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.»

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и извещен надлежащим образом правопреемник ФГБОУ ВПО «МАТИ» - ФГБОУ ВО “МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ” (МАИ).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая на то, что все установлено в ранее рассмотренном деле № А40-166174/09-79-1146 и указано судом кассационной инстанции.

Третье лицо ГСПК "На партизанской" поддержало доводы истца, представив новый отзыв, в котором указало, что регистрация права собственности заявителя не нарушает прав граждан-собственников, а размещенные в пристройке помещения автомойки и пункт технического обслуживания представляет интерес для большинства владельцев. При первом рассмотрении дела от ГСПК "На партизанской" поступил отзыв, в котором кооператив указывает, что является эксплуатирующей организацией, а также сообщает, что после ввода гаража в эксплуатацию ГСПК "На партизанской" заключил договор аренды земельного участка от 18.04.03 № М-07-506180 на 11 месяцев. Согласно отзыву данного третьего лица, ООО "Гараж-298" в 2008-м году обратилось в ГСПК с просьбой дать согласие на использование земельного участка под размещение пристройки - автомойки и комплекса технического обслуживания, которая, как указывает в отзыве председатель кооператива, возводилась в составе гаражного комплекса, но не была введена в эксплуатацию вместе с ним. Председатель кооператива также в отзыве указывает, что возражений относительно регистрации права собственности ООО "Гараж-298" на пристройку кооператив не имеет, а размещение данного объекта на участке не нарушает прав ГСПК и его членов. Председатель кооператива в отзыве поясняет, что члены ГСПК не имеют никаких имущественных притязаний на пристройку к гаражу. К отзыву приложен Устав кооператива 2003 года и список пайщиков.

Управление Росреестра против требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на пп.1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), согласно которой право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Как указывает Управление, заявителем не был представлен документ, подтверждающий его права на земельный участок, а из дополнительных документов следовало, что в нарушение условий договора аренды земельного участка произведена реконструкция объекта (возведена пристройка) без разрешения. Кроме того, Управление ссылается на несоответствие указанной в заявлении площади объекта сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН).

Мосгосстройнадзором при первом рассмотрении дела представлены материалы дела по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, даны пояснения о том, что соответствие градостроительным нормам и правилам, а также разработанному проекту не проверялось, поскольку разрешение выдано во исполнение решения суда.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела представители Мосгосстройнадзора и Префектуры не явились.

Департаментом городского имущества представлены документы об оформленных правах на землю.

Третье лицо ФГБОУ ВО МАИ против требований возражало, указывая на то, что земельный участок является федеральной собственностью, инвестиционный контракт не предусматривал возведения на участке автосервиса, кафе и автомойки. Указанным лицом также заявлено о том, что МАТИ (правопредшественник МАИ) не имел права распоряжаться земельным участком.

Ходатайство Росимущества об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Из представленных Управлением материалов регистрационного дела следует, что ООО "Гараж-298" 26.10.15 обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 885,5 кв.м по адресу Москва, ул. Партизанская, д.34.

Как следует из расписки о получении документов, в качестве основания регистрации было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2010 № RU77145000-002772, в заявлении также даны ссылки на документы, ранее представленные в дела 77-77-12/002/2014-365 и 77-77-12/002/2013-498.

В регистрации было отказано письмом от 24.12.2015 № 77/012/061/2015-810 на основании абз. 4,10 п.1 ст. 20 Закона о регистрации. Отказ мотивирован тем, что объект является пристройкой к построенному в 2001 году гаражу-автостоянке и обладает признаками самовольной постройки. В обоснование данного вывода Управление сослалось на условия договора аренды от 18.04.13 № М-07-506180, заключение Москомархитектуры от 16.05.2008, выписку из решения Регламентной комиссии у главного архитектора от 12.10.07.

Заявитель оспаривает отказ, ссылаясь, на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано по решению суда. При этом заявитель указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию в силу норм Градостроительного Кодекса РФ подтверждает соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, из чего делает вывод, что отказ в регистрации незаконен и нарушает его права.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд, рассматривая спор по правилам Главы 24 АПК РФ, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием удовлетворения заявленных требований является установление судом одновременно двух условий (обстоятельств):

- незаконность оспариваемого акта;

- нарушение законных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При распределении бремени доказывания суд руководствуется правилами Арбитражно-процессуального Кодекса РФ.

Согласно ч.4, ч.5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из указанных норм следует, что на государственный орган (в данном случае на Управление Росреестра) возлагается обязанность доказать соответствие оспариваемого отказа нормам права, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта.

Однако, из названных норм права не вытекает, что на Управление также возлагается процессуальная обязанность доказать отсутствие нарушения оспариваемым отказом прав заявителя.

Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым отказом несет заявитель.

Поскольку в рассматриваемом случае Управление в оспариваемом отказе сослалось на то, что по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов выявлено, что объект обладает признаками самовольного строительства, Управление обязано доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Заявление было подано о регистрации права собственности заявителя на объект нового строительства, в отношении которого органом, уполномоченным в силу закона осуществлять государственную регистрацию, по результатам проведенной в рамках законных полномочий правовой экспертизы, сделан вывод о самовольном строительстве.

Таким образом, заявитель, в рамках доказывания нарушения своих прав оспариваемым отказом также обязан представить суду доказательства законности строительства, т.е. наличия законных прав собственности, подлежащих государственной регистрации для введения объекта в гражданский оборот (статья 219 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельство самовольного строительства является имеющим ключевое правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 133 АПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значения для дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Данные процессуальные действия совершаются судом первой инстанции, и Арбитражно-процессуальный Кодекс не предусматривает прав участвующих в деле лиц или иных участников судопроизводства указывать суду на необходимость игнорирования того или иного обстоятельства.

В обоснование законности строительства заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу А40-166174/09-79-1146, которым Мосгосстройнадзор был понужден выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию помещений.

Однако данным решением не установлено обстоятельство законного возведения "пристройки", на которую впоследствии было выдано разрешение RU77145000-002772 от 12.04.2010.

Ссылка истца на статью 16 АПК РФ безосновательна.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данной нормой установлена обязательность исполнения судебных актов, и речь в ней идет об органах и лицах, которые судебным актом принуждены к уплате денег, совершению действий (воздержанию от их совершения) и обязаны исполнить судебный акт, а также об органах и лицах, которые в силу компетенции приводят судебный акт к принудительному исполнению или регистрируют присужденное право (приставы, банки, казначейства, государственные регистраторы и др.).

Из решения от 16.02.2010 по делу А40-166174/09-79-1146 не следует, что оно принято в отношении Управления Росреестра, либо его принудительное исполнение возложено в силу закона на регистрирующий орган.

Для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов реализуется через норму ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом учтено замечание суда кассационной инстанции о том, что «наличие преюдиции не предполагает полного совпадения участников процесса».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 принято по делу А40-166174/09-79-1146, в котором не участвовали:

- Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель участка, на котором возведена пристройка),

- Управление Росреестра, акт которого оспаривается в настоящем деле,

- ГСПК "На Партизанской" и ФГБОУ ВПО "МАИ".

Следовательно, для указанных лиц обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, не являются преюдициальными.

Таким образом, Управление Росреестра в рамках возложенного на него бремени доказывания, вправе представлять суду любые доводы и доказательства, хотя бы этими доказательствами и опровергались выводы другого судебного решения, принятого по делу, в котором не участвовало Управление Росреестра. Такими же процессуальными правами обладают и иные участвующие в настоящем деле лица, которые не принимали участия в рассмотрении дела А40-166174/09-79-1146

Поскольку в настоящем деле участвуют иные лица, не участвовавшие в ранее рассмотренном деле, суд принимает и оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд учитывает замечание кассационной инстанции о том, что «Судебный акт об отказе в регистрации права собственности с исследованием обстоятельств возведения постройки, выходящих за рамки рассматриваемого спора привел к принятию судебного акта, противоречащего ранее принятому судебному акту».

В постановлении кассационной инстанции не указано, что именно из установленных судом в настоящем деле обстоятельств противоречит обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренном деле.

Во избежание неполного или неправильного выполнения указаний кассационной инстанции, суд при рассмотрении настоящего дела дословно воспроизводит в настоящем решении мотивировочную часть судебного решения по делу А40-166174/09-79-1146.

В ранее рассмотренном деле А40-166174/09-79-1146 суд установил следующее:

«ООО »Гараж-298» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (далее Комитет), оформленного за №09-3930/9-(2)-1 от 29.09.2009г., в выдаче Обществу разрешения ввод в эксплуатацию автомойки и пункта технического обслуживания по адресу: Москва, ул.Партизанская. владение 34.

Одновременно Общество просит также обязать Комитет выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В соответствии с оспариваемым отказом ввод указанного объекта в эксплуатацию невозможен по причине отсутствия разрешительной документации в установленном порядке.

Префектура ЗАО Москвы оставляет заявленные требования на усмотрение суда.

Комитет, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда не направил, отзыв или возражений по делу не представил. Суд на основании ч.3 ст.156,ч.2 ст.200 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, дав оценку приведенным доводам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Правительством Москвы ( в лице Префекта ЗАО Москвы) (далее Администрация), Обществом (инвестором) и РГТУ им. К.Э.Циолковского (заказчиком) был заключен контракт от 08.09.2000г. по реализации проекта строительства двухэтажного гаража-стоянки с учреждением физкультуры и спорна на эксплуатируемой кровле на территории 9-го квартала Управы района Кунцево (ул.Партизанская, вл.34).

Предметом данного контракта, как следует из его содержания, являлась реализация проекта строительства двухэтажного гаража-стоянки на 298 машино-мест с учреждением физкультуры и спорта на эксплуатируемой кровле площадью 4100 кв.м. и сервисных служб площадью 222 кв.м. на территории 9 квартала района Кунцево ЗАО Москвы по адресу: ул.Партизанская, вл.34.

При этом Общество обязалось обеспечить ввод указанного объекта в эксплуатацию, а Администрация обязалась после осуществления инвестиционного проекта и ввода объекта в эксплуатацию обеспечить оформление Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Обществом необходимого пакета документов.

На данный объект была разработана исходно-разрешительная документация, в которую вошли градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию объекта недвижимости ГУП ГАПУ.

В соответствии с Актом от 26.12.2001г. приемочной комиссии предъявленный к приемке указанный выше объект- гараж- стоянка с комплексом сервисных услуг выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Распоряжением Заместителя Префекта ЗАО от 27.12.2001г.№3002-РЗП указанный акт был утвержден.

В соответствии с Заключением Главного государственного санитарного врача по ЗАО Москвы от 24.10.2003г. объект строительства «Автомойка с замкнутым циклом» по адресу: Москва, ул.Партизанская,д.34 может быть принят в эксплуатацию.

Для эксплуатацию двухэтажного гаража-стоянки на 304 машиноместа между Москомземом и ГСПК»На Партизанской» был заключен договор аренды земельного участка №М-07-506180 от 18.04.2003г. (на неопределенный срок).

Заявитель обращался в Комитет с заявлениями от 31.08.2009г., от 23.09.2009г. о выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов, однако Комитетом в соответствии с оспариваемым отказом было сообщено о невозможности ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такие акт, решение.

Вместе с тем, в данном случае Комитет не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа..

Так, в самом оспариваемом отказе не указаны конкретные документы, которые не были представлены заявителем, и которые необходимы для выдачи запрошенного разрешения. Каких-либо ссылок на конкретные нормы закона или нормативных правовых актов, которые бы обосновывали оспариваемый отказ, в нем не содержится.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006г.№311-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 02.05.2006г.№311-ПП), выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в г.Москве при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, осуществляет Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (п.2.1,п.3.1 Положения).

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В ч. 3 ст.55 этого же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч.6 6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ указаны основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, среди которых- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как отмечено выше, Комитетом не указаны конкретные документы, которые не были представлены заявителем для выдачи запрошенного разрешения, что препятствовало бы его выдаче.

Как указывает заявитель и, поскольку не доказано обратное, заявленный объект является неотъемлемой частью указанного выше гаражного комплекса, возведенного при реализации инвестиционного контракта, принятого в эксплуатацию.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что Комитетом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого отказа (обстоятельств, препятствующих выдаче запрошенного заявителем разрешения), в связи с чем требования заявителя признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.»

Суд понудил Мосгосстройнадзор выдать разрешение на объект, состоящий из помещений площадью 885,5 кв.м., указав перечень помещений.

Разрешение RU77145000-002772 от 12.04.2010 выдано на "пристройку здания к гаражу-стоянке". Наименование объекта в соответствии с формой разрешения должно быть указано по проектной документации, наличие которой в ранее рассмотренном деле не установлено.

Судом решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "пристройки здания к гаражу-стоянке" не принималось. Понятие "пристройка здания к гаражу-стоянке" в тексте решении суда от 16.02.2010 по делу А40-166174/09 не упоминается.

Наличие разработанной исходно-разрешительной документации, в которую вошли градостроительное заключение, заключение по условиям проектирования, заключение по обследованию объекта недвижимости ГУП ГАПУ, было установлено в отношении гаража-стоянки на 298 машино-мест, а не пристройки.

Обстоятельства, объясняющие возникновение в построенном и принятом в эксплуатацию в 2001 году гараже-стоянке помещений площадью более 885 кв.м, на которые в 2009-м году потребовалось самостоятельное разрешение на ввод в эксплуатацию, в решении по делу А40-166174/09 не установлены.

Пунктом 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-м году) установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В тексте судебного решения от 16.02.2010 по делу А40-166174/09, не содержится сведений о том, что в отношении спорной "пристройки" было установлено обстоятельство наличия разрешения на строительство и проверено соответствие "пристройки" всем перечисленным в статье 55 ГрК документам (разрешению на строительство, градостроительному плану участка, проектной документации).

Между тем при рассмотрении настоящего дела с участием иных лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, на основании представленных этими лицами документов и объяснений, судом установлено, что спорные помещения не проектировались как неотъемлемая часть гаражного комплекса. Они представляют собой самовольную пристройку к возведенному и принятому в эксплуатацию гаражу.

Умолчание об обстоятельствах и непредставление доказательств лицами, участвовавшими в деле А40-166174/09, при его рассмотрении, не является основанием игнорирования судом таких доказательств и обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Управлением Росреестра представлены материалы регистрационных дел как по обжалуемому отказу, так и по ранее выданным отказам в регистрации в отношении того же объекта.

Судом установлено, что 26.10.15 ООО «Гараж-298» обратилось в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на нежилые помещения площадью 885,5 кв.м в здании по ул. Партизанская, д.34.

К заявлению было приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77145000-002772 от 12.04.2010, согласно которому Мосгосстройнадзор разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Пристройка здания к существующему гаражу-стоянке» по адресу Москва, ул. Партизанская, 34. Объект имеет строительный объем 3154 кв.м, площадь 885,5 кв.м.

В заявлении о регистрации содержалась ссылка на ранее представленные документы в делах 77-77-120/002/2014-365 и 77-77-12/002/2-13-498.

Управление сообщением от 24.12.15 отказало в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом Управление в оспариваемом отказе указало на отсутствие в ЕГРП сведений о регистрации прав ООО «Гараж-298» на земельный участок, на котором расположен спорный объект, а также на то, что представленный заявителем с пояснительным письмом от 25.03.13 № 04/13 договор аренды от 18.04.03 № М-07-506180 содержит запрет на работы по реконструкции здания гаража-стоянки без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации и на проведение на участке техобслуживания, хранения ГСМ, мойки и заправки автомашин.

Управление также указало на то, что объект является самовольной постройкой, в обоснование чего сослалось на заключение Москомархитектуры № 370-06-464/8-1 от 16.05.08, выписку из решения от 12.10.07 заседания Регламентной комиссии у главного архитектора города Москвы, условия договора аренды, на котором расположена пристройка.

Суд не находит оснований для признания данного отказа незаконным.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Суд обращает внимание на то, что заявлено для регистрации было нежилое помещение в существующем здании, в то время как на регистрацию представлено разрешение на ввод в эксплуатацию нового объекта капитального строительства.

Управление правомерно провело правовую экспертизу двух документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора аренды земли и, сопоставив содержание данных документов, обоснованно пришло к выводу о том, что заявленный на регистрацию объект является пристройкой к существующему зданию гаража, принятого в эксплуатацию в 2001 году, и представляет собой самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы в лице Префекта Западного административного округа, ООО "Гараж-298" (инвестор) и РГТУ им. К.Э.Циолковского (ныне ФГБОУ ВО "МАИ", заказчик) был заключен контракт от 08.09.2000 № 1521 по реализации проекта строительства двухэтажного гаража-стоянки с учреждением физкультуры и спорта на эксплуатируемой кровле на территории 9-го квартала Управы района Кунцево (ул.Партизанская, вл.34).

Предметом данного контракта являлась реализация проекта строительства двухэтажного гаража-стоянки на 298 машино-мест с учреждением физкультуры и спорта на эксплуатируемой кровле площадью 4100 кв.м. и сервисных служб площадью 222 кв.м. на территории 9 квартала района Кунцево ЗАО Москвы по адресу: ул.Партизанская, вл.34.

Решение о размещении объекта на территории принято комиссией по вопросам земельных отношений в ЗАО 06.08.1998 (л.д.44, т.1).

Объект принят по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2001, утвержденному распоряжением заместителя Префекта ЗАО от 27.12.2001 № 3002-РЗП.

Согласно Акту, в эксплуатацию был принят гараж-стоянка на 298 м/м с комплексом сервисных услуг общей площадью 8571 кв.м.

Из указанного Акта, а также из Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства гаража-стоянки от 11.03.2003, следует, что проект был реализован в части гаража-стоянки без учреждения физкультуры и спорта.

Пунктом 3.1 контракта предусматривалось создание в комплексе гаража сервисных служб площадью 222 кв.м, из них 82 кв.м - два поста технического осмотра автомобилей, 140 кв.м - мойка автомобилей на 2 поста, в объеме согласно МГСН 5.01.-94 и 1.01.-94. Пунктом 2.4 упомянутых в контракте и действовавших на момент его заключения норм МГСН 5.01-94, утвержденных Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 27.07.1994 N 1341-РЗП, было предусмотрено, что в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., мойки автомашин, посты технического осмотра (ТО), мелкого технического ремонта (ТР) с совмещенным освещением - для самообслуживания владельцев автотранспорта.

Аналогичные ограничения установлены пунктом #2.4 введенных на момент приемки гаража в эксплуатацию и действующих по настоящее время МГСН 5.01-01, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП.

Таким образом, согласно МГСН, на которые имеется ссылка в контракте, в составе гаража могли быть только сервисные службы (мойки и посты ТО) для самообслуживания владельцев автотранспорта и технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др.

Иные объекты, в частности: предприятия автосервиса, станции техобслуживания и автомойки коммерческого назначения, - по требованиям МГСН не могли размещаться в гаражах-стоянках.

Доказательств, что в данном случае проектом гаража-стоянки предусматривалось размещение такого коммерческого объекта, истцом не представлено.

Как следует из нормативного назначения таких технических и сервисных помещений, последние имеют назначение помещений общего пользования, следовательно, на них не может быть зарегистрировано право индивидуальной частной собственности (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие условия контракта о переходе данных площадей в собственность инвестора не имеет отношения к режиму собственности на такие помещения, который возникает вследствие приобретения многими лицами помещений для индивидуального хранения транспорта в гараже (машиномест), в том числе путем покупки их у инвестора.

В заявлении об оспаривании отказа в регистрации, ООО «Гараж-298» указывает, что спорные помещения площадью 885,5 кв.м возводились как сервисные службы в порядке реализации второй очереди строительства.

Материалами дела опровергается данный довод.

При первом рассмотрении дела в ходе исследования судом вопроса о правомерности регистрации на такие помещения права частной собственности юридического лица заявитель пояснял, что помещения возведены за пределами капитальной наружной стены гаража, из гаража отсутствует вход и въезд в данные помещения, помещения имеют отдельное от гаража водоснабжение и энергоснабжение.

В целях проверки изложенных в иске и письменных объяснениях доводов заявителя о том, что пристройка автомойки и пункта технического обслуживания возводилась "в порядке реализации второй очереди строительства" гаража-стоянки, суд определением от 22.06.16 предложил заявителю представить заключение Мосгосэкспертизы от 08.02.2000 № 119-П59 МГЭ (подлинник на обозрение) и иные документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию в части возведения пристройки, наличия сведений о разделении объекта на первую и вторую очередь строительства.

Запрошенные документы суду представлены не были.

Отказался заявитель представить данный документ и при повторном рассмотрении дела.

Истцом представлены листы Проекта "Мойка и пункт технического обслуживания" 2007-го года. Пояснительная записка к "Проекту" содержит сведения о том, что "Проект данного комплекса рассматривался на регламенте Москомархитектуры и прошел через Мосгосэкспертизу и частично был осуществлен (без спорткомплекса выше отметки гаража). Текст пояснительной записки содержит сведения о том, что в соответствии с Концепцией развития МГАТУ (протокол № 22 от 19.08.1998) были разработаны ТЭО и рабочая документация полуподземного гаража-стоянки на 297 м/мест.

В пояснительной записке также указано, что Проект утвержден, и гараж построен в 2001 (включая мойку и пункт технического обслуживания автомобилей). Ссылаясь на эту запись, истец указывал, что она подтверждает строительство автомойки в составе гаражного комплекса.

Однако, письменные доказательства опровергают данный довод.

Титульный лист Проекта 2007г. содержит штамп согласования Комитета по архитектуре и градостроительству Москвы от 02.06.09, а также регистрационный номер 77-ГК/3.1.34.014294 от 24.09.2009.

Даты указанных согласований подтверждают, что проект не мог быть согласован одновременно при строительстве гаража и не мог проходить Мосгосэкспертизу вместе с проектом гаража, поскольку заключение Мосгорэкспертизы на проект гаража выдано 08.02.2000 за номером 119-П59 МГЭ, о чем указано в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2001, утвержденном распоряжением заместителя Префекта ЗАО от 27.12.2001 № 3002-РЗП.

Доказательств наличия пристройки в прошедшем Мосгосэкспертизу проекте гаража-стоянки, заявителем не представлено.

Строительные работы по возведению гаража, согласно Акту, были завершены 01.11.2001.

Из Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 11.03.2003 следует, что распределялись помещения площадью застройки по проекту 8571 кв.м (298 м/м), фактической площадью 8619 кв.м (304 м/м). При этом площади общего пользования и инженерного назначения составили 3474,5 кв.м, а площадь помещений "сервисных служб" - 95,6 кв.м (л.д.83, т.3).

При новом рассмотрении дела третье лицо – ФГБОУ ВО МАИ (правопреемник стороны инвестиционного контракта) отрицал факт того, что инвестиционным контрактом предусматривалось строительство пристройки коммерческого назначения.

Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Так, в Акте о частичной реализации инвестиционного проекта (вводная часть и п.1 Акта), указано, что его стороны, «учитывая наступивший юридический факт – завершение строительства двухэтажного гаража-стоянки», отражают настоящим Актом следующие юридически значимые обстоятельства: признание надлежащего исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств по контракту № 1521 и соглашениям 1 и 2 к нему в части строительства двухэтажного гаража-стоянки (без учреждения физкультуры и спорта).

Таким образом, пояснения третьего лица ФГБОУ ВО МАИ о том, что частичность реализации контракта состояла лишь в том, что не было построено учреждение физкультуры и спорта, соответствуют письменным доказательствам.

При этом, предусмотренные контрактом «сервисные службы» были созданы в самом здании гаража-стоянки, введенном в эксплуатацию в 2001-м году, их площадь составляет 95,6 кв.м.

В пункте 2 Акта о частичной реализации указано, что инвестору передается 100% площади помещений общего пользования гаража-стоянки сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 и 243 машино-места.

Из материалов представленного Мосгосстройнадзором дела б/н от 29.03.2010 "Документация для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" следует, что только в октябре 2003 года было начато согласование проекта строительства автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и технического поста (заключение от 02.10.2003 № 1225гос).

Заключение по Проекту 2007 года было дано УГР ЗАО 16.05.08 № ЗАО-02-564/8-1. Согласно данному заключению оно выдано на объект "автомойка и пункт технического обслуживания" с видом строительных работ по объекту "пристройка к существующему гаражу".

Аналогичное заключение дано ГУП ГлавАПУ 16.05.2008 № 370-06-464/8-1. При этом в заключении АПУ указано, что проект рассмотрен с учетом решения Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЗАО. Вид строительных работ по объекту, согласно заключению от 16.05.08 – пристройка к существующему объекту. Материалы рекомендованы для дальнейшего оформления.

Из представленного истцом Проекта 2007 года следует, что архитектурное решение предполагало возведение помещения мойки и пункта технического обслуживания "за пределами гаража на самостоятельных фундаментах".

В чертежах Проекта 2007 года спорные помещения пристройки и здание гаража выполнены разным цветом и обозначены как "проектируемая постройка" и "существующий гараж" (л.д.15, т.5), при этом штампы согласования УГР ЗАО и Архитектурного Совета, проставленные на чертеже (схема генплана) в составе проекта, датированы 2008-м годом (т.5).

Согласно выписке из Протокола Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЗАО от 30.06.2006 № 4, комиссия признала самовольной постройкой объект - 1-2-х этажная пристройка автомойки и техцентра к существующему двухэтажному зданию гаража-стоянки на 304 машиноместа по адресу Партизанская, вл. 34.

Комиссия установила, что Объект возведен на земельном участке, предоставленном ГСПК "На Партизанской" по распоряжению от 19.03.2003 № 584-РП и договору аренды от 18.04.2003 № М-07-506180 для эксплуатации гаража-стоянки на 304 м/м.

Согласно выписке из решения Регламентной комиссии у главного архитектора г. Москвы (протокол № 36-А от 12.10.2007) по заявлению ООО "Гараж-298" были рассмотрены материалы для оформления Акта разрешенного использования участка на вид работ "новое строительство", наименование и вид объекта "автомойка и пункт технического обслуживания в комплексе гаража", "капитальный" с функциональным назначением "предприятие автосервиса".

Из отзыва ГСПК "На Партизанской" следует, что в 2008-м году ООО "Гараж-298" обратилось к кооперативу за разрешением на использование земельного участка под размещение пристройки - Автомойки и комплекса технического обслуживания.

По условиям договора аренды от 18.04.2003 № М-07-506180, участок площадью 11652 кв.м по адресу Москва, Партизанская ул., вл. 34 был предоставлен ГСПК "На партизанской" в пользование для эксплуатации гаража-стоянки на 304 м/м.

В соответствии с Особыми условиями данного договора (пункты 4.1.2 и 4.1.4) арендатор обязался не проводить работы по реконструкции здания гаража-стоянки без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации, а также не проводить на территории участка техобслуживание, хранение ГСМ, мойку и заправку машин.

На указанное ограничение правомерно указало Управление Росреестра в оспариваемом отказе.

Наличие согласия арендатора ГСПК "На Партизанской" на размещение пристройки не имеет правового значения, поскольку арендатор был не вправе давать согласие на совершение иным лицом действий на участке, которые прямо запрещены самому арендатору.

Пристройка с назначением "предприятие автосервиса" (согласно выписке из решения Регламентной комиссии у главного архитектора г. Москвы, протокол № 36-А от 12.10.2007) не соответствует назначению участка, определенному договором.

В составе представленного заявителем Проекта 2007 года имеются фотографии (л.д.16, т.5) с изображением спорных помещений. Помещения мойки имеют отдельные въезды с улицы (6 постов), на них размещена вывеска-указатель "МОЙКА". На двухэтажной остекленной пристройке в форме полукруглой башни имеется вывеска "TOЙOTA".

Перечисленные документы свидетельствуют о следующих обстоятельствах. Пристройка возведена самовольно; в силу нормативов (МГСН) не могла быть предусмотрена проектом основного здания гаража-стоянки и не входила в состав предусмотренных контрактом площадей сервисных служб гаража-стоянки, принятого в эксплуатацию в 2001 году; начальное согласование возведения пристройки начато в октябре 2003 года; Проект создан в 2007 году, а согласование проекта начато в 2007 после решения комиссии о признании объекта самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект возведен на участке, не предназначенном для целей возведения коммерческого объекта автосервиса и более того, вопреки прямому запрету арендатору участка проводить на территории участка техобслуживание, хранение ГСМ, мойку и заправку машин.

Земельные участки для размещения объектов гаражного назначения (отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек) имеют вид разрешенного использования, предусмотренный пунктом 2.7.1 классификатора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. В то же время участки, на которых располагаются иные объекты автомобильного сервиса (станции и пункты технического обслуживания и автомойки) имеют разрешенное использование, указанное в п.4.9 и 4.9.1 классификатора (обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса).

Принимая во внимание, что основное здание гаража возводилось по правилам МГСН, не допускающим размещение в таких зданиях автомоек и объектов технического обслуживания коммерческого назначения для посторонних клиентов, суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств соответствия спорной пристройки виду разрешенного использования земельного участка.

Суд принимает во внимание, что основное здание гаража-стоянки, согласно тексту контракта от 08.09.2000, возводилось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.03.1996 N 216 "О Программе массового строительства многоэтажных гаражей - стоянок на 500000 машино-мест и организации ее выполнения". Данным нормативным актом участники проектов многоэтажных надземных и подземных гаражей и автостоянок освобождались от оплаты рыночной стоимости заключения договоров на право аренды участков, предназначенных для строительства многоэтажных гаражей и автостоянок, а также от оплаты долевого участия в строительстве городских питающих центров, головных сооружений, сетей, коммуникаций и объектов инженерного обеспечения, в то время как застройщикам иных объектов (в частности, коммерческих автосервисов и моек) такие льготы не предоставлялись.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом рассматривается вопрос о том, « является ли разница в указании площади спорного помещения допустимой погрешностью при измерении, либо имеется два помещения различной площади».

О каких-либо «погрешностях при измерении» никто не заявлял, равно как и о наличии двух помещений различной площадью.

При первом рассмотрении довод заявителя об уточнении площади объекта был оценен на странице 10 отмененного решения от 17.10.2016.

При новом рассмотрении заявителем даны пояснения о том, что площадь помещений уточнена по результатам обмеров. В обоснование данного довода заявитель вновь сослался на письмо ГУП МосгорБТИ от 09.07.13 № 656/71. В данном письме указано, что площадь помещений составляет 877,6 кв.м, в то время как на дату учета 19.08.05 она составляла 885,5 кв.м. В письме также указано, что изменение площади и нумерация комнат произошло в результате «учета при проведении текущей инвентаризации (разрешение на перепланировку не представлено»). В представленном кадастровом паспорте 2010 года площадь объекта была указана 875,5 кв.м, при этом на приложенных к кадастровому паспорту планах в красных линиях обозначены внутренние перегородки здания пристройки и имеется отметка о том, что разрешение на переоборудование не представлено. Ранее при попытке зарегистрировать объект (отказ Росреестра от 16.05.2014), заявителем регистратору представлялось письмо ГУПМосгорБТИ № 43 73 300001 от 09.01.14, согласно которому изменение площади и нумерации комнат произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и площадь объекта составляет на 01.07.13 - 877,6 кв.м.

Таким образом, изменение площади произошло в результате перепланировки и проведения уточненных обмеров.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.05.17 по настоящему делу указал: «При рассмотрении заявлений об оспаривании действий государственного органа суд обязан был проверить законность отказа, сопоставив причины, указанные в отказе и представленные государственному органу документы».

Во исполнение указаний кассационной инстанции, сопоставив причины отказа и представленные на регистрацию документы, а также иные документы, ранее представленные в Росреестр при предыдущих попытках заявителя зарегистрировать право, суд приходит к выводу о том, что Управление Росреестра в результате законной правовой экспертизы представленных заявителем документов, правомерно пришло к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки и отказало в его регистрации.

Следовательно, оспариваемый отказ соответствует требованиям ст.ст. 20, 25 Закона о регистрации.

Согласно статье 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оспариваемый отказ в регистрации самовольной постройки не нарушает охраняемых законом прав заявителя.

Таким образом, отсутствуют указанные в ст. 198 АПК РФ правовые основания признания недействительным оспоренного заявителем ненормативного акта.

Доводы заявителя о том, что объект был легализован, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию выдано по решению арбитражного суда, а также о том, что объект никому не мешает, отклоняются.

Самовольное строительство не может быть легализовано посредством оспаривания актов государственных органов, поскольку спор о праве на самовольную постройку не подлежит разрешению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Права на землю ООО «Гараж-298» при рассмотрении дела А40-166174/09 установлены не были, условия договора аренды участка, предоставленного для эксплуатации гаража-стоянки, не исследовались.

Судебная экспертиза на предмет соответствия строительным нормам и правилам, а также на предмет угрозы жизни и здоровью граждан не проводилась ни Мосгосстройнадзором, ни судом при рассмотрении дела А40-166174/09.

Обстоятельства нарушения прав и интересов других лиц также не исследовались. Отсутствие такого нарушения судом в ранее рассмотренном деле не было установлено.

Право собственности ООО "Гараж-298" судом в рамках дела А40-166174/09 на пристройку не было признано.

Отклоняя доводы заявителя о том, что постройка никому не мешает, суд учитывает следующие обстоятельства.

Спорная постройка пристроена снаружи к капитальным стенам гаража, и заявитель претендует на регистрацию его собственности на спорные площади как на нежилые помещения в здании существующего гаража-стоянки.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 11.03.13 на период первичной технической инвентаризации по состоянию на 21.11.2001 общая площадь здания составляла 8619 кв.м; возведение к зданию гаража нежилой пристройки площадью 885,5 кв.м было учтено при проведении технической инвентаризации по состоянию на 19.08.2005, разрешение на возведение пристройки в 2005 году не представлено. Согласно данному письму пристройка учтена как неотъемлемая часть здания без присвоения самостоятельного адреса.

Вместе с тем согласно представленным Управлением Росреестра сведениям ЕГРП, в течение 2003-2004 годов на машино-места в гараже по адресу Партизанская д.34 были зарегистрированы права собственности физических лиц (более 70% машиномест).

Доказательств принятия собственниками помещений в здании гаража решения о возведении пристройки, увеличивающей площадь здания, не представлено.

Довод ГСПК "На Партизанской" о том, что члены кооператива не имеют претензий, отклоняется судом, как не имеющий правового значения. Данный довод не свидетельствующий о незаконности действий Управления Росреестра. К тому же в дело не представлено доказательств членства в кооперативе всех собственников машиномест. Представленный список пайщиков не подписан председателем кооператива, в нем отсутствуют подписи физических лиц, свидетельствующие о том, что перечисленные в списке лица подтверждают свое членство в кооперативе.

Суд также принимает во внимание, что Договор аренды между ГСПК "На Партизанской" и ДГИ от 18.04.2003 № М-07-506180 на земельный участок расторгнут с 20.11.13 дополнительным соглашением от 21.11.13.

Согласно письму ДГИ от 14.04.14 № ДГИ-1-32218/14-1 в настоящее время оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.11.2013 по распоряжению ДГИ от 30.10.2013 № 6064-07 ДГИ. По распоряжению от 30.10.13 участок предоставлен собственнику машиноместа на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации помещений в здании гаража-стоянки сроком до 24.09.2062. Согласно п.2 распоряжения участок предоставлен без права возведения капитальных зданий и сооружений.

Доводы третьего лица (ФГБОУ МАИ) об изначальной неправомерности предоставления земельного участка, являющегося федеральной собственностью, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для данного дела. Законность строительства самого здания гаража-стоянки, принятого в эксплуатацию в 2001 году, предметом спора не является, равно как и действительность договора аренды земли.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198, 200-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова