Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-44792/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.07.2023Дело № А41-44792/22


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: не явился, извещен,

от АО «Индустрия»: не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен,

от АО «ТИК»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-44792/22

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к акционерному обществу «Индустрия»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО «ТИК»

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Индустрия» (далее - ответчик) о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0040407:80, самовольной постройкой и ее сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО «ТИК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением 29.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, ответчик направил через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040407:80, площадью 21 728 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования "производственная деятельность".

На основании полученного уведомления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 17.02.2022 о выявлении самовольной постройки сотрудниками Администрации городского округа Серпухов Московской области 01.03.2022 было произведено обследование указанного выше земельного участка, в результате которого было установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты: - нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0030301:766, общей площадью 10 393,9 кв. м, завершен в 2013 году; - строящийся объект капитального строительства, имеет действующее разрешение на строительство от 12.02.2021 № RU-50-58-17642-2021, выданное Министерством жилищной политики Московской области; - строящийся объект капитального строительства приблизительной площадью 930 кв. м, осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка панелями каркаса объекта, а также выполнены проемы окон и входных групп. Разрешение на строительство/реконструкцию на возведенное здание в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Московской области (ИСОГД МО) отсутствует.

Таким образом, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Письмом от 18.03.2022 № 1-443/666 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенные им объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, указанным выше Федеральным законом и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод

Как следует из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Определением Арбитражного суда Московской области 17.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №41-44793/22 спорный объект не является объектом капитального строительства.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд указал, что установление факта некапитального характера спорного строения исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-44792/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:Е.В. Немтинова


Л.В. Федулова