Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А58-7810/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7810/2020
г. Чита
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года по делу № А58-7810/2020

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника,

в деле по заявлению гражданки ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 15.10.1963, место рождения: с. 1- Нерюктяйинск, адрес регистрации: 678200, Олекминский улус, с. 2-Нерюктяйинск) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

09.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 заявление должника принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 63(7025) от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 процедура реализации завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ЭОС» и финансовый управляющий обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылается на то, что действия должника направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭОС», финансовый управляющий поддержал позицию заявителя жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Кайдаш Н.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из отчета финансового управляющего должника от 25.08.2023 следует, что в процедуре банкротства должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на сумму 396 299,38 рублей.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы.

За время проведения процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего, поступившего в суд 28.08.2023, о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредиторы не заявляли каких-либо возражений.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника.

Документы, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на погашение задолженности перед кредиторами, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Определение обжалуется в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие условий для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, клонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с арбитражным управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу норм Закона о банкротстве, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства также указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и финансовому управляющему должника, в материалы дела не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств финансовым управляющим указано, что конкурсная масса, сформировавшаяся из страховой пенсии по старости (разница между размером пенсии и прожиточным минимумом) в размере 66 184 руб. 96 коп. (с марта 2021 года по декабрь 2022 года) должником не возмещена.

Из общедоступных сведений следует, что финансовый управляющий не обращался с ходатайствами об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сведения о доходах.

Доказательства того, что должником финансовому управляющему или арбитражному суду представлены заведомо недостоверные сведения, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, должник в настоящее время не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 21 401,53 рубль, в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие условий для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренное абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, должен заявить обоснованные и убедительные доводы о недобросовестном поведении должника, объективно препятствовавшем проведению процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов, о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника. Сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства физического лица, отсутствуют.

Учитывая, что незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредитором не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов финансового управляющего.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств правомерно отказал и применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что действия должника направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности, так как должник зная о наличии обязанности внесения в конкурсную массу денежных средств в виде остатка от пенсии, которую он получает на руки минуя счет в банке, данную обязанность не выполнил подлежат отклонению в связи со следующим.

Вменяемое финансовым управляющим должнику неправомерное распоряжение пенсией в период банкротной процедуры в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего об ограничении права должника пользоваться указанными денежными средствами, не составляет оснований для вывода о ее недобросовестности.

Относительно довода о том, что должником не внесены в конкурсную массу денежные средства между получаемой пенсией и прожиточным минимумом в 66 184 , 96 рублей суд апелляционной инстанции установил, что разница между размером названной пенсии должника и величиной прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) в месяц в 2021 году составляла 2 477 ,09 рублей, в 2022 году – 3 325,53 рублей, является незначительной, а пенсия является единственным источником дохода должника, иного не доказано.

Судом учтено, что у финансового управляющего имелся доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства в сумме, превышающей размер прожиточного минимума) должником не скрывалось. В случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства от кредиторов, он был вправе обратиться к должнику с требованием о перечислении в конкурсную массу (на специальный счет) денежных средств, получаемых в качестве дохода.

Учитывая, что информация о результатах процедуры реализации имущества, содержащая требование финансового управляющего о необходимости внесения в конкурсную массу разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, согласно материалам дела, была направлена должнику 27.07.2023, в материалы дела не представлено доказательств получения должником данного требования финансового управляющего, тогда как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть); доказательства аккумулирования должником за период процедуры банкротства денежных средств в сумме 66 184,96 рублей и возможности их единовременного направления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют; сведения о своевременном истребовании финансовым управляющим у должника полученного дохода в виде пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, отсутствуют, как и доказательства уклонения должника от исполнения соответствующих требований финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2023 года делу № А58-7810/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.В. Резниченко