Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-265121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-265121/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу конкурсного кредитора АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г.

по делу № А40-265121/22

по иску АО Агентство «Розничная обработка, сортировка печати»

к АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области

о взыскании денежных средств;

без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГЕНТСТВО "РАСПРОСТРАНЕНИЕ, ОБРАБОТКА, СБОР ПЕЧАТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОЗНИЧНАЯ ОБРАБОТКА, СОРТИРОВКА ПЕЧАТИ" РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности по договору поставки № 03-2-2-1/511 от 28.10.2005 в размере 3 510 686,18 руб., по договору поставки № 14-РЯЗ от 25.11.2015 в размере 1 438 278,23 руб., по договору оказания услуг от 28.04.2017 в размере 670,56 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. апелляционная жалоба конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника - АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области ФИО1 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-265121/22 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа признал выводы суда об отсутствии права конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, резолютивная часть по которому принята до придания заявителю жалобы статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, ошибочными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-265121/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 03-2-2-1/511 от 28.10.2005, № 14-РЯЗ от 25.11.2015, по условиям которых истец обязуется передавать в собственность, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.04.2017, по условиям которого ответчик поручает, а исполнитель оказывает услуги.

Истец свои обязательства по поставке товара и оказанию услуг ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и накладной по оказанию услуг, подписанными сторонами, между тем, оплата поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 488, 779, 781 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду непредставления ответчиком в материалы дела документального подтверждения оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ввиду отсутствия документального подтверждения аффилированности сторон сделок.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на установление Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела о банкротстве АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области №А54-10586/22 аффилированности сторон, на то, что судом не дана оценка относительно пороков сделок.

Довод жалобы о том, что стороны сделок по настоящему делу являются аффилированными, в связи с чем указанные сделки не могут быть признаны действительными, признается судом несостоятельным, поскольку установление факта наличия аффилированности сторон сделки в данном случае не имеет значения, так как получение ответчиком денежных средств в соответствующем размере подтверждено материалами дела. Более того, заявитель жалобы не представляет документальных доказательств влияния данной аффилированности на исполнение обязательств по спорным договорам.

Доказательств мнимости сделок заявителем жалобы не представлено, доводы конкурсного кредитора являются голословными и ничем не подтвержденными.

То обстоятельство, что по части товарных накладных истек срок давности при этом по ним со стороны ответчика подписан акт сверки, не свидетельствует о мнимости сделок ввиду того, что подписание акта сверки является правом стороны, вместе с тем, ходатайство о применении положений о сроке давности в отношении части товарных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023г. по делу № А40-265121/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Ю.Л. Матюшенкова