Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-265121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-265121/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Анциферовой О.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-265121/22

по иску АО Агентство «Розничная обработка, сортировка печати»

к АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 с АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области в пользу АО Агентство «Розничная обработка, сортировка печати» взысканы задолженность по договору поставки № 03-2-2-1/511 от 28.10.2005 в размере 3.510.686, 18 руб., задолженность по договору поставки № 14-РЯЗ от 25.11.2015 в размере 1.438.278, 23 руб., задолженность по договору оказания услуг от 28.04.2017 в размере 670, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.748 руб. по иску.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника - АО «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области ФИО1 в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-265121/22, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что об обстоятельствах спора ему стало известно 03.07.2023 в судебном заседании по рассмотрению заявления АО Агентство «Розничная обработка, сортировка печати» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 года апелляционная жалоба (направленная в суд 04.07.2023) возвращена. В обоснование возврата апелляционной жалобы указано на отсутствие права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, восстановить срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащий отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу А54-10586/22 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом)

акционерного общества "Розничная обработка, сортировка печати" Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2023) в отношении акционерного общества "Розничная обработка, сортировка печати" Рязанской области введена процедура банкротства – наблюдение.

21.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований АО "РОСПЕЧАТЬ" требований в сумме 1 520 462 руб. 15 коп., определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 указанные требования удовлетворены.

07.04.2023 акционерное общество Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту - АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований АО "РОСПЕЧАТЬ" требований в сумме 4 949 634руб. 97 коп., взысканных в судебном порядке в рамках настоящего дела. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 указанные требования удовлетворены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника - ФИО1 на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 06.02.2023 по настоящему делу не имел статуса конкурсного кредитора или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа ошибочными.

Приведенный в определении суда апелляционной инстанции пункт Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет момент, с которого конкурсный кредитор имеет право на обжалование судебного акта, на котором основано требование в деле о банкротстве должника.

Однако из норм действующего законодательства не следует, что право на обжалование возникает только в отношении судебных актов, вынесенных после того, как конкурсный кредитор подал соответствующее заявление о включении требований в реестр, которое принято судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование является ошибочным.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не рассмотрено. При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование суду апелляционной инстанции также надлежит учесть, что требования АО АГЕНТСТВО "РОСПЕЧАТЬ" включены в реестр требований кредиторов лишь 11.07.2023г.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора (в том числе для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование).

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-265121/22 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.


Судья О.В.Анциферова