Решение от 17 декабря 2025 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80758/17
18 декабря 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Левченко , при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании ООО Корпорация "Союз-Возрождение" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу № А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения и применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-80758/17 в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-80758/17 конкурсным управляющим ООО "Союз-Возрождение" утверждён член Ассоциации МСРО "Содействие" ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 6 091 196,18 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

В суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 года по делу № А41-80758/2017.

Арбитражным судом установлено, что заявление подано с соблюдением предусмотренных ст. 313 АПК РФ требований к форме и содержанию и в пределах установленного ст. 312 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления, исчисляемого со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования ФИО1 основаны на следующем:

24.03.2011 между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ФИО3 был заключен Агентский договор № 234/Сл-2.

15.11.2011 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ФИО3 был заключен Предварительный договор купли-продажи за № 234/Сл-2.

Предметом указанных договоров являлась купля-продажа двухкомнатной квартиры под условным номером 16, площадью 86 кв. м., на 5 этаже, в секции/подъезде 17, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52 (ранее корпус № 3).

Соглашением о расторжении от 20.08.2013 года ФИО3 расторгла Агентский договор № 234/Сл-2 от 24.03.2011 и обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ЗАО ИСК ЭНБИЭМ и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" долга в размере 6 091 196 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, госпошлины и судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № 2-1909/2014 суд удовлетворил требования ФИО3 и взыскал солидарно с ЗАО ИСК ЭНБИЭМ и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" долг в размере 6 091 196 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, госпошлину и судебные расходы.

Затем, Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 года по делу № А41-33372/12 требования ФИО3 были включены в реестр требований ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис-недвижимость" на сумму 6 091 196. 18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 года требования ФИО3 включены в размере 6 091 196,18 рублей основного долга, 30 000 рублей процентов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 438,36 рублей расходов на оплату госпошлины, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Свидетельством о перемене имени серии <...> от 14.03.2018 ФИО3 переменила имя и отчество на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 производство по делу № А41-33372/12 о банкротстве должника - ООО "ЭНБИЭМ- СТРОЙСЕРВИС прекращено. Обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, на сумму 6 091 196, 18 руб. основного долга и 30 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами не исполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования на сумму 6 091 196,18 рублей основного долга и 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Союз-Возрождение".

Заявитель считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ФИО1 в реестр участников строительства, не учел существенные для дела обстоятельства о том, что ФИО1 является таким же обманутым дольщиком, что подтверждается письмом Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области) за № 07ТГ-3802/04-01 от 01.09.2025 года, который указал на то, что анализ указанных договорных конструкций позволяет сделать вывод, что целью заключения соглашений с названными организациями являлось приобретение ФИО1 жилого помещения для личных нужд в многоквартирном доме, который на момент заключения соответствующих соглашений не был введен в эксплуатацию.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО1 существовало обстоятельство того, что ФИО1 являлась обманутым дольщиком. Однако, в силу того что она не является профессиональным участником судебного процесса, то доверилась юристу, который не довел до сведения суда всю историю приобретения жилья, которая сводится к следующему:

10.06.2004 года ФИО1 приобрела квартиру, по адресу <...>, которую оформила на свою несовершеннолетнюю дочь по указанию органов опеки.

24.03.2011 ФИО1 заключила с ООО "ЭНБИЭМ Стройсервис-недвижимость" агентский договор № 234/Сл-2.

15.12.2011 с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" ФИО1 заключила предварительный договор № 234/Сл-2 купли-продажи квартиры № 16, площадью 86,01 кв.м., на 5 этаже, в 17 подъезде, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, д. 52 (ранее строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 3).

В период с 24.06.2011 по 15.12.2011 года ФИО1 оплатила всю сумму по договору в размере 6 091 196 рублей, для чего была продана квартира по адресу <...>.

По сведениям заявителя, у нее не было оснований не доверять Продавцу, поскольку между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и гражданами было заключено тогда множество предварительных договоров, аналогичных тому, что заключен с ФИО1

Существенным для рассмотрения заявления является то, что для того, чтобы расплатиться с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" 06.12.2011 года ФИО1 с дочерью продали квартиру на Кронштадтском бульваре и с этого момента остались без жилья.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором купли-продажи квартиры от 06.12.2011 года, договором купли-продажи квартиры от 09.06.2004 года, Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу № 2-1909/2014.

Конкурсный управляющий ФИО2 оставил вопрос о рассмотрении указанного заявления на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнения лиц, и рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 года по делу № А41-80758/2017 считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что целью реализации права требования ФИО1 является получение государственной компенсации за счет процедуры банкротства ООО Корпорация "Союз-Возрождение", как обманутого дольщика.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Иными словами, граждане участвуют в долевом строительстве многоквартирных домов в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заявителем доказано, что ФИО1 приобретала у ЗАО ИСК ЭНБИЭМ квартиру исключительно для личных нужд.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на

момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не являясь профессиональным участником процесса, ФИО1 обратилась за помощью в Главстройнадзор Московской области, откуда узнала какие критерии характеризуют гражданина, как обманутого дольщика и что она таковой является.

О данных обстоятельствах ФИО1 узнала из письма Главгосстройнадзора Московской области за № 07ТГ-3802/04-01 от 01.09.2025 года, в суд обратилась 24.10.2025. Трехмесячный срок для подачи заявления не пропущен.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановлением № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ввиду установления факта существования открывшихся обстоятельств на момент вынесения судебного акта и отсутствия на тот момент информации о них у заявителя, рассматриваемые обстоятельства признаются судом вновь открывшимися.

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-80758/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований участников строительства ООО Корпорация "Союз – Возрождение" требования в размере 6 091 196,18 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-317, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области об отказе во включении в реестр требований участников строительства от 18.06.2024 по делу А41-80758/17 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО Корпорация "Союз- Возрождение" назначить на 11.12.2025 на 14:10, зал № 504 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Левченко