Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А73-14792/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-319/2018
21 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монсерос»: ФИО2, представителя по доверенности от 16 октября 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монсерос»

на решение от 19 декабря 2017 года

по делу № А73-14792/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению ФИО3

о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 574 979,05 рубля.

Определением от 25 сентября 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3

Решением от 19 декабря 2017 года заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено в судебное заседание на 13 июня 2018 года в 10 часов 25 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Монсерос», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия у ФИО3 признаков неплатежеспособности. Считает возможным погашение кредиторской задолженности за счет реализации квартиры должника принадлежащей ему на праве собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Монсерос» поддержал доводы жалобы и дополнение к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

При рассмотрении заявления ФИО3 судом установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их несостоятельными послужило наличие у него задолженности в общей сумме 604 982,70 рубля перед следующими кредиторами: ПАО «Сбербанк России» (задолженность 40 279,70 рубля АО «Тинькофф Банк» (задолженность 40 793,52 рубля), МФО «Кодекс» (задолженность по трем кредитам в размере 30 087,98 рубля, 17 129,61 рубля, 17 813,44 рубля), МФО «АрхипАвто» (задолженность 17 001,92 рубля), ООО «Капитал Благовещенск» (задолженность 43 141,08 рубля), МКК «Финансовый компас» (61 908,84 рубля), МФО «ФИО5 25» (задолженность 52 781,56 рубля), МКК «Центрофинанс Групп» (задолженность 35 682,81 рубля), МФО «Волна ДВ» (задолженность 40 732,16 рубля), МФО «Бутик финансовых решений» (задолженность 37 564,81 рубля), МФО «Алтынъ» (задолженность 13 500 рублей), ООО «Монесерос» (задолженность по оплате коммунальных платежей 152 633,01 рубля), задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 940,84 рубля. При этом заявитель указал невозможность исполнить денежные обязательства в установленный срок в связи с низким размером ежемесячного дохода, половина которого уходит по погашение задолженности по исполнительным производствам.

Из материалов дела усматривается, что средняя ежемесячная заработная плата ФИО3 за 2014 год составила 25 393,61 рубля (без вычета НДФЛ), за 2015 год – 30 281,03 рубля (без вычета НДФЛ), за 2016 год – 30 396,72 рубля (без вычета НДФЛ), за январь-май 2017 год – 12403,31 рубля (без вычета НДФЛ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника имеется в собственности квартира, которая является для него единственным жильем, доказательства наличия иного пригодного для проживания имущества не имеется, а также легковой автомобиль ВАЗ 2121, 1981 года выпуска.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стоимость данного транспортного средства превышает кредиторскую задолженность, имеющуюся у должника, в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в виде заработной платы, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), не имеется.

Дав надлежащую оценку названным обстоятельствам в совокупности, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Довод апелляционной жалобы о возможности погашения кредиторской задолженности путем реализации квартиры должника, принадлежащей ему на праве собственности, признан судом апелляционной инстанции заявленным преждевременно.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество, включаемое в конкурсную массу, и перечень имущества, которое исключается из конкурсной массы.

Особенности реализации имущества должника предусмотрены положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, подтверждаемых документально, о соответствии должника требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, заявитель жалобы суду не представил.

Недобросовестность должника при обращении с заявлением о применении к нему процедуры реализации имущества заявителем жалобы также не доказана.

Процедура реализации имущества гражданина не сводится к формальному установлению факта отсутствия у должника имущества, завершению процедуры и освобождению от долговых обязательств.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в частности проводит анализ сведений о должнике, поиск имущества гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Суд также обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника – гражданина ФИО4, в связи с соответствием указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19 декабря 2017 года по делу № А73-14792/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова