Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-87537/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-87537/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2024 № 025/14,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 03.02.2023 № ИК2К/14,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по иску акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (ответчик) о взыскании аванса в размере 46 100 670 рублей 68 копеек, процентов в размере 11 726 621 рубль 30 копеек, неустойки в размере 57 720 565 рублей 28 копеек, убытков в размере 13 143 557 рублей 69 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожным одностороннего отказа от договора генерального подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: аванс и проценты взысканы в заявленном размере, неустойка - в размере 21 170 277 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 5 916 288 рублей 68 копеек, неустойка за период с 01.07.2016 по 28.09.2017 в размере 443 721 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 20.03.2019 в размере 664 002 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в части неустойки отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 изменено в части взыскания неустойки. Неустойка взыскана в размере 887 443 рубля 20 копеек.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся, по мнению истца, в том, что ответчик не сообщил суду реализации права на аванс в рамках иного дела. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам № А41-67250/2021 при разрешении настоящего спора. Заявитель полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде присужденных сумм аванса.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебными актами по настоящему делу установлено частичное выполнение ответчиком работ по договору в размере 40 184 382 рублей, нарушение условий договора генерального подряда от 22.05.2015 в части нарушения сроков оплаты авансовых платежей (более 6-ти месяцев), а также неоформления в установленном законом порядке разрешения на строительство со стороны заказчика, что привело к невозможности окончания строительства объекта в установленный договором срок.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что 22.08.2023 в его адрес от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» ФИО3, поступил отчет о своей деятельности, из которого видно, что ответчик является кредитором общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» на сумму 36 077 000 рублей. Данное обстоятельство истец считает за вновь открывшееся.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, ответчик в заявлении ссылается не на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а по существу просит произвести повторную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что является недопустимым. При этом судом учтено, что включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» не является существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на исход данного дела в целом, поскольку взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» и ответчиком по включению в реестр требований кредиторов не имеют связи между отношениями истца и ответчика по определению стоимости выполненных ответчиком работ, злоупотребления правом ответчика при включении в реестр требований кредиторов не установлено.

Судом правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе относительно недобросовестного поведения ответчика, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим кассационным судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-87537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев