Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А54-3994/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3994/2020

20АП-2336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-групп» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2024 по делу № А54-3994/2020 (судья Белов Н.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее по тексту - АО «Объединение «Ингеоком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 390046, <...> Г, далее по тексту - ООО «М-Групп», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 13 000 000 руб., - основной долг, 3 700 000 руб., - неустойка, 200 000 руб., - расходы по оплате госпошлины, 110 000 руб., - расходы по оплате судебной экспертизы (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу №А54-8709/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечение лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020) ООО «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) ООО «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 14.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «М-Групп» бывшего директора и единственного участника должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) и бывшего директора и единственного участника должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Страврополовка Клининского р-на Киргизской ССР, ИНН <***>).

2. Приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы ООО «М-Групп».

Определением суда от 19.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (390046, <...>, офис .702Г: ОГРН <***>, ИНН <***>); производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «М-Групп».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «М-групп» ФИО1, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «М-групп» ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов делаю ФИО3 являлся единственным участником ООО «М-Групп» в период с 18.05.2015 по 15.12.2017 и директором Общества с 18.05.2015 по 04.03.2019; ФИО4 являлся единственным участников ООО «М-Групп» с 15.12.2017 и остается до настоящего времени, директором Общества с 04.03.2019 до 24.01.20219 открытие конкурсного производства).

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 в предусмотренный законом период являлись контролирующим ООО «М-Групп» лицами в соответствии с п. 1. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим ООО «М-Групп» выявлены факты воспрепятствования ФИО4 осуществлению функций управляющего, заключающиеся в непередаче бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности ООО «М-Группа».

Временный управляющий реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления уведомления №Н-01/08-20 от 10.08.2020 в адрес руководителя должника, а также №Н-01/10-20 от 29.10.2020 в адрес бывшего руководителя ФИО3

Принимая во внимание, что обязанность по передаче документов не исполнена, причины по которым документы должника не переданы управляющему, не раскрыты, Арбитражный суд Рязанской области по ходатайству управляющего определениями от 28.12.2020 (в процедуре наблюдения) и от 07.04.2021 (в процедуре конкурсного производства) истребовал у генерального директора должника ООО «М-Групп» ФИО4 и бывшего руководителя ООО «М-Групп»ФИО3 для передачи арбитражному управляющему ООО «М-Групп» ФИО1 бухгалтерской документации.

Между тем, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «М-Групп» конкурсному управляющему не исполнена.

Согласно последнему бухгалтерском балансу должника за 2019 год, представленному ФНС, активы и пассивы должника числятся в размере 48 917 000 руб., а именно: активы должника представлены дебиторской задолженностью в размере 48 917 000 руб. (99,9% активов) и денежными средствами в размере 5 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, частично переданные ФИО4 документы не имеют ценности для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства. Контролирующими лицами не переданы документы, позволяющие установить наличие (отсутствие) имущества, дебиторской задолженности, позволяющие осуществлять мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306 -ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Суд исходил из того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 приведен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи конкурсный управляющий попросту не располагает всем объемом информации о должнике, поскольку значительная часть документации должника ему не передана, тогда как руководитель должника владеет информацией о должнике.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как отмечено выше, ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись руководителями должника.

Изложенное означает, что указанные ответчики как руководители общества должны были выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд области исходил из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.

В этой связи именно на ответчиков возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность опровергнуть и то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ и акта о приеме- передаче дел при смене директора от 04.03.2019 ФИО4 с 15.12.2017 являлся участником (учредителем), а с 22.02.2019 директором ООО «М- ГРУПП».

Из представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписке о движении денежных средств по счетам № 40702810001480004881 и № 40702810701480005012, открытых на ООО «М-ГРУПП», следует, что 07.04.2020 ФИО4 произведена выплата дивидендов учредителю за 2019г. по решению № 1/д в размере 1 100 000 руб.

Определением суда Рязанской области от 11.03.2022 указанная сделка признана недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 5 400 000 руб. в пользу ООО «ГидроГарант».

На момент спорного платежа руководителем единственным учредителем ООО «М-Групп» являлся ФИО4, одновременно он же являлся генеральным директором ООО «ГидроГарант». Таким образом, на момент совершения сделки имело место неплатежеспособность и недостаточность имущества, о чем не мог не знать ФИО4

На дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- перед кредитором АО «Ингеоком» в размере 16 995 408 руб. 04 коп.; обязательства возникли в 2017 году; подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу № А54-8709/2018;

- перед кредитором АО «ВПК «НПО Машиностроения» в размере 783 365 руб. 92 коп.; обязательства возникли в 2019 году; подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-161/2020.

Таким образом, на дату совершения спорного платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «М-Групп» за 2019 год, представленной ФНС, актив должника составляет 48 917 000 руб., из которых: дебиторская задолженность числится в сумме 48 912 000 руб., денежные средства - 5 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает на то, что наличие дебиторской задолженности не подтверждено, документы, отражающие финансовое состояние должника, бывшим руководителем не переданы. Денежные средства на момент введения наблюдения также отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022, в связи с выводом с расчетного счета должника денежных средств, с ФИО4 взысканы убытки в сумме 4 369 720 руб., с ФИО3 взысканы убытки в сумме 18 264 238 руб. 65 коп.

Следовательно, исходя из требований законодательства о банкротстве, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего обязанность директора ООО «М-Групп» обратиться в арбитражный суд возникла с момента возникновения первой крупной неоплаченной кредиторской задолженности перед ООО «СервисЭнергоРемонт» с 30.07.2016 в размере 367 479,80 руб. превышающем 300 000 руб., что соответствовало пороговому значению, установленному статьей 9 Закона о банкротстве. Таким образом, ответчики должны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) непозднее 01.12.2016.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что по состоянию на 01.12.2016 к должнику кредиторами были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить, и в дальнейшем указанная задолженность стала причиной банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом у кредитора ООО «СервисЭнергоРемонт» задолженность после предполагаемой даты является незначительной и не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а может указывать на временные финансовые трудности у предприятия должника. Доказательств того, что по состоянию на 01.12.2016 к должнику кредиторами были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить, и в дальнейшем указанная задолженность стала причиной банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Конкурсный управляющий, не представил сведений ни об одном обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд области пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, имеются основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание на то, что ФИО3 при уходе с должности директора ООО «М-Групп» передал все документы общества новому руководителю ФИО4, что документально подтверждено Актом о приеме и передаче дел при смене директора от 04.03.2019, подписанным ФИО3 и ФИО4, информация о котором также имелась у конкурсного управляющего. Указывает на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника не является следствием виновных действий ФИО3 и потому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что его действия по хранению и передаче документов на структуру баланса ООО «M-Групп» также не повлияла, не привело к возникновению у общества новых обязательств и не привело к банкротству: организации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что непередача документов, которые были истребованы как с ФИО3, так и с ФИО4 преюдициальными судебными актами, не позволило конкурсному управляющему установить дебиторов на общую сумму задолженности 48 912 000 руб., осуществить взыскание данных денежных средств, пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ООО «М-Групп» конкурсному управляющему не исполнена. Доказательств обратного не представлено.

Контролирующими лицами не переданы документы, позволяющие установить наличие (отсутствие) имущества, дебиторской задолженности, позволяющие осуществлять мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

ФИО3 и ФИО4, являясь руководителями должника, должны были выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Презумпция того, что истребуемые документы должны быть у руководителя не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-Групп».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2024 по делу № А54-3994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи И.В. Девонина

И.Н. Макосеев