Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-63788/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63788/2016
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от АКОО «ДЖЕМА Индастирал Холдинг АГ»: представителя Убкина И.О. (доверенность от 01.08.2018)

от ООО «Обуховоэнерго»: представителя Лялина Р.Н. (доверенность от 11.04.2017)

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя Поповой И.В. (доверенность от 08.06.2018)

конкурсного управляющего должника: представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 19.07.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24565/2018) АКОО «ДЖЕМА Индастирал Холдинг АГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-63788/2016 (судья Матвеева О.В.), принятое


по отчету конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Обуховоэнерго» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2016 возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обуховоэнерго».

Определением суда от 30.11.2016 заявление ООО «НПО Котлотехника» о признании ООО «Обуховоэнерго» банкротом признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, заявление ООО «НПО Котлотехника» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ООО «Обуховоэнерго» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Рубеж», временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович, требование ООО «Рубеж» в размере 1 056 468,00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Решением суда от 22.02.2018 ООО «Обуховоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

23.07.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, документы, в том числе: отчет конкурсного управляющего с приложением, протоколы собраний кредиторов №2 и №3 с материалами по их созыву и проведению.

Также в материалы дела от представителя собрания кредиторов должника Тулаевой Е.П. поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления на основании статьи 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.11.02 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в связи с принятием решения собранием кредиторов (протокол собрания кредиторов от 16.02.2017).

Определением суда от 06.08.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управление отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Обуховоэнерго» продлен на шесть месяцев - до 22.02.2019

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО «Обуховоэнерго» внешнего управления судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом наличии у должника имущества.

Наличие у должника значительного количества имущества, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается длительным проведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества, переходом к должнику по передаточному акту результатов подрядных работ, связанных со строительством (реконструкцией) ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» с поэтапным созданием Энергоцентра «Обуховоэнерго». У должника также имеются необходимые лицензии, разрешения и допуски на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, и производство определенных видов работ.

Податель апелляционной жалобы также напоминает, что в арбитражном суде оспаривается сделка о реорганизации ООО «Обуховоэнерго» в форме выделения ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», в результате которой было передано имущество и имущественные права в размере 1 932 135 240,73 руб. Стоимость этого имущества значительно превышает общую стоимость требований кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в судебном заседании лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой интанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 ООО «Обуховоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.07.2018.

20.07.2018 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Обуховоэнерго» Тулаевой Е.П. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства податель ссылался на следующие обстоятельства:

10.07.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Обуховоэнерго», на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении ООО «Обуховоэнерго» конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с частью 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основанием для принятия такого решения послужило наличие у должника достаточного имущества для осуществления своей деятельности, а также наличие судебного спора, по результатам которого в пользу должника может быть возвращено значительное количество имущества и имущественных прав переданных последним в связи с реорганизацией в форме выделения.

Представителем собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления выбрана Тулаева Екатерина Петровна.

Конкурсный управляющий должником 23.07.2018 обратился в адрес суда с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, против удовлетворения ходатайства собрания кредиторов о переходе во внешнее управление возражал.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства о переходе во внешнее управление аргументы, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что представителем собрания кредиторов должника не приведено никаких доводов о наличии в настоящее время у ООО «Обуховоэнерго» в собственности какого-либо имущества.

В то же время, учитывая, что цели конкурсного производства не достигнуты и в настоящее время проведены не все мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что отчет конкурсного управляющего не содержит какую-либо информацию о финансовом состоянии должника, позволяющую сделать вывод о возможности восстановления его платежеспособности.

Суду не представлены документы в обоснование ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления, не представлены доказательства о наличии у должника имущества, необходимого сырья, материалов и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, что в итоге может привести к восстановлению платежеспособности.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что собранием кредиторов не представлены пояснения относительно того, какая деятельность должника будет способствовать восстановлению платежеспособности последнего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии должных оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Необходимость продления срока конкурсного производства конкурсный управляющий мотивировал тем, что не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства, а именно: не сформирована конкурсная масса, не окончена инвентаризация имущества должника, не рассмотрены заявление об оспаривании сделок должника.

С учетом приведенных выше аргументов суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства и отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в обоснование ходатайств аргументов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская