Решение от 30 января 2023 г. по делу № А02-902/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-902/2022
30 января 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320784700155901, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 139 , а/я 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 130000 руб. и о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2021 № 6,

при участии представителей:

от истца – посредством веб-конференции ФИО3 (доверенность, диплом в деле);

от ответчика – посредством веб-конференц – ФИО4 (доверенность, диплом в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Спецавтохозяйство», ООО «САХ», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Спецавтохозяйство», о взыскании 30000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств и 100000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора купли- продажи от 30.06.2021 № 6, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество: коммунально-строительную машину МКСМ-800К, 2009, № 010140, двигатель № 70021881 стоимостью 30000 руб., а фактически обязательства не были исполнены, поскольку на двигателе отсутствует номер, указанный в договоре купли- продажи.

Ссылаясь на отсутствие на двигателе номера, указанного в договоре купли-продажи от 30.06.2021 № 6, а именно: двигателя с номером 70021881, истец обратился с претензионными требованиями к ответчику, с последующим обращением в суд с заявленными требованиями.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что ранее спорная коммунально-строительная машина находилась у должника и на момент ее возврата на основании определения суда от 16.01.2020 по делу А02-741/2016 в конкурсную массу должника - ООО «САХ» была разукомплектована, что было отражено в Акте приема-передачи.

ИП ФИО2, приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшего в употреблении, по цене в размере 30000 руб., был ознакомлен с годом выпуска – 2009, поэтому действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность запросить сведения о текущем состояния приобретаемого товара, обеспечить свое участие в его осмотре, при котором имел возможность установить отсутствие на двигателе номера, однако данной возможностью не воспользовался.

Не признавая обоснованность требований, представитель ответчика настаивал, что информация о предмете торгов была представлена в объеме, соответствующем требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Ответчик настаивал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что организатором торгов допущено существенное нарушение правил торгов.

По мнению ответчика, поскольку спорный договор был заключен путем проведения торгов, защита прав истца возможна лишь в рамках обращения в суд в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САХ» с заявлением об оспаривании таких торгов.

Ответчик также указал, что по требованию о расторжении договора купли-продажи истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ни одна из направленных в адрес конкурсного управляющего общества претензия не содержала требования о расторжении договора.

Возражая по требованию о взыскании убытков, ответчик указал, что на момент заключения предварительного договора от 01.07.2021, предусматривающего продажу спорного имущества третьему лицу стоимостью, превышающей цену приобретения его у ООО «САХ» на 433 %, спорный товар ИП ФИО2 еще не принадлежал (договор с ООО «САХ» датирован 05.07.2021), в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) не имеется, какие-либо штрафные санкции за неисполнение договорных обязательств в предварительном договоре купли-продажи для ИП ФИО2 отсутствуют.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для выяснения обстоятельств подписания договора купли- продажи и совершения истцом действий по соблюдению досудебного порядка расторжения договора.

Суд обязал истца представить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды.

Также суд выносил на обсуждение сторон вопрос о порядке рассмотрения заявленных требований: в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке.

Истец к судебному заседанию направил подписанный договор купли- продажи, настаивая на его расторжении по причине существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку передачи товара, указанного в договоре, до настоящего времени не состоялось по причине его отсутствия у продавца, в связи с чем, в адрес ответчика направлялись неоднократные претензии, в том числе с предложением расторгнуть договор по причине отсутствия двигателя с конкретным номером, указанным в договоре, в распоряжении у ответчика.

Настаивая на рассмотрении требований по существу, истец указал, что требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению на основании положений главы 30 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что оспаривать торги в рамках дела о банкротстве истец не намерен, считая их действительными, поэтому истцом избран способ защиты нарушенного права путем обращения в суд в общеисковом порядке с требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с отказом от получения товара, фактически не соответствующего условиям договора купли- продажи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что 17.05.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «САХ» ФИО5 размещено сообщение № 6658452 о проведении открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «САХ», состоящего из 8 лотов, в том числе, лот № 1 - коммунально-строительная машина МКСМ-800К, 2009, №010140, двигатель №70021881.

Торги осуществлялись в электронной форме на электронной площадке http://utender.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.06.2021 победителем торгов признан ФИО2 с ценой предложения в сумме 30000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 05.07.2021 № 6, продавец передает покупателю имущество должника – лот № 1 коммунально-строительную машину МКСМ-800К, 2009, № 010140, двигатель № 70021881, а покупатель принимает имущество и обязуется его оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1.1 договора продавец обязался передать имущество в месте его нахождения покупателю в течение трех рабочих дней после его полной оплаты.

В свою очередь, покупатель обязался принять имущество по акту приема-передачи в месте его нахождения в течение трех рабочих дней после его полной оплаты (пункт 2.2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.2 договора акт приема-передачи имущества предписывается представителями сторон в двух экземплярах, по одному для покупателя и продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составила 30000 руб.

Судом установлено, что расчёты по договору купли-продажи на сумму 30000 руб. состоялись, однако при осмотре имущества истцом было установлено отсутствие на приобретенной технике номерного двигателя.

При этом приобретаемую технику ИП ФИО2 планировал продать ООО «КРОНАК ЛТД», заключив с ним предварительный договор купли-продажи от 01.07.2021.

В иске ИП ФИО2 указал, что 21.04.2022 направил на электронный адрес конкурсного управляющего претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2021 № 6 и осуществлении возврата уплаченной за товар суммы, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецавтохозяйство» (№ А02-741/2016) определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными сделки по реализации имущества должника, в том числе, договора от 29.04.2016 по реализации коммунально-строительной машины МКСМ-800К, 2009, № 010140, двигатель № 70021881, обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Спецавтохозяйство» транспортное средство - коммунально-строительную машину МКСМ-800К, 2009, № 010140, двигатель № 70021881.

По акту передачи от 20.01.2020 конкурсный управляющий ООО «САХ» ФИО5 принял у ФИО6 коммунально-строительную машину МКСМ-800К, 2009 года выпуска в состоянии: двигатель № 70021881 отсутствует.

В объявлении от 17.05.2021 № 6658452, размещенном на сайте ЕФРСБ, организатор торгов - конкурный управляющий ФИО5 сообщил о проведении 24.06.2021 электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «САХ» в составе: лот № 1 МКСМ-800К, 2009, № 010140, двигатель № 70021881, начальная цена 30000 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по доту № 1 от 24.06.2021 торги по лоту признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник – ФИО2

Как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес конкурсного управляющего ИП ФИО2 направлялись претензии с указанием на недостатки проданного товара, содержащие требования о передаче товара, соответствующего условиям договора купли-продажи от 05.07.2021 № 6, и о рассмотрении возможности урегулирования разногласий в досудебном порядке (от 20.04.2021 № 20/04-1, от 18.08.2021 № 18-08-С, от 05.10.2021 № 05/10-С, от 14.03.2022 № 14/03-1).

Согласно ответу конкурсного управляющего от 23.03.2022 № 1090 приобретенная ФИО2 коммунально-строительная машина изначально не имела двигателя, номер двигателя был указан из-за наличия данной записи в техническом паспорте двигателя, что зафиксировано в акте приема-передачи техники; не проведение ФИО2 фактического осмотра приобретаемого имущества привело к неверному выводу о наличии соответствующих элементов.

В возражениях на иск конкурсный управляющий указал, что на момент возврата спорного имущества в конкурсную массу коммунально-строительная машина была разукомплектована, что подтверждается пояснениями и фототаблицами, представленными по делу № А02-741/2016 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника, и отражено в акте приема-передачи имущества от 20.01.2020.

ИП ФИО2, приобретая имущество предприятия-банкрота, 2009 года выпуска, то есть заведомо бывшего в употреблении, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность произвести его осмотр до заключения договора-купли продажи.

Таким образом, предметом договора купли- продажи являлось имущество- МКСМ-800К, 2009, № 010140, двигатель № 70021881, с отличительными признаками, которое фактически (с такими признаками) у ответчика отсутствует, поэтому исполнение договора купли- продажи со стороны продавца по передаче имущества не состоялось до настоящего времени в связи с отказом покупателя от его принятия.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие товара согласованным сторонами условиям, а именно поставку транспортного средства с двигателем, на котором отсутствует номер, при этом в договоре поставки номер двигателя указан.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Истец отказался от принятия товара, потребовав возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Применительно к указанным положениям закона суд считает, что действия истца по отказу от принятия товара, указанного в договоре купли- продажи от 05.07.2021, являются обоснованными, а требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, правомерными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предметом договора купли- продажи был товар, который можно индивидуализировать, то есть выделить среди однородной группы товаров, который у продавца отсутствует, соответственно довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора купли- продажи суд признает обоснованным.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон ( абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Учитывая отсутствие у продавца (ответчика по делу) товара с идентифицирующими признаками, указанными в договоре – купли продажи, а именно, коммунально- строительной машины с двигателем № 70021881, требование истца о расторжении договора купли- продажи в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, суд также признает законным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеются претензии, неоднократно направленные в адрес ответчика об урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора купли- продажи от 05.07.2021.

Истец обращался с рассмотрением возникших по исполнению данного договора разногласий в деле о банкротстве должника.

В рассмотрении разногласий в деле о банкротстве истцу отказано ( определение от 24.02.2022 по делу № А02- 741/2016).

Ответчик от рассмотрения вопроса о расторжении договора купли- продажи уклонился, поэтому договор подлежит расторжению в судебном порядке, с признанием несостоятельными доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием у поставщика (ответчика) товара, указанного в договоре купли- продажи, истец неоднократно в претензиях, направленных ответчику, предлагал ответчику рассмотреть вопрос об урегулировании возникшего вопроса и расторгнуть договор, с указанием на последующее обращение в суд.

Учитывая, что ответчик на претензии и предложения истца расторгнуть договор не отреагировал, ответа от него истцу не поступило, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

ФИО2 является победителем торгов по лоту № 1 по продаже имущества должника путем публичного предложения от 17.05.2021 и им произведена полная оплата по договору, которая подлежит возврату.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что не намерен оспаривать торги.

Поскольку торги как оспоримая сделка недействительными не признаны, соответственно, оснований для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец обязан оспаривать торги, после чего у него возникнет право на получение оплаченных за товар денежных сумм, суд признает необоснованными.

До обращения в суд истец неоднократно высказал свое намерение на подписание соглашения о расторжении договора.

Ответчик необоснованно, отказываясь от возврата денежных средств и от урегулирования разногласий, в том числе путем подписания соглашения о расторжении договора купли- продажи, ссылался на необходимость признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требования, истец избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный положениями главы 30 ГК РФ.

Поэтому требования подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая, что денежные средства подлежат возврату в связи с отсутствием товара, указанного в договоре купли- продажи у продавца, независимо от признания торгов недействительными, возражения ответчика суд признает необоснованными.

Оценив требование истца о взыскании убытков как упущенной выгоды, суд признает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.06.2021 ФИО2 принимал участие в аукционе по продаже имущества ООО «Спецавтохозяйство», лот № 1 коммунально- строительная машина МКСМ-800К, <...>, двигатель № 70021881.

Договор купли – продажи на указанный товар датирован от 05.07.2021 года.

До осмотра товара и подписания договора купли- продажи, истец заключил предварительный договор.

Таким образом, заключение предварительного договора состоялось до подписания договора купли продажи от 05.07.2021 года и получения товара, указанного в предварительном договоре.

Фактически, без осмотра товара, не убедившись в его реальном состоянии, истец заключил предварительный договор купли- продажи на спорный товар, по цене 100000 руб.

Расторжение договора купли- продажи является основанием для взыскания убытков в виде реальных расходов покупателя.

Заявленная сумма 100000 руб. - упущенной выгоды не является суммой реальных расходов истца, подлежащей возмещению за счет ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, перед заключением предварительного договора купли – продажи, истец должен был убедиться в наличии товара, после чего заключать договор.

При совершении истцом указанных действий стало бы очевидным, что исполнение предварительного договора не состоится, поскольку товара, указанного в предварительном договоре, у ответчика нет.

Такие действия истец не осуществил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь в наступивших для истца последствиях в виде неполучения денежных средств в размере 100000 руб. обусловлена бездействиями и недостаточными действиями истца по осмотру товара до заключения предварительного договора купли- продажи.

Действия ответчика по не передаче товара не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку товар не передан истцу по причине отсутствия номерного двигателя у ответчика, при этом истец сам отказался от принятия такого товара, ссылаясь на претензии к его состоянию, которое истец мог и должен был установить до заключения предварительного договора купли- продажи.

Истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика - должника к гражданско- правовой ответственности, поэтому в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

По требованию о взыскании 130000 руб. подлежат возмещению в размере 1127 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (23 % от удовлетворенных требований на сумму 130000 руб.).

Всего 7127 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Данное решение выполнено в форме электронного документа, поэтому направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли –продажи №6 от 05 июля 2021 года, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 139 , а/я 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320784700155901, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 139 , а/я 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320784700155901, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) 30000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 7127 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова