Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-32892/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32892/2025
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.,


при участии: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.05.2025)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18664/2025)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-32892/2025 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Невские машины»

к          Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Ленинградской области ФИО2

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Беличья пустошь»

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские машины»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – пристав) от 11.04.2025 № 47028/25/604958 о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 112685/25/47028-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Беличья пустошь» (далее – ООО «Беличья пустошь»).

Решением суда от 27.06.2025 заявление удовлетворено.

Управление,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом  в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», в сумме 10 604 837 руб. 84 коп. вынесено приставом в соответствии с предоставленными ему  полномочий, поставом правомерно наложен арест на денежные средства должника в каждом банке, где у заявителя открыт расчетный счет, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что вынесение приставом двух постановлений о наложении ареста на денежные средства нарушает имущественные права должника.

Пристав, Управление и ООО «Беличья пустошь», надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2024 по делу № А56-78961/2020/суб. суд принял обеспечительные меры (пункт 2.5) в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Общества (солидарного должника) в пределах суммы требований 10 604 837 руб. 84 коп.

Взыскателю 07.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 043129734, на основании которого 07.04.2025 приставом возбуждено исполнительное производство №112685/25/47028-ИП.

В рамках этого исполнительного производства 11.04.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- № 47028/25/604958 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете № <***>, открытом в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», на сумму 10 604 837 руб. 84 коп.;

- № 47028/25/604966 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счете № 40702810055000073916, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на сумму 10 604 837 руб. 84 коп.

Общество оспорило постановление пристава от 11.04.2024                                    № 47028/25/604958 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом  в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», в сумме 10 604 837 руб. 84 коп. в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что принятие приставом двух исполненных постановлений о наложении ареста на денежные средства Общества нарушает его имущественные права, возлагая на него чрезмерные ограничения.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 45 Постановления № 50 указано, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021), в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на одном счете должника принудительное исполнение должно производится с других банковских счетов должника по усмотрению банка в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, принимая спорное постановление, пристав исполнял судебный акт о принятии обеспечительных мер, соответственно, в данном случае арест выступал как мера принудительного исполнения.

Пристав прямо руководствовался исполняемым им судебным актом, предусматривающим наложение ареста на имущество (включая денежные средства) Общества в пределах суммы требований 10 604 837 руб. 84 коп.

Пристав обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на двух открытых Обществу банковских счетах, в пределах суммы, указанной в определении суда, учитывая, что на момент принятия ареста на этих счетах отсутствовали достаточные средства.

При этом в деле не имеется доказательств чрезмерности принятых приставом мер, поскольку заявитель не представил в дело доказательств наличия на момент принятия спорного постановления достаточной суммы денежных средств на ином арестованном счете Общества, наложения приставом ареста на иное имущество в пределах суммы, установленной в судебном акте о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, постановление пристава является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования – отклонению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2025 по делу №  А56-32892/2025  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева