Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А19-13419/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-13419/2015

«15» декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу №А19-13419/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664058, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее – ООО «Трейд Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд Сервис» возложены на временного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трейд Сервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Трейд Сервис» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Трейд Сервис» ФИО2 21.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Трейд Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (далее – ООО «СКИ») по платежному поручению № 11 от 25.12.2015 в размере 475 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКИ» в пользу ООО «Трейд Сервис» 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.04.2017, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "СКИ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно знало об ущемлении интересов кредиторов, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, знало о наличии задолженности у должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате ее совершения имущественный вред правам кредиторов был причинен. Судом не дана должная оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, не дана оценка тому факту, что денежные средства были перечислены без встречного исполнения в пользу должника. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника и ответчик действовали злонамеренно и умышленно, с целью вывода денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «Трейд Сервис» № 40702810600030085715, открытого в АКБ «Ланта-Банк», ООО «Трейд Сервис» 25.12.2015 перечислило ООО «СКИ» денежные средства в размере 475 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету 38 от 10.11.2015 за мешки по договору поставки № 112 от 01.10.2015, в том числе НДС 18% - 72457,63».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом ответчик знал о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, руководитель должника и ответчик действовали злонамеренно и умышленно с целью вывода денежных средств и неполучения их другими кредиторами в счет погашения задолженности, денежные средства перечислены без встречного исполнения в пользу должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Трейд Сервис» в пользу ООО «СКИ» по платежному поручению № 11 от 25.12.2015 в размере 475 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКИ» в пользу ООО «Трейд Сервис» 475 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать осуществление должником текущего платежа недействительной сделкой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания произведенных должником платежей указан пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании должника ООО "Трейд Сервис" принято арбитражным судом к производству 14.09.2015, а сделка по перечислению денежных средств совершена 25.12.2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, то указанный платеж может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки подтвержден материалами дела, соотносится с нормами статьи 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО4 являлась участником должника ООО «Трейд Сервис» с размером доли 51%, вышла из состава участников 28.11.2014.

Генеральным директором ООО «СКИ» является также ФИО4

Учитывая, что ФИО4 вышла из состава участников должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Трейд Сервис», то она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, цель причинения вреда также подтверждена.

Факт неплатежеспособности подтвержден определением суда о введении наблюдения по настоящему делу от 25.01.2016.

Из указанного определения следует, что 10.09.2012. между ООО «СтройИнвест» (покупатель) и ООО «Трейд Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №10/09-12 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (в соответствии со спецификацией) покупателю, а покупатель – оплатить поставленный в его адрес товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, покупатель производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем 100% предоплаты.

В соответствии с платежными поручениями №91 от 17.09.2012, №99 от 24.09.2012, №104 от 19.10.2012 на расчетный счет ООО «Трейд Сервис» была перечислена 100 % предоплата за продукцию согласно Спецификации №1 от 10.09.2012, являющейся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 5 300 000 руб. 00 коп.

Срок поставки товаров, согласно спецификации №1 от 10.09.2012 до 30.11.2012.

В связи с неисполнением ООО «Трейд Сервис» своих обязательств по поставке товаров по вышеуказанному договору, ООО «СтройИнвест» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2015 по делу № А19- 7719/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройИнвест» с ООО «Трейд Сервис», на основании которого ООО «Трейд Сервис» возмещает ООО «СтройИнвест денежные средства в размере 6 363 975 руб. ООО «СтройИнвест» получен исполнительный лист серии ФС №005289240 от 07.07.2015.

Задолженность была оплачена частично ООО «Трейд Сервис» в размере 500 000 руб. Соответственно, задолженность ООО «Трейд Сервис» перед ООО «СтройИнвест» составляет 5 863 975 руб. 00 коп.

Таким образом, с июля 2015 г. должник фактически прекратил исполнение обязательств, соответственно на дату спорного платежа являлся неплатежеспособным Обратного суду не доказано.

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по уплате вышеуказанной задолженности, так и об исполнении должником названной обязанности после их совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверен факт получения должником встречного удовлетворения по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Трейд Сервис» № 40702810600030085715, открытого в АКБ «Ланта-Банк», ООО «Трейд Сервис» 25.12.2015 перечислило ООО «СКИ» денежные средства в размере 475 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету 38 от 10.11.2015 за мешки по договору поставки № 112 от 01.10.2015, в том числе НДС 18% - 72457,63».

В подтверждение факта возмездности сделки, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом предлагалось неоднократно ООО «СКИ» представить доказательства заключения договора поставки и поставки товара должнику. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела.

Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурсный управляющий ссылается на не передачу документации от бывшего руководителя, вместе с тем ООО «СКИ» как поставщику по оспариваемой сделке не должно составлять затруднений опровергнуть доводы конкурсного управляющего по отсутствию реальности поставки товара, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Вместе с тем определения суда ООО «СКИ» не исполнило, доказательств подтверждающих наличие между должником и ним договора поставки, и подтверждения поставки товара, не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к вводу, об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником по перечислению денежных средств в адрес ООО «СКИ», нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Трейд Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» по платежному поручению № 11 от 25.12.2015 в размере 475 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии совокупности доказательств.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются последствия недействительности оспариваемой сделки, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «СКИ» 475 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 12 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.

Конкурсному управляющему ООО «Трейд Сервис» ФИО2 при подаче заявления об оспаривании сделки, а также при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «СКИ» в доход федерального бюджета в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу №А19-13419/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО «Трейд Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» по платежному поручению № 11 от 25.12.2015 в размере 475 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) 475 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова