Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А56-24972/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24972/2017
14 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 2, корпус 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 22 105 руб. 61 коп., в том числе: 11 819 руб. 77 коп. страхового возмещения, 10 285 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 11.04.2017, 25 000 руб. судебных расходов

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" (далее – ООО "ЮрАвтоЦентр 2"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 22 105 руб. 61 коп., в том числе: 11 819 руб. 77 коп. страхового возмещения, 10 285 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 11.04.2017, 25 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017, после устранения оснований оставления иска без движения, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства СПАО "РЕСО-Гарантия" представило письменный отзыв, содержащий, в том числе ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак 0 396 РТ 98, 2006 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.12.2016, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, справочниками РСА на дату ДТП 12.12.2016?

Проведение данной экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО "АвтоТехЭксперт" ( 196105, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 38, литер Д),

- АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 34),

- ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" (195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 30, литер А, помещение 619),

- ООО "Экспертно технический центр "Мегаполис" (190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 130А, офис № 3),

- АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "СЕВЕРО-ЗАПАД" (192288, Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 30/5, квартира 491),

- ООО "Сертификационный центр "ОСТЕСТ" (199178, Санкт-Петербург, 5-я линия, дом 68/2, литер В, 2 подъезд).

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 14.08.2017 в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство на 14.08.2017 в 10 час. 25 мин.

В ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", ООО "АвтоТехЭксперт", ООО "ЭЦ "Питер-Лекс", ООО "Экспертно технический центр "Мегаполис", АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "СЕВЕРО-ЗАПАД" и ООО "Сертификационный центр "ОСТЕСТ" судом были направлены запросы для получения сведений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д.

ООО "АвтоТехЭксперт" представило письмо без даты и без номера, в котором сообщило, что готово провести экспертизу по поставленному судом вопросу за 10-14 календарных дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы – 9 000 руб.; эксперт – ФИО3.

В ответ на запрос АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 03.08.2017 № 1228 указало, что готово провести экспертизу по поставленному судом вопросу за 10 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы – 8 000 руб.; эксперт – ФИО4.

ООО "Сертификационный центр "ОСТЕСТ" сообщило в письме № 9 от 27.07.2017, что готово провести экспертизу по поставленному судом вопросу за 10 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы – 10 000 руб.; эксперт – ФИО5.

ООО "Экспертно технический центр "Мегаполис" представило письмо от 01.08.2017 исх. № 01/08/2017, в котором сообщило, что готово провести экспертизу по поставленному судом вопросу за 14 дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы – 12 000 руб.; эксперт – ФИО6.

ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" сообщило в письме исх. № 315 от 27.07.2017, что готово провести экспертизу по поставленному судом вопросу за 15 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов; стоимость экспертизы – 11 000 руб.; эксперт – ФИО7.

Представитель истца просил назначить экспертизу в ООО "АвтоТехЭксперт".

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не возражал исходя из квалификации и стоимости проведения экспертизы против проведения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении.

В заседании 14.08.2017 на основании статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 21.08.2017 для целей предоставления ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 9 000 руб.

После перерыва СПАО "РЕСО-Гарантия" представило платежное поручение № 39397 от 16.08.2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела, существа спора, а также приняв во внимание, что в данном деле оспаривается размер подлежащего выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, вопрос об определении такой стоимости является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд, исследовав представленные доказательства, счел возможным на основании статьи 82 АПК РФ назначить по делу автотовароведческую судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АвтоТехЭксперт" ФИО3, перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак 0 396 РТ 98, 2006 года выпуска, от повреждений, полученных в результате ДТП 12.12.2016, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, справочниками РСА на дату ДТП 12.12.2016? Этим же определением суда производство по делу приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для его возобновления на 09.10.2017 на 12 час. 00 мин.

02.10.2017 от ООО "АвтоТехЭксперт" поступило заключение эксперта № А56-24972/2017 от 02.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 13.11.2017 на 11 час. 40 мин.

30.10.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" представило правовую позицию, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просило в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки отказать полностью. В части взыскания неустойки, ответчик полагает, что ее необходимо начислять на сумму несвоевременно выплаченной суммы стразового возмещения, которая составляет 8 464 руб. 32 коп , также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также возместить судебные издержки, понесенные ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящее заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявив несогласие с результатами судебной экспертизы, сославшись на то, что экспертом необоснованно были исключены из состава ремонтных воздействий работы по окраске заднего бампера поврежденного ТС, а также связанные с этим расходы на окрасочные материалы. По мнению истца, данное экспертное заключение, как и заключение, представленное ответчиком, не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), поскольку в нем не указаны объем полученных в ходе ДТП повреждений, и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. При этом ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков и ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого был поврежден автомобиль "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак 0 396 РТ 98, принадлежащий ФИО9

Гражданская ответственность данного лица застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376213873 от 26.06.2016.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, управлявшая автомобилем "Ford Focus", государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которой была также застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ N 0395323115 от 11.10.2016.

Потерпевший в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, не обращался.

17.12.2016 между ФИО9 и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" заключен договор об уступке прав требований № 624, в соответствии с которым цедент (потерпевший) уступил цессионарию (истцу) свои права требования, вытекающие из обязательства должников по возмещению цеденту убытков, причиненных в результате ДТП от 12.12.2016 по адресу: Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков и ФИО8 с участием автомобилей: "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак 0 396 РТ 98, и "Ford Focus", государственный регистрационный знак <***>.

Платежным поручением № 37 от 27.01.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" перечислило по заявлению ФИО9 денежные средства в размере 12 700 руб. индивидуальному предпринимателю Колпак Г.В. в счет уступленных прав по договору об уступке прав требований № 624 от 17.12.2016.

10.01.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате, в котором также указало, что поврежденное транспортное средство (ТС) будет предоставлено страховщику для осмотра 17.01.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49А (центр урегулирования убытков СПАО "РЕСО-Гарантия").

Страховщиком 17.01.2017 был организован осмотр поврежденного автомобиля "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак 0 396 РТ 98, и 23.01.2017 на основании акта о страховом случае от 22.01.2017 выплачено истцу по платежному поручению № 36704 страховое возмещение в сумме 7 815 руб. 91 коп.

10.02.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" представило в страховую компанию заявление о несогласии с выплаченной суммой в размере 7 815 руб. 91 коп., в котором просило произвести доплату страховой выплаты исходя из размера ущерба – 18 100 руб.

03.03.2017 ООО "ЮрАвтоЦентр 2" уведомило СПАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени проведения (повторной) независимой технической экспертизы 09.03.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1 БЦ "Адмирал", офис 234.

ООО "Перспектива" на основании акта осмотра автомобиля "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак 0 396 РТ 98, от 17.12.2016, и заявки ООО "ЮрАвтоЦентр 2" 24.01.2017 подготовило экспертное заключение N СПб-000944-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак 0 396 РТ 98, с учетом износа составила 18 100 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

21.03.2017 истец вручил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию об оплате задолженности по прямому возмещению убытков, а также неустойке и финансовой санкции в пятидневный срок с момента ее получения, приложив к ней заключение ООО "Перспектива" N СПб-000944-У от 24.01.2017, договор на проведение НТЭ, документы об оплате проведения НТЭ, акт сдачи-приемки услуг по проведению НТЭ.

31.03.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта о страховом случае от 30.03.2017, экспертного заключения ООО "Кар-Экс" № ПР7479338 от 30.03.2017, акта осмотра от 17.01.2017, перечислило ООО "ЮрАвтоЦентр 2" 8 464 руб. 32 коп. в счет выплаты страхового возмещения.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС 17.01.2017 и провела экспертизу.

Согласно заключению ООО "Кар-Экс" № ПР7479338 от 30.03.2017 ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату ООО "ЮрАвтоЦентр 2" страхового возмещения 23.01.2017 по платежному поручению № 36704 в сумме 7 815 руб. 91 коп. и 31.03.2017 по платежному поручению № 209883 в сумме 8 464 руб. 32 коп.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2", несмотря на представление страховщику заявления о несогласии с суммой страховой выплаты и о направлении уведомления о повторном осмотре, фактически осмотр поврежденного ТС 09.03.2017 не проводило.

Осмотр был организован истцом самостоятельно в отсутствие страховщика 17.12.2016 и до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (заявление было подано 10.01.2017), требования предъявило на основании самостоятельно организованном им экспертизы ООО "Перспектива" (заключение N СПб-000944-У от 24.01.2017).

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО "АвтоТехЭксперт" (заключение эксперта № А56-24972/2017 от 02.10.2017), которое сторонами не оспорено в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubisi Lancer", государственный регистрационный знак 0 396 РТ 98, с учетом износа составляет 13 300 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец, вместе с тем, выражая несогласие с заключением ООО "АвтоТехЭксперт", ходатайства о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил, не представил доказательств, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения ООО "АвтоТехЭксперт" либо наличия противоречий в выводах эксперта.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 16 280 руб. 23 коп., то есть в размере, превышающем 13 300 руб.

Суд полагает, что заключение N СПб-000944-У от 24.01.2017 ООО "Перспектива" не может быть принято во внимание, поскольку акт осмотра от 17.12.2016, который является составной и неотъемлемой частью экспертизы истца, был составлен до обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, истца необоснованно завышает стоимость восстановительного ремонта.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что экспертное заключение, представленное истцом, не положено в основу решения суда, то оснований для возмещения расходов на оплату экспертизы, отсутствует.

Также ООО "ЮрАвтоЦентр 2" было заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой согласно расчету истца, составил 10 285 руб. 84 коп. за период с 31.01.2017 по 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным исходя из следующего.

Как следует из иска, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 10.01.2017, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 02.20.2017. Фактически ответчик осуществил страховую выплату двумя платежами: 23.01.2017 по платежному поручению № 36704 в сумме 7 815 руб. 91 коп. и 31.03.2017 по платежному поручению № 209883 в сумме 8 464 руб. 32 коп.

Таким образом, просрочка в осуществлении страховой выплаты в размере 5 484 руб. 09 коп. (13 300 руб. – 7 815 руб. 91 коп.) имела место со 02.02.2017 по 30.03.2017 включительно.(57 дней), размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 3 125 руб. 93 коп.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести общий размер просроченной страховой выплаты в общей сумме 5 484 руб., незначительный период просрочки, выплату страхового возмещения в размере, превышающем, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании заключения судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 312 руб. 59 коп. исходя из 0,1% в день, что выше двукратной ключевой ставки.

ООО "ЮрАвтоЦентр 2" заявлено требование о взыскании со страховой компании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг N 8 от 01.10.2014 с предпринимателем ФИО11, дополнительное соглашение № 624 к нему, поручение от 07.04.2017, платежное поручение № 115 от 07.04.2017.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 25 000 руб.

В пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом данного разъяснения и положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 14,15%), а также принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем доказательной базы и выполненной представителем работы (учитывая большое количество идентичных дел с идентичным исковым заявлением по своему содержанию), суд считает обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в 2 830 руб. (20 000 руб. (разумная сумма) х 14, 15%).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 руб. (2 000 руб. х 14, 15%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на 14, 15%.

Помимо этого, ответчик понес расходы, связанные с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которые были оплачены им в размере 9 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 14, 15%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 7 726 руб. 50 коп. (9 000 руб. х 85,85%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения спора зачету подлежат как суммы удовлетворенных требований, так и подлежащие взысканию судебные расходы сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу N А56-5350/2016.

В результате зачета с ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в размере 4 300 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" 312 руб. 59 коп. неустойки, а также 2 830 руб. расходов на оплату услуг представителя и 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 7 726 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Путем зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 4 300 руб. 91 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 4 300 руб. 91 коп. после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.