Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А50-3121/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2024 года Дело № А50-3121/24


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024 года. Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 300/2023/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 20.09.2023, предъявлены паспорт, диплом;

от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 300/2023/59000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 16.02.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения административного расследования по факту обращения ФИО1 в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2023 N 300/2023/59000, в котором отражены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 30.01.2024 № 300/2023/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование", полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ закреплены в ст. 23.92 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Общество является организацией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями заключаемых договоров, соответственно, является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что согласие, должника указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Обществом заключен договор потребительского кредита от 10.08.2023 N38185285, по которому имеются неисполненные обязательства (по состоянию на 01.09.2023).

Административным органом установлено, что Общество осуществляло телефонные звонки по абонентскому номеру <***>, принадлежащему третьему лицу - ФИО1, 11.10.2023 в 09:35:06, 14.10.2023 в 14:31:54, 19.10.2023 в 10:47:27, 22.10.2023 в 08:31:32, 27.10.2023 в 19:09:55, 31.10.2023 в 09:14:24 (по Московскому времен) по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО2

При этом, указанные действия совершены Обществом, в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, а также при выраженном несогласии третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках административного расследования документами: протоколом об административном правонарушении. ответом Общества от 24.11.2023 г. № 2092-23, детализацией соединений, детализацией счета, предоставленной ФИО4, за период с 05.10.2023 по 05.11.2023, объяснением ФИО4, аудиозаписями разговоров и др., что свидетельствует о наличии в действия Общества события административного правонарушения ответственность за которое установлена. частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что номер <***>, принадлежащий ФИО5 A.M, указан в заявлении ФИО2 в качестве собственного дополнительного номера, а также об отсутствии возможности самостоятельно установить принадлежность абонентского номера <***> третьему лицу, судом рассмотрены и отклонены.

Из представленных административным органом аудиозаписей состоявшихся телефонных переговоров (11.10.2023, 14.10.2023, 19.10.2023, 22.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023), судом установлено, что в каждом из произошедших телефонных разговоров, абонент ФИО6 сообщал сотрудникам ООО МКК «Академическая», что номер телефона не принадлежит должнику и взаимодействие осуществляется с третьим лицом, должник ФИО2 ему не известен.

Также ФИО6 неоднократно и в категоричной форме просил прекратить звонки в его адрес.

Вместе с тем, согласно предоставленным сведениям и аудиозаписям телефонных разговоров, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО2 с ФИО6 продолжалось в период 05.10.2023 по 05.11.2023 посредством телефонных переговоров.

Таким образом, в нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, Общество, в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 в период с 05.10.2023 по 05.11.2023 посредством осуществления звонков по номеру <***>, указанному должником в качестве дополнительного номера, после получения сведений о принадлежности указанного номера третьему лицу (ФИО1), не предпринимая мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений законодательства, по своей инициативе осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом – ФИО1, не имея при этом письменного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат задолженности, с третьим лицом, и в условиях неоднократно выраженного несогласия ФИО1 на осуществление с ним взаимодействия.

Ссылки Общества на то, что в ходе телефонных переговоров оно полагало, что осуществляет взаимодействие непосредственно с должником, противоречит представленным по делу доказательствам, в т.ч. содержанию аудиозаписей телефонных переговоров.

Кроме того, сомнения и противоречия, возникающие между взыскателем и должником в процессе взыскания просроченной задолженности не должны приводить к нарушению требований законодательства и ущемлению прав и законных интересов граждан.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего возврат просроченной задолженности, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку по данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) Общество на момент совершения вменяемого правонарушения не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 № 300/2023/59000, которым заявителю назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий