Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-57371/2025
город Москва
29 января 2026 года
Дело № А40-3146/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Биэм Групп Интегратор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года по делу №А40-3146/25, по иску ООО «Биэм Групп Интегратор» (ОГРН: <***>) к Ассоциации сотрудничества предпринимателей в сфере корпоративных закупок (ОГРН: <***>), о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.08.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биэм Групп Интегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации сотрудничества предпринимателей в сфере корпоративных закупок (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года по делу №А40-3146/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать истцу в приобщении новых документов.

Протокольным определением от 26 января 2026 года судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Обращение АСП № 181-П от 29.10.2024 г.; экспертное заключение Ассоциации Сотрудничества Предпринимателей в Сфере Корпоративных Закупок Исх. № 183-П от 14.11.2024 г.; Заключение специалиста №0400-1/24 от 25.11.2024 г.; Извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0104200002123000052), поскольку истцом не обоснована уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность прежнего представителя (адвоката) не является уважительной причиной по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку процессуальные риски выбора представителя несёт сама сторона.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком письмами (исх. № 65-П от 22.04.2024 г.; № 66-П от 22.04.2024 г.; № 124-П от 21.06.2024 г.; № 147-П от 08.07.2024 г.) в адрес третьих лиц в лице Заказчиков истца были распространены ложные и искаженные сведения о нем в результате чего нанесен ущерб деловой репутации заявителя.

Как указал истец с обоснование своих требований, в результате незаконных действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности, заказчики отказались от приобретения продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Таким образом, на Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены Ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц.

Из указанных положений следует, что Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее; т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

Вместе с тем, предметом иска являются сведения, распространённые в: письме исх. № 65-П от 22.04.2024 г., которое обращено к УФК по г. Москве, Департамент финансов города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы; письме исх. № 66-П от 22.04.2024 г. которое обращено к УФК по г. Москве, Департамент финансов города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы; письме исх. № 124-П от 21.06.2024 г., которое обращено к УФК по г. Москве, Службе финансового контроля г. Москвы; письме исх. № 147-П от 08.07.2024 г., которое обращено в УФК по КабардиноБалкарской Республике и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики. В каждом из этих писем указано, в рамках какой процедуры и на каком основании Письма обращены к данным адресатам:

В соответствии с ч.8 ст. 99 Федерального икона РФ от 5 апрели 2013 г. №44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципальной») финансового контроля осуществляют кот роль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе части соответствие поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки».

В каждом из Писем есть просительная часть, которая изложена следующим образом: «С учетом изложенного прошу провести тщательную и надлежащую проверку...».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письма являются обращениями в государственные органы, направленными в рамках их компетенции.

При этом, согласно п. 9 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Кроме того, согласно абз. 17 Преамбулы Обзора практики от 16.03.2016, «заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Обзора практики от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Судом первой инстанции установлено, что общее соответствие действительности сведений, которые приводятся в Письмах, подтверждаются следующими обстоятельствами и доказательствами.

Реестровая запись № 2455\13\2023 в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции (Реестре российской промышленной продукции), выданная Истцу, и Заключение Минпромторга № 77979/11 от 25.07.2023г., выданное Истцу, уведомлением Минпромторга России № 34090/11 от 04.04.2024 были отозваны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 719 (далее – заключение, Правила), Минпромторг России отзывает заключение в случае наличия фактов несоответствия продукции положениям Постановления № 719. Именно эти сведения и являются ключевыми сведениями, ключевым содержанием Писем в значении п. 7 Обзора практики от 16.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уведомление Минпромторга № 34090/11 от 04.04.2024 подтверждает соответствие Писем действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом презумпции невиновности, отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела судом оценено как одно из обстоятельств, указывающих на то, что спорные сведения не могут рассматриваться в отрыве от проверок и расследований, проводимых уполномоченными органами, со ссылкой на судебную практику о невозможности опровержения сведений, являющихся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не предоставления истцу возможности ознакомиться с доказательствами ответчика, представленными им в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Кроме того, данные доказательства в суде апелляционной инстанции истцом оспорены не были.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не обосновано применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2025 года по делу №А40-3146/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Птанская

О.Н Лаптева