Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А27-2959/2017

387/2018-37562(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-2959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И., судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (ответчика) на постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-2959/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (ИНН 250550507000, ОГРНИП 306420512200021) к акционерному обществ «Альфастрахование» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16 А,

ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии


Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Альфастрахование» (ответчика) – Байкалов И.В. по доверенности от 01.01.2018 № 0322/18.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее –

АО «Альфастрахование», страховая компания) о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта,

2 501 098 руб. 50 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «ДокаДизель» (далее – ООО «ДокаДизель»).

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) производство по делу в части требований о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения прекращено, в остальной части отказано.

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскать с предпринимателя в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной


жалобы в размере 3 000 руб.

При этом податель жалобы указывает, что заявленные требования по настоящему делу и по делу № А27-17571/2014 тождественны, как по предмету, так и по основанию иска, и отличаются лишь доказательствами, на которых истец ранее и в настоящий момент основывает свои требования; иной способ определения размера страхового возмещения по настоящему делу не свидетельствует об изменении истцом предмета иска (материально- правового требования о выплате обществом страхового возмещения) или его основания (обстоятельства наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества); акт выполненных работ и квитанция, положенные истцом в расчет страховой суммы и ущерба по настоящему спору, равно как и иные документы, представляют собой одни из доказательств по делу размера страхового возмещения; поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется решение от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17571/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истцом пропущен срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным у АО «Альфастрахование» (страховщиком) и ООО «Каркаде» (страхователем) договором страхования от 07.05.2013 (страховой полис

№ 03457/046/01533/3), по которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях полной гибели и «Хищение» определено

ООО «Каркаде»; по риску «Ущерб», за исключением полной гибели, – Захарова С.А., застрахованным транспортным средством является погрузчик- экскаватор JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска.

В период действия договора страхования, 14.04.2014, в г. Кемерово по адресу пр. Кузнецкий, 33 с карнизной части здания на заднюю часть транспортного средства – погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM (государственный регистрационный знак 42КВ4617) упал кусок кирпичной кладки, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Захарова С.А. направила в АО «Альфастархование» заявление от 14.04.2014 о страховом событии.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта Захарова С.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка», согласно заключению которого от 18.08.2014 № 140807э полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 034 847 руб.

Поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения не произвел, Захарова С.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании 1 034 847 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17571/2014, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении


требований Захаровой С.А. было отказано на том основании, что по условиям полиса формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА); при направлении транспортного средства на СТОА, не являющейся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца по адресу страхователя; выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных расходов на ремонт или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от

ООО «Каркаде» (раздел дополнительные условия, пункт 4); автомобиль не отремонтирован, его ремонт истцом не оплачен.

Захарова С.А. по акту приема-передачи автомобиля (агрегата) от 05.10.2015 передала в ООО «ДокаДизель» погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак 42КВ4617), для проведения ремонта.

Стоимость проведенного ремонта составила 1 002 197 руб., которую Захарова С.А. уплатила ООО «ДокаДизель» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 2/11-01.

Впоследствии, 15.12.2016, Захарова С.А. обратилась к

страховой компании с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю, которая, сославшись на решение суда по делу № А27-17571/2014, сообщила истице об отсутствии у нее правовых оснований для пересмотра заявленного ею события (письмо от 15.12.20156 № 970).

Полагая, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, Захарова С.А. предъявила в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, исходил из того, что в рамках дела № А27-17571/2014 арбитражным судом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,


которые заявлены в настоящем деле.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что по делу № А27-17571/2014 и по разрешаемому спору основания различные, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Выводы апелляционного суда являются правомерными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший

в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том

же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,

за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О, от 19.12.2017 № 3030-О указано, что норма статьи

150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства,

на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012

№ 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Следовательно, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Судами установлено, что предметом исковых требований по делу

№ А27-17571/2014 и по настоящему делу является взыскание страхового возмещения в связи со страховым случаем.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, о том, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, посчитал, что арбитражным судом по делу № А27-17571/2014 разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что требования

Захаровой С.А. по делу № А27-17571/2014 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта основаны на заключении эксперта, а по настоящему делу – на возникновении убытков в


связи с проведенным ею восстановительным ремонтом и его оплатой, сделал обоснованный вывод о несовпадении оснований исковых требований, отменил решение и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то оно может быть проверено судом только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров