Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А35-7275/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7275/2019
07 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВек»

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (далее – ООО «ЗерноТрейд», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВек» (далее – ООО «СтройВек», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Делу был присвоен номер А35-7275/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава от 11.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил дополнительный документ, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не напарил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица указан в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «СтройВек» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. При этом суд принимает во внимание, что судебная корреспонденция, направленная директору ООО «СтройВек» по адресу его места жительства, указанному в ЕГРЮЛ, была получена.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зернотрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306230, <...>.

ООО «СтройВек» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 306230, <...>.

04.04.2016 между ООО «ЗерноТрейд» (займодавец) и ООО «СтройВек» (заемщик) был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства и размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. в обусловленный договором срок.

Заимодавец передает Заемщику наличные денежные средства в срок до 10.04.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1 договора сумму денежных средств до 10.05.2016. При этом стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, не начисляются проценты и Заемщик обязан вернуть только саму сумму займа.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

По платежному поручению от 04.04.2016 №17 ООО «ЗерноТрейд» перечислило ООО «СтройВек» денежные средства в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2019 по делу №А35-572/2019 ООО «ЗерноТрейд» было признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении ООО «ЗерноТрейд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий было установлено, что за ООО «СтройВек» числится задолженность перед ООО «ЗерноТрейд» в размере 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «ЗерноТрейд» ФИО2 направил в адрес ООО «СТРОЙВЕК» досудебное требование о возврате задолженности от 09.04.2019 №04/19, в котором предлагал оплатить задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «ЗерноТрейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙВЕК» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на нормы части 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Между тем, материалами дела подтверждается, между ООО «ЗерноТрейд» (займодавец) и ООО «СтройВек» (заемщик) был заключен договор займа от 04.04.2016, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в заем денежные средства и размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ЗерноТрейд» перечислило ООО «Стройвек» денежные средства в размере 500 000 руб.

Наличие между сторонами обязательственных отношений и установленное судом их исполнение истцом исключают незаконность получения ответчиком денежных средств, а значит, и возможность их признания неосновательным обогащением. Следовательно, в рассматриваемом случае защита интересов истца подлежит реализации путем предъявления иска из соответствующего вида договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора Заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1 договора сумму денежных средств до 10.05.2016.

Между тем, как следует из искового заявления, в ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий было установлено, что за ООО «СтройВек» числится задолженность перед ООО «ЗерноТрейд» в размере 500 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 500 000 руб. не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства возврата займа за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, наличие задолженности признал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВек» в доход федерального бюджета 13000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Белых