Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А73-18684/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1489/2021
20 апреля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2020 года

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 8 июля 2020 года № 65

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Виктория» ФИО4 по доверенности от 22 мая 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 февраля 2021 года

по делу № А73-18684/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 152 395,75 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ДВТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Минобороны России) о взыскании долга в размере 152 395,76 рублей по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: <...>, п.1(1-7); <...>, п.1(1-26), за период с 24 января 2019 года по 31 марта 2020 года.

Истец уменьшил размер искового требования до 150 538,30 рублей.

Уменьшение истцом размера искового требования до 150 538,30 рублей принято судом.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании указано, что уставом учреждения не предусмотрена обязанность по оплате расходов по содержанию имущества жилищного фонда, поскольку финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; отсутствуют документы, свидетельствующие о потреблении энергоресурсов непосредственно учреждением.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указано на неверный расчет размера долга, выполненного без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29 января 2018 года №5-П), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 сентября 2018 года № 305-ЭС18-13931), Арбитражного суда Московского округа (постановление от 29 марта 2018 года № Ф05-17947/2017); лицом, ответственным по неисполненному обязательству является ответчик; удовлетворение требований к соответчику могло иметь место лишь в случае доказанности отсутствия (недостаточности) у ответчика собственных денежных средств; судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению счетов на оплату услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель соответчика поддержал доводы апелляционной жалобы соответчика, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в <...>, п.1(1-7) и ул. Уборевича, 42а, п.1(1-26), переданные ответчику на праве оперативного управления.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 13 сентября 2016 года №2 и от 1 декабря 2016 года №16 истец является управляющей компанией, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, начиная с 20 июня 2018 года.

По условиям договоров управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в соответствии с условиями договора, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД, по поручению собственников помещений за плату в течение срока действия договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном разделом 6.4 договоров.

Обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, и оплачивать коммунальные услуги исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в общем размере 150 538,30 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

Исходя из установленного договорами управления размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и общей площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества, и коммунальных услуг, за период января 2019 года по февраль 2020 года составила 150 538,30 рублей.

Расчет стоимости услуг произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площадей принадлежащих ответчику нежилых помещений, и периода просрочки.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.

В силу вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы ответчика и соответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Статус учреждения и отсутствие финансового обеспечения для оплаты расходов на содержание общего имущества МКД не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению таких расходов.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности иска к ответчику.

Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы соответчика о необоснованном привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика по мотиву недоказанности факта недостаточности либо отсутствия у ответчика денежных средств для выплаты присужденного долга судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения судом указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, предусмотрено, что Минобороны России обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве субсидиарного ответчика Минобороны России, подлежит отклонению. В настоящем споре не подлежит доказыванию факт достаточности или недостаточности у учреждения собственных средств для исполнения решения, поскольку данный вопрос разрешается на стадии принудительного его исполнения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2021 года по делу № А73-18684/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко