Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А63-14445/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14445/2024

06.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 (резолютивная часть объявлена 27.09.2024) по делу № А63-14445/2024, при участии в судебном заседании представителя от товарищества собственников жилья «Радуга» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, после перерыва), в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик, ТСЖ «Радуга») о взыскании 17 743 рублей 18 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с сентября 2022 по апрель 2024 года, 3 267 рублей пени за период с 18.10.2022 по 21.06.2024, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2024 (резолютивная часть) по делу № А63- 14445/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. По мнению апеллянта, суд не установил факт наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного либо к общедомовым сетям, либо к сетям АО «Энергоресурсы», иного оборудования, с помощью которого ответчик мог бы осуществлять водоотведение использованной холодной или горячей воды. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что норматив, по которому произведен расчет долга, отменен. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

С учетом поступления апелляционной жалобы, 25.10.2025 судом изготовлено мотивированное решение. Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354), Правилами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд установил, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры). Товарищество доказательств оплаты долга не представило.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, поступивший через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы последовательно откладывалось судом на 22.09.2025 для представления дополнительных доказательств, с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Истец, участвующий в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает неподлежащим удовлетворению ходатайство об отложении, коллегия судей располагает достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 № 124-ю с правом подписания иска.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика или иных лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска, в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 942 рубля 05 копеек, пени в размере 167 рублей 48 копеек., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 (резолютивная часть объявлена 27.09.2024) по делу № А63-14445/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», является ресурсоснабжающей организацией Предгорного района Ставропольского края, выступает в роли поставщика холодного водоснабжения для населения города и Предгорного района, проживающего в многоквартирных и частных домах.

Собственниками помещений в многоквартирном доме корпус 1 «А», № 30 «А» по ул. Кисловодская в г. Ессентуки был выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Радуга».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом от 19 марта 2020 года направило в адрес ТСЖ «Кольцо» предложение (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества МКД. (том 1, л.д. 21).

В свою очередь, товарищество подписанный экземпляр договора не возвратило, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направило.

Истец, в отсутствие заключенного договора, в период с с сентября 2022 по апрель 2024 года осуществил ответчику поставку холодной питьевой воды и принял сточные воды на общую сумму 17 743 рублей 18 копеек в целях содержания общего имущества, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг (том 1, л.д. 26-45). Акты подписаны в одностороннем порядке со стороны лишь со стороны поставщика.

На оплату выставлены счета и счета – фактуры (том 1, л.д. 46-85).

В связи с тем, что задолженность не оплачена, в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 34-01/1913/6 от 16.05.2024 (том 1, л.д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 354, Правилами № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне товарищества задолженности в заявленном размере, объем и стоимость которой не оспорена. При этом, расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период произведен в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления. Кроме того, суд установил, что отсутствие договора между сторонами не освобождает товарищество от оплаты поставленного ресурса в целях содержания общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части, по следующим основаниям.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию (ТСЖ) возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание общего имущества МКД.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124, управляющая компания в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией (ТСЖ), а не потребителями.

Суд первой инстанции установил, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на содержание общего имущества в МКД ресурса с учетом фактического оказания услуг, независимо от того, что между ним и РСО договор ресурсоснабжения в письменном виде не заключен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается надлежащее исполнение предприятием обязательств по оказанию услуг поставки холодного водоснабжения и водоотведения. Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и стоимости ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином объеме полученной питьевой воды, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Собственниками помещений в МКД по адресу: <...> принято решение о создании ТСЖ «Радуга», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2006 была внесена соответствующая запись, товарищество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). Указанное не оспаривается сторонами.

Таким образом, с момента выбора способа управления собственниками МКД по указанным адресам, ТСЖ «Радуга» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленной законодателем структуре обязательственно-правовых отношений в данной сфере расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, производятся при строгом соблюдении субъектного состава двух обязательств.

В рамках первого обязательства управляющая организация производит плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, ресурсоснабжающей организации, являясь ее контрагентом по договору энергоснабжения на содержание общего имущества.

В рамках второго обязательства управляющая организация включает понесенные ею расходы на оплату коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома в состав выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома платы за содержание помещения, выступая контрагентом таких собственников по договору управления многоквартирным домом.

Понесенные на оплату ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, расходы компания распределяет между собственниками помещений в порядке, установленном законом (в пределах утвержденных нормативов потребления) либо решением собственников помещений многоквартирного дома, если оно принято в порядке части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (вплоть до полного распределения всего объема).

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, которые находились в управлении компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Радуга» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом многоквартирных домов, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования коммунального ресурса – вода.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В соответствии с подпунктом в (4) пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VСТ – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VХВС – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГВС – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Согласно подпункту «6 (1)» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В силу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 17 Приложения 2 Правил № 354, при определении приходящегося на ie жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Истцом в подтверждение факта поставки ресурса в материалы дела представлены акты приема-передачи, счета-фактуры к ним, ежемесячные отчеты по МКД за спорный период, содержащие информацию о собственниках помещений, объеме ИПУ и ОДПУ, детализированные расчеты долга.

При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также в многоквартирных домах, внутридомовые инженерные сети которых подключены к центральному водоснабжению, расчет платы за холодное водоснабжение осуществляется исходя из установленных нормативов.

Таким образом, в спорный период ресурсоснабжающая компания произвела расчет по подаче холодной воды и по стокам на основании норматива.

Товарищество доказательств уплаты долга не представило.

Расчет в спорный период произведен исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса на СОИД, в редакции приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» (далее - Приказ № 162) и с принятием утвержденных данным приказом нормативов исходя из технической оснащенности многоквартирного дома, полагает подлежащим применению норматив 0,029 м3 на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, а не применение расчета неизбежных технологических потерь.

Судом установлено, что Решением Ставропольского краевого суда по делу № 3А-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства ЖКХ Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части пп. 1 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 марта 2020 года № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части пп. 2 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части пп. 1 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 марта 2020 года № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части пп. 2 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска - отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2020, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

В пункте 5 Постановления № 63 определено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Судебный акт о признании недействующим нормативного правового акта, утвердившего тариф, в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, учитывая, что нормативный правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, следует применять заменяющий тариф.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с сентября 2022 по апрель 2024 года у ответчика отсутствовал ПУ в МКД, в связи с чем, в указанный период необходимо произвести расчет по нормативу.

В частности, истцом произведен расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен по нормативам, за период с сентября 2022 по апрель 2024 года с применением приказа № 162.

Как ранее указанно, настоящий нормативный акт признан недействительным, при признании недействительным нормативного акта, государственному органу следует принять заменяющий нормативный правовой акт.

Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на нарушение его конституционных прав положениями пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, а также положением пункта 33.1 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», а также в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-12964/2023, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу №А63-12964/2023.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям высших судов, государственный орган должен принять заменяющий нормативный акт для цели произведения расчета потребляемых благ. При этом, следует обратить внимание, что государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь в замен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 Министерством ЖКХ Ставропольского края приказом № 717 от 05.09.2024 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Истцом, принимая позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу №А63-12964/2023, произвел перерасчёт долга на основании приказа Министерства ЖКХ Ставропольского края приказом № 717 от 05.09.2024, в связи с чем, в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 942 рубля 05 копеек.

При расчете долга, истец правомерно руководствовался данными ГУП СК «Крайтехнивентаризация» площадь общего имущества многоквартирного дома 30А, к.1 по ул. Кисловодской составляет 265,2 м2.

Так в частности, из расчета истца следует, что объем ресурса составил 10,077 м3 – водоотведение (265,2х0,038), 5,038 м3 – водоснабжение (265,2х0,019), 7,558 м3 – водоснабжение с повышающим коэффициентом (265,2х0,019х1,5).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, за период с декабря 2022 по апрель 2023 года расчет произведен: норматив х площадь общего имущества х тариф х 1,5. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом вышеуказанных положений относительно правил и возможности применения замещающего тарифа при расчете задолженности по оплате коммунального ресурса по нормативу, судом признается возможным применение следующего механизма расчета по месячных платежей по нормативу, в частности: учет установленного норматива по каждому месяцу (площадь*на норматив) * на тариф водоснабжения (водоотведения) + 20 % НДС.

Для определения суммы, произведенной по каждому месяцу РСО, необходимо умножить объем к начислению по замещающему нормативу на стоимость утвержденного тарифа Региональной тарифной комиссией Ставропольского края за 1 м3.

Таким образом, размер задолженности, с учетом применения положений о замещающем тарифе, составил в общем размере 16 801 рубль 13 копеек, разница составила 942 рубля 05 копеек. Ответчиком контррасчет суммы задолженности либо иной альтернативный расчет не представлен.

Суд полагает возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления холодной воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие замещающему нормативу потребления коммунального ресурса, с учетом положений приказа № 717 от 05.09.2024.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что нормативно-правовой акт, которым утвержден порядок расчета платы, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, к задолженности, образовавшейся в период с сентября 2022 по апрель 2024 года следует применять заменяющий тариф, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования об отказе в иске в части.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем питьевой воды и в меньшем объеме произведен прием сточных вод, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено иного альтернативного расчета долга.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Довод ответчика об отсутствии у него энергопринимающих устройств, проходящих через места общего пользования, соответственно, у ответчика отсутствует потребление ресурса судом был рассмотрен и отклоняется.

Так, ответчиком не оспаривается что спорный МКД подключен к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Доказательств наличия централизованного горячего водоснабжения и предоставление данной услуги АО «Энергоресурсы» ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилых и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не связывает определение объемов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома.

Таким образом, вывод ответчика о том, что возможность приобретения (потребления) коммунального ресурса на содержание общего имущества должна определяться наличием конструктивных особенностей, а не наличием в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных сетей холодного (водоснабжения и водоотведения не соответствует нормам закона.

Более того, указанный довод уже неоднократно исследован Арбитражным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дел №№А63-19462/2021, А63-20361/2022.

В целом позиция апеллянта на протяжении рассмотрения спора склоняется к освобождению от оплаты возложенных на него обязательств и пересмотру утвержденных нормативов коммунального ресурса, между тем, доказательств обратного на протяжении рассмотрения настоящего спора должником не представлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416 – ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае предприятие просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате на содержание общего имущества.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Расчет пени произведен истцом согласно требованиям постановлений Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, № 497 от 28.03.2022, № 912 от 20.05.2022, № 1681 от 23.09.2022.

Расчет неустойки произведен РСО с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом произведен расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 9,5%.

В условиях сложной экономической ситуации Правительством Российской Федерации принято постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023, 2024 годах».

Указанным нормативным актом установлено, что до 1 января 2025 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за коммунальный ресурс подтверждается материалами дела.

С учетом частичного отказа от иска, истец скорректировал размер неустойки, размер которой составил 3 100 рублей 01 копейка за период с 18.10.2022 по 21.06.2024.

Проверив расчет истца, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания пени в размере 167 рублей 48 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. Ответчик не представил иной альтернативный расчет санкции.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика требования об оплате долга за полученный коммунальный ресурс и принятые сточные воды, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в размере 3 100 рублей 01 копейка за период с 18.10.2022 по 21.06.2024, с учетом произведенного перерасчета долга суммы основного долга.

Как следует из представленных в материалы дела предприятием расчетов стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод, расчет произведен в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 именно на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Доказательств того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354), в материалы дела не представлено.

Судом проверены представленные ответчику и суду информация по жилому дому о начислениях, предъявленных к взысканию коммунального ресурса на содержание общего имущества за водопользование и водоотведение, в том числе, в отношении наличия или отсутствии «отрицательного ОДН» в МКД.

Ответчик не предоставляет доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не произведены начисления платы, коммунальный ресурс по холодной воде потреблен потребителем.

Вопреки доводам ответчика, заключение такого договора обязательно для товарищества.

Соответствующее положение Правил 124 основано на нормах жилищного законодательства, включившего плату за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в состав платы за содержание жилого помещения и нормах Федерального Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», закрепляющего порядок определения гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения, порядок установления регулируемых цен на данные виды деятельности. Соответственно осуществлять водоснабжение и водоотведение вправе только организации, которым установлены тарифы.

Из материалов дела следует, направление оферты договора ресурсоснабжения, на основании чего в силу абз. 2 п.11 Правил № 124 договор признается заключенным.

Условия договора регулируются протоколами разногласий, которых в адрес истца не поступало. У ответчика была возможность предоставить протокол разногласий, в котором ответчик мог зафиксировать имеющиеся у него разногласия с редакцией договора, или отдельных его условий, которая предложена истцом, с целью согласования условий, на которых будет заключен договор;

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами.

Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием. Правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и несогласии с выводами суда и искажении обстоятельств дела.

Доказательств того, что начисления платы в жилых помещениях, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, ответчиком также не представлены.

Отсутствие водоразборных кранов в местах общего пользования, не является основанием для освобождения потребителей от оплаты коммунальных ресурсов, использованных при содержании общего имущества, поскольку при эксплуатации многоквартирного дома возможны технологические потери во внутридомовых сетях, такие как заполнение стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения при аварийном сбросе воды, промывка общедомовой системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

Ошибочные представления о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности доказывать свои доводы. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в полной мере обеспечивает ответчику возможность реализации таких процессуальных прав. Риск неисполнения бремени опровержения доводов иска лежит на ответчике.

Цена иска является безусловным критерием возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вне зависимости от того, являются ли требования бесспорными, признает их ответчик либо нет.

Само по себе заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы товарищества, в частности, указание на незаконность приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717, его обжалование, не принимаются во внимание. При этом, в случае отмены приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717, товарищество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

С учетом излишне уплаченной пошлины по иску, суд полагает возможным произвести ее возврат.

С учетом того, что ТСЖ предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины по жалобе, с него следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по жалобе с учетом введения нового регулирования относительно размера пошлин Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024).

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска в части взыскания с товарищества собственников жилья «Радуга» задолженности в размере 942 рубля 05 копеек пени в размере 167 рублей 48 копеек.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2024 (резолютивная часть объявлена 27.09.2024) по делу № А63-14445/2024 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Радуга» задолженности в размере 942 рубля 05 копеек пени в размере 167 рублей 48 копеек - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга», г. Ессентуки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 801 рубль 13 копеек задолженности за период с сентября 2022 по апрель 2024, 3 100 рублей 01 копейка пеней за период с 18.10.2022 по 21.06.2024, 1 894 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины».

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 рубля 80 копеек по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга», г. Ессентуки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


А.А. Мишин