Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А70-13990/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13990/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16671/2018) общества с ограниченной ответственностью «Рост Гриб» на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13990/2018 (судья Поляков В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 6671426616, ОГРН 1136671018934) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Гриб» (ИНН 7203407073, ОГРН 1177232000318) о взыскании 1 163 775 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С. Л.) представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (далее – ООО «ЦСКЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Гриб» (далее – ООО «Рост Гриб») о взыскании 1 120 414 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 02.11.2017 № 23, 34 003 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 20.01.2018 по 08.08.2018, а также неустойки, начиная с 09.08.2018, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13990/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 544 руб. ООО «ЦСКЗ» из федерального бюджета возвращено 94 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рост Гриб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что буквальное толкование пункта 2.8 договора, на который ссылается суд в решении (абз. 10 стр. 8) при определении базы для исчисления неустойки как стоимости «непоставленного товара, а не стоимости отдельной партии в целом», нарушает правовую природу неустойки как меры, обеспечивающей исполнение обязательств, установленных договором, а данным договором не установлено иное обязательство по поставке товара, кроме обязательства по поставке товара целыми партиями, итого 5 партий поставок. Кроме того, выводы суда о применении к истцу штрафных санкций только за нарушение промежуточных сроков прямо противоречит условиям договора и фактически незаконно освобождает истца от ответственности за нарушение окончательного срока исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, дата исполнения истцом обязательств по передаче строительных конструкций, пригодных к использованию и соответствующих условиям заказа, не может совпадать с датами отгрузки, указанными в УПД; истцом нарушены положения пункта 1 статьи 470 и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о соответствии товара условиям договора в момент передачи (отгрузки). Помимо этого, заявитель указывает, что в отношении ответчика применён закон, не подлежащий применению (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), и не применён закон, подлежащий применению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, до момента устранения недостатков товара, то есть до 28.06.2018, истец не исполнил свои обязанности по договору и не вправе требовать оплаты. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и предусмотренных способов защиты и самостоятельно признал зачёт встречных однородных требований не влекущим правовых последствий для сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 20.02.2019 № 8263) ответчик указывает, что до момента исполнения истцом обязательства по передаче товара переданная продукция не соответствовала подпункту «б» пункта 4.10.8 ГОСТ 23118 и не представляла потребительской и экономической ценности для ответчика как не соответствующая, в том числе, предъявляемым к такого рода товарам свойствам.

ООО «ЦСКЗ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании определения от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Рост Гриб» об участии в судебном заседании по делу № А70-13990/2018 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 21.02.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 05.02.2019 № 5580) направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя по причине нахождения 21.02.2019 в другом городе, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ЦСКЗ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСКЗ» (исполнитель) и ООО «Рост Гриб» (заказчик) подписан договор от 02.11.2017 № 23 (далее – договор от 02.11.2017), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить заказчику комплект строительных конструкций, а заказчик обязуется оплатить и принять их. Строительные конструкции изготавливаются на основании комплекта чертежей КМД, разработанных исполнителем на основании представленного заказчиком комплекта проектной документации. Для изготовления комплекта строительных конструкций исполнитель на основании представленного заказчиком проекта, разрабатывает чертежи КМД. Состав изготавливаемых строительных конструкций, стоимость, объём, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара указывается в спецификации № 1.1, исходя из предварительных расчётов. Спецификацию № 1.2 заказчик согласует в течение 7 рабочих дней с момента получения её от исполнителя. При неподписании заказчиком спецификации № 1.2, исполнение обязательств исполнителем приостанавливается до момента получения от заказчика подписанной спецификации № 1.2 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.8 договора от 02.11.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. В случае нарушения исполнителем сроков по договору (окончательного и промежуточных), заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Состав товара, отправляемый заказчику, отражается в акте приёмки-передачи (универсальном передаточном документе) или в промежуточных актах, передаваемых заказчику с каждой партией товара. Заказчик обязан подписать указанные акты приёмки-передачи одновременно с ТТН, товарной накладной и передать исполнителю (пункт 3.7 договора).

Стороны пришли к взаимному соглашению, что гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев и начинает исчисляться с момента передачи товара исполнителем заказчику (пункт 3.8 договора от 02.11.2017).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора срок разработки чертежей КМД, изготовления и поставки товара согласовывается сторонами в спецификации № 1.1. Срок согласования чертежей КМД заказчиком – 7 рабочих дней с момента получения от исполнителя. Поставка заказчику изготовленного товара может производиться исполнителем частями (партиями), формируемыми по мере изготовления, по дополнительному согласованию с заказчиком. Партией товара является количество товара, отгружаемое единовременно.

По условиям пунктов 5.3, 5.4 договора от 02.11.2017 моментом передачи товара и перехода права собственности/риска случайной гибели следует считать дату приёма его покупателем от грузоперевозчика и подписания товарно-транспортной накладной (формы ТОРГ-12, 1-Т). Приёмка товара заказчиком производится в соответствии с ГОСТами, инструкциями, утверждёнными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № 7-П, со всеми последующими изменениям к ним, в части, соответствующей действующему законодательству РФ. В случае обнаружения заказчиком каких-либо расхождений товара по количеству и/или качеству вызов исполнителя для дальнейшей приёмки товара является обязательным. В случае неявки представителя исполнителя в течение трёх рабочих дней с момента извещения о наличии расхождении, соответствующий акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со спецификацией № 1.1 (предварительная, расчётная) сторонами согласовано шесть позиций материалов на общую сумму 32 659 140 руб.; состав работ, порядок оплаты и срок изготовления.

По условиям пункта 2 спецификации № 1.1 предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации и получения счёта на оплату; оставшиеся 50% от стоимости поставленной партии товара (с учётом уточнения стоимости МК согласно спецификации 1.2 и за вычетом ранее оплаченного аванса) - в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии, части партии товара на объект.

На основании пункта 3 вышеуказанной спецификации общий срок изготовления и поставки металлоконструкций – 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания договора; отгрузка первой партии должна была быть осуществлена не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания спецификации № 1.1 и получении аванса.

Как указывает истец, ООО «ЦСКЗ» во исполнение принятых обязательств по договору от 02.11.2017 изготовило и поставило ООО «Рост Гриб» строительные конструкции на общую сумму 33 300 170 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 02.12.2017 по 29.01.2018, а также универсальными передаточными документами от 02.12.2017 № 127, 128, от 05.12.2017 № 130, 132, 133, от 07.12.2017 № 135, 136, от 09.12.2017 № 137, 138, от 13.12.2017 № 140 (с учётом корректировки) и № 141, от 14.12.2017 № 159, 160, от 20.12.2017 № 161, 162 (с учётом корректировки), от 23.12.2017 № 166 (с учётом корректировки), № 167, 168, т 26.12.2017 № 169, от 28.12.2017 № 170, 171, от 08.01.2018 № 5, 6, от 14.01.2018 № 14, 15, от 18.01.2018 № 16, 17, от 22.01.2018 № 18, 19, от 26.01.2018 № 20, от 29.01.2018 № 21, 22, подписанных ответчиком и скреплённых оттиском печати ООО «Рост Гриб».

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ в сумме 1 132 580 руб. 95 коп. послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией исх. от 01.08.2018 № 75, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

14.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее – постановление № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления № 18 на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция по качеству), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

По условиям пунктов 6, 9, 10 Инструкции по качеству приёмка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре. Приёмка считается произведённой своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырёх месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе её обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырёх месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о некачественности поставленного исполнителем товара и не возникновении в связи с этим на стороне заказчика обязанности по его оплате судом первой инстанции отклонены.

Из материалов настоящего дела не следует подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком проектной документации на комплект строительных конструкций, на указанное обстоятельство истец не ссылался, в связи с чем коллегия суда исходит из наличия у истца документации, требованиям которой должна соответствовать изготавливаемая и поставляемая им продукция.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 1 статьи 476 ГК РФ устанавливает обязанность продавца нести ответственность только за те недостатки товара и только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В материалы дела представлена переписка между сторонами (в том числе, посредством обмена электронными письмами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) в отношении согласования чертежей КМД, непредставления исполнителем необходимой документации, выявленных несоответствий поставленного товара согласованным требованиям, наличия видимых повреждений конструкций.

Как следует из писем ООО «Рост Гриб» исх. от 11.01.2018 № 2, от 08.02.2018 № 22 (акт о выявленных недостатках от 08.02.2018 № 6), от 19.02.2018 № 28 (акт о выявленных недостатках от 16.02.2018 № 7), от 05.03.2018 № 43 (акт о выявленных недостатках от 05.03.2018 № 10), от 15.03.2018 № 47 (акт о выявленных недостатках от 15.03.2018 № 47), от 23.03.2018 № 53 (акт о выявленных недостатках от 23.03.2018 № 12), от 02.04.2018 № 61 (акт о выявленных недостатках от 02.04.2018), от 25.04.2018 № 89 (акт о выявленных недостатках от 26.04.2018), от 23.05.2018 № 107, от 31.05.2018 № 114, от 06.06.2018 № 118, недостатки поставленных металлоконструкций выявлены в ходе производства монтажных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и условий договора от 02.11.2017 доказательств соблюдения требований Инструкции по качеству по порядку фиксации поставки товара ненадлежащего качества, суду не предоставлено.

По утверждению ответчика, имеющиеся у заказчика замечания к качеству товара устранены исполнителем в полном объёме 28.06.2018, о чём истцом подписан акт осмотра с участием представителя заказчика – начальника участков ООО «НЕОКОМ», представителя генподрядчика – начальника участка ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», представителя субподрядчика – руководителя проекта ООО «РЕГИОНТРАНССТРОЙ».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком получен результат от применённого способа защиты нарушенного права, выразившегося в предъявлении требований об устранении недостатков в разумный счёт за счёт поставщика.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Исходя из поведения ООО «Рост Гриб», в том числе, по передаче поставленной продукции для монтажа, предъявлению требований об устранении её недостатков, последующее устранение последних, отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате не является правомерным поведением стороны, в связи с чем судебной защите интерес ООО «Рост Гриб» не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 120 414 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных требований, ООО «Рост Гриб» ссылается на погашение задолженности посредством зачёта встречных однородных требований на основании заявления о зачёте исх. от 06.08.2018 № 161.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т. п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

В соответствии с указанным выше заявлением, ответчик заявил о проведении зачёта требований, возникших на основании договора от 02.11.2017, на сумму 1 235 021 руб. 73 коп., составляющих сумму неустойки по претензии исх. от 18.07.2018 № 154, начисленной ввиду просрочки исполнения истцом обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 07.11.2018 стороны пришли к соглашению относительно сроков поставки отдельных партий товара (1 партия – к 07.12.2017, 2 партия – к 18.12.2017, 3 партия – к 27.12.2017, 4 партия – к 15.01.2018, 5 партия – к 22.01.2018), а также стоимости каждой из них, с отнесением конкретного универсального передаточного документа к каждой партии (с указанием соответствующей части). Данные обстоятельства приняты судом первой инстанции в качестве фактов и признаны не требующими доказывания.

ООО «ЦСКЗ» представлен контррасчёт суммы неустойки в размере 12 166 руб. 70 коп., произведённый на основании признанных сторонами периодов поставки партий товаров и соотнесения конкретного универсального передаточного документа с каждой партией.

Вышеуказанный контррасчёт признан судом первой инстанции обоснованным, а зачёт – состоявшимся на сумму12 166 руб. 70 коп.; вопреки доводам апеллянта установление судом фактического размера зачитываемых встречных обязательств не является нарушением норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с правильностью определения судом размера санкций, применяемых к истцу, коллегия суда считает правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на буквальном толковании условий пункта 2.8 договора от 02.11.2016 (статья 431 ГК РФ), согласно которым неустойка подлежит исчислению от суммы непоставленного товара, а не от стоимости отдельной партии в целом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств завершения поставки продукции 29.01.2018, в связи с чем неустойка подлежала начислению применительно к нарушениям промежуточных сроков; возражения апеллянта в указанной части со ссылкой на итоговое устранение недостатков металлоконструкций к 26.06.2018 являются несостоятельными в силу вышеизложенных норм; обязательства по поставке товара применительно к статье 458 ГК РФ исполнены истцом в определённые судом даты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту истца, неустойка за период просрочки оплаты с 20.01.2018 по 08.08.2018 составляет 34 003 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 договора от 02.11.2017.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Коллегия суда полагает, что решение от 14.11.2018 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая