Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-25641/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6144/17

Екатеринбург

30 октября 2017 г.


Дело № А07-25641/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А07-25641/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 09.01.2017),

Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель) – Валиев И.А. (доверенность от 26.09.2017 № 71).

До начала судебного заседания от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.10.2016 № ГЗ-820/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РБ), общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее - ООО «Компания Фармстор») и АО «ЕЭТП».

Решением суда от 12.05.2017 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, требования Министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что апелляционным судом не дана оценка пояснениям АО «ЕЭТП» о наличии функциональной возможности отклонения заявки участника аукциона с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 1289) по электронному аукциону № 0101200009516003629.

Считает, что дело № А07-15592/16 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а также апелляционным судом неверно истолкован Закон № 44-ФЗ в части отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушений данного закона.

Настаивает, что у заявителя не имелось оснований признавать заявку несоответствующей, при том, что у аукционной комиссии имелась возможность отклонить участника закупки по постановлению № 1289.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Министерством на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение № 0101200009516003629 о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на закупку лекарственного препарата - «паклитаксел» (заказчик - ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения РБ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2016, аукционной комиссией рассмотрены вторые части четырех заявок на участие в аукционе, в том числе - заявки № 6 (ООО «Компания Фармстор»). При этом указанная заявка аукционной комиссией признана несоответствующей аукционной документации ввиду непредоставления в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания Фармстор» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства управлением принято решение от 21.10.2016 № ГЗ-820/16, в соответствии с которым данная жалоба признана обоснованной (п. 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (п. 2 решения), предписание об устранении нарушений решено не выдавать, так как в рамках закупки заключен государственный контракт (п. 3 решения).

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав доказанной совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного решения недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Статьей 99 Закона № 44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок, порядок рассмотрения жалобы регламентирован положениями ст. 106 указанного закона.

Частью 2 ст. 8 данного закона установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены, в том числе электронные аукционы (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 7 рассматриваемого закона установлено, что одним из принципов размещения заказа является принцип открытости и прозрачности, в соответствии с которым, информация, предусмотренная этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 настоящего закона документация об аукционе должна содержать в числе прочего показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Частью 3 ст. 14 данного закона установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами должны быть указаны в извещении о проведении электронного аукциона (п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 5 ст. 66 обозначенного закона установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего закона, или копии этих документов.

В соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7).

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае п. 17 раздела № 2 «Общие сведения» аукционной документации были установлены требования к условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с постановлением № 1289.

В соответствии с п. 1 указанного постановления для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (п. 2 постановления № 1289).

Согласно приложению № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р (Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год), в указанный перечень включено лекарственное средство - паклитаксел.

Материалами дела подтверждено, что заявка ООО «Компания Фармстор» (заявка № 6), а также заявка иного участника (заявка № 3) признаны несоответствующими документации об аукционе в связи с непредставлением в соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ документа (или его копии), подтверждающего соответствие предлагаемого товара условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 данного закона, а именно - сертификата по форме СТ-1, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 постановления № 1289, при проведении закупки в настоящем случае применялись соответствующие ограничения. Непредставление участниками закупки документов, предусмотренных п. 2 постановления № 1289, повлекло признание заявок не соответствующими установленным требованиям, в связи с чем вторые части заявки участников закупки, не представивших указанные документы, правильно признаны не соответствующими по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 5 ст. 66 упомянутого закона.

По мнению антимонопольного органа, в данном случае заявки № 6 и № 3, содержащие предложения о поставке товара иностранного происхождения (Италия, Индия), подлежали отклонению в силу условий п. 1 постановления № 1289, но не подлежали признанию несоответствующими на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 рассматриваемого закона, так как в данном случае заявка содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения, в связи с чем, предоставление СТ-1 (сертификат о происхождении товара) было невозможно, так как такие сертификаты представляются лишь в отношении товаров, происходящих из государств - членов Содружества Независимых Государств (п. 3.1.2 Приложения к Приказу ТПП РФ от 21.12.2015 № 93 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае в заявке ООО «Компания Фармстор» предложен товар иностранного происхождения (Италия, Индия), что само по себе фактически не соответствует требованиям документации об электронном аукционе. При этом вторая часть заявки указанного лица ввиду непредставления сертификата по форме СТ-1 не соответствовала документации об аукционе (п. 6 ч. 5 ст. 66 обозначенного закона), что свидетельствует об обоснованности решения аукционной комиссии, признавшей такую заявку не соответствовавшей документации об аукционе в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 названного закона.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом, правовых оснований для признания действий комиссии в указанной части противоречащими требованиям ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку принятием этого решения ограничиваются права заявителя, как уполномоченного органа в сфере осуществления закупок для государственных нужд, следует признать подтвержденным нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения требований заявителя о признании оспоренного решения недействительным, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Министерства.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционный суд пришел к выводу о преюдициальном значении для рассматриваемого спора дела № А07-15592/2016, соответствующий довод кассационной жалобы управления отклоняется как противоречащий содержанию постановления апелляционного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что у заявителя не имелось оснований признавать заявку несоответствующей, так как у аукционной комиссии имелась возможность отклонить участника закупки по постановлению № 1289, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не принимается судом кассационной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А07-25641/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Т.П. Ященок



Е.А. Поротникова