Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А27-20801/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20801/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головнева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661, далее – общество «СтройМонтаж», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лобастова Алексея Михайловичак бывшему руководителю должника Головнёву Василию Васильевичуо взыскании убытков.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Регион Капитал» (ИНН 4205236886, ОГРН 1124205001139, далее – общество «Регион Капитал»), Ракитиной Ирины Геннадьевны.

В заседании принял участие Любарский Ю.В. – представительГоловнёва В.В. по доверенности от 27.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройМонтаж» конкурсный управляющий Лобастов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Головнёву В.В. (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 232 587 448,31 руб., причинённых в связи с непередачей документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определением арбитражного суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Головнёв В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно возложена вина за непередачу документации должника на Головнёва В.В., поскольку вся имеющаяся в его распоряжении документация была передана конкурсному управляющему обществом «СтройМонтаж»; непередача прочей документации связана с действиями (бездействием) третьих лиц и не зависела от воли Головнёва В.В.; выводы судов о непринятии Головнёвым В.В. мер по истребованию документации должника не подтверждается материалами дела; с ответчика взысканы убытки, размер которых не был установлен с разумной степенью достоверности, а также убытки, возникшие в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответчик указывает на то, что общество «Регион Капитал» не исполнило обязанности по возврату документации общества «СтройМонтаж» после прекращения действия договора от 29.12.2012, что объясняется его фактической аффилированностью с группой компаний «Кем Ойл», в которую также входил должник; факт отсутствия документации должника в распоряжении Головнёва В.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом и материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтройМонтаж» 06.02.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С 2008 года единоличным исполнительным органом общества «СтройМонтаж» являлся Головнёв В.В.

Между обществом «СтройМонтаж» (заказчиком) и обществом «Регион Капитал» (исполнитель) заключён договор от 29.12.2012 № 10/СМ/2013 (далее – договор на оказание услуг от 29.12.2012), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учёта заказчика, ежеквартально предоставляет заказчику письменные отчёты о ходе оказания услуг,на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг (пункт 3.1 договора). Отчёты предоставляются обществом «Регион Капитал» до 05 числа месяца, следующего за 12 отчётным кварталом. Актоб оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение двух рабочих дней со дня предоставления отчёта (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение общества «Регион Капитал» составляет 447 737,43 руб. и выплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании счёта, выставленного исполнителем.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что общество «Регион Капитал» как исполнитель услуг несёт материальную ответственностьза ущерб, возникший в результате ошибочного выполнения или невыполнения закреплённых за ним функций в виде штрафных санкций и пени.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору на оказание бухгалтерских услуг от 29.12.2012 стороны утвердили Приложение № 1, представляющее собой график документооборота. Указанный график содержит сроки представления конкретных документов, но не содержит указания на то, как оформляется поступление этих документов от должника обществу.

В подтверждение реальности оказанных обществом «Регион Капитал» услуг представлены оригиналы актов об их сдаче-приёмке за период с 31.01.2014 по 30.10.2015, а также копии этих документов.

В выписке по счетам отражены перечисления должником обществу «Регион Капитал» денежных средств: 230 000 руб. – 21.04.2014, 290 000 руб. – 21.05.2014, 20 000 руб. – 22.05.2014, 419536,08 руб. – 26.05.2014, 1 064 536,08 руб. – 07.07.2014, 48 000 руб. – 19.08.2014, 310 000 руб. – 03.10.2014 и т.д.В назначении платежа во всех перечислениях указано «Оплата по договоруот 29.12.2012 № 10/СМ/2013 на оказание бухгалтерских услуг» без указания периода, за который производится платёж.

Из анализа выписок по расчётным счетам должника следует, что перечисления должником обществу «Регион Капитал» по договору от 29.12.2012 производились в период с 24.04.2013 по 25.08.2015 – 34 месяца. Всего за этот период перечислено 13 044 303,20 руб., то есть по 383 655, 98 руб. за месяц.

Определением арбитражного суда 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СтройМонтаж».

Письмом от 12.10.2015 № 2205/см-1 Головнёв В.В. заявил односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг от 29.12.2012, в связи с ухудшением качества оказываемых обществом «Регион Капитал» бухгалтерских услуг.

При этом, обществом «СтройМонтаж» подписан акт от 30.10.2015 № 160, которым приняты бухгалтерские услуги за октябрь 2015 года без замечанийна полную стоимость этих услуг за месяц.

Из письма от 02.12.2015 № 2346/СМ-1, подписанного Головнёвым В.В., и адресованного генеральному директору общества «Регион Капитал» об истребовании документов следует, что в связи с расторжением договора на оказание бухгалтерских услуг от 29.12.2012 с 01.11.2015, должник потребовал возвратить документы, указанные в приложение № 1 к договору в срок до 31.12.2015.

Такие же требования обществом «СтройМонтаж» в лице Головнёва В.В. были направлены обществу «Регион Капитал» 03.02.2016, 08.04.2016, на которых имеется отметка ликвидатора общества «Регион Капитал»в получении.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности составил 543 046 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 общество «СтройМонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим обществом «СтройМонтаж» утверждена Ракитина И.Г.

Приказом конкурсного управляющего от 14.11.2016 № 2 часть выявленной дебиторской задолженности должника списана с баланса, в том числе и в связи с прекращением деятельности дебиторов как юридических лиц до даты открытия в отношении должника конкурсного производства – 22.06.2016.

Так, общества с ограниченной ответственностью «Анжеростроймонтаж-К» (ИНН 4246016696, ОГРН 1094246000815), «ИСК «Гефест» (ИНН 7017306141, ОГРН 1127017014079), «РемСтройАльп» (ИНН 2225078627, ОГРН 1062225020110), «Эконом-проект» (ИНН 4205090274, ОГРН 1054205195770) прекратили деятельность 27.03.2014, 29.03.2016, 19.04.2016, 03.10.2013, соответственно; Негосударственное учреждение дополнительного образования «Региональный институт повышения квалификации руководителей и специалистов» (ИНН 5407061260, ОГРН 1095400000794) – 04.12.2015; Федеральное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы» (ИНН 7702020515, ОГРН 1037739012464) – 30.07.2012; закрытое акционерное общество «Скай линк» (ИНН 7702353962, ОГРН 1037702026691) – 16.06.2015.

Согласно акту приёма-передачи от 05.12.2016, Головнёв В.В. передал конкурсному управляющему Ракитиной И.Г. товарно-материальные ценности на сумму 34 819 179,19 руб., а также частично передал документацию должника по акту от 01.08.2016.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Лобастов А.М.

На дату открытия конкурсного производства должник исчислил дебиторскую задолженность, которая отражена Головнёвым В.В.в бухгалтерском учёте по строке 1230 «Дебиторская задолженность», её размер по состоянию на 22.06.2016 составил 700 090 177,07 руб.; в расшифровке строки 1230 дебиторской задолженности не указаны идентифицирующие признаки дебиторов (только наименование дебитора, номера субсчётови размер задолженности).

Документы, подтверждающие эту дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не переданы.

Дебиторам конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении документации по взаимоотношению с должником.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлена часть документации по дебиторской задолженности на сумму 470 030 114,23 руб.

В связи с невозможностью выявления иных документов по дебиторской задолженности, по заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом выдан исполнительный от 20.02.2017 серии ФС № 103533539, на основании которого 07.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 12938/17/42006-ИП

В ходе исполнительного производства документы по дебиторской задолженности бывший руководитель не передал.

Из 76 дебиторов, в адрес которых направлены запросы, ответы дали 13 с указанием об отсутствии задолженности и содержащие требования представления доказательств её наличия (общества с ограниченной ответственностью «АлтайМонтажАвтоматика», «Строительно-коммерческая фирма Кемстрой», «Кемэлектросибмонтаж», «Кузбасспожсервис», «Кузбасспромсвязьмонтаж», «Опора и К», «Сибпромвентиляция», «СК «Согласие», «Стройреконструкция», «ССП» Строй Стандарт», «Термосиб Плюс», открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания», индивидуальный предприниматель Сорокин М.В.).

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы за счёт дебиторской задолженности в размере 232 587 612,41 руб., числящейся на балансе должника по состоянию на 22.06.2016, и не исполнением руководителем должника Головнёвым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей наличие и размер этой задолженности, конкурсный управляющий обратился в судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), и исходилиз того, что за первое полугодие 2016 года дебиторская задолженность возросла с 543 000 000 руб. до 700 000 000 руб.; с даты расторжения договорана оказание бухгалтерских услуг (12.10.2015) документация должникане подлежала передаче обществу «Регион Капитал», последующее ведение бухгалтерского учёта осуществлялось должником; документы первичного бухгалтерского учёта по дебиторской задолженности, возникшей в периодс 31.12.2015 по 22.06.2016, должны находиться непосредственноу руководителя должника Головнёва В.В.; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу документации должника обществу «Регион Капитал»; платежи по договору прекратились с 25.08.2015, в то время как в соответствии актами их приёма услуги по договору оказывались должнику по октябрь 2015 года включительно; обстоятельства взаимоотношений должника с контрагентами, указанными в расшифровке дебиторской задолженности, должны быть известны руководителю должника Головнёву В.В.; предъявленный размер убытков является суммой задолженности 76 дебиторов, 13 из которых дали отрицательные ответына запросы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что неисполнение руководителем общества «СтройМонтаж» Головнёв В.В обязанности по передаче первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, чем причинены убытки в предъявленном размере, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, котороев силу закона или учредительных документов юридического лица выступаетот его имени, должно действовать в интересах представляемогоим юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лицаи (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено правона предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, котороев силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прави исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестноили неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) указанона то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связимежду возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что истецна основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестностии (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенныхна директора обязанностей заключаются в принятии им необходимыхи достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимойи достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 ПостановленияПленума № 62).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя – конкурсного управляющего должником.

При этом на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Поскольку суды установили наличие виновных неразумных действий (бездействия) бывшего руководителя Головнева В.В. по необеспечению ведения бухгалтерского учёта в указанный период, сохранности первичных бухгалтерских документов и передачи их конкурсному управляющему,в результате чего утрачена возможность сформировать конкурсную массу,чем причинены убытки должнику и его кредиторам в предъявленном размере, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы Головнева В.В. о том, что конкурсный управляющийне предпринял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности,в частности, с обществ «КАНТЕХ» и «СКИТЕХ», не влияют на выводы судово неправомерном бездействии бывшего руководителя и не подтверждают реальную возможность для взыскания дебиторской задолженности через суд без правоустанавливающих на неё документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг и т.п.). Оценка перспективы взыскания задолженности определяется конкурсным управляющим с учётом правоотношений должника с контрагентами и наличием доказательств, подтверждающих наличие задолженности, соблюдения срока исковой давности и прочее.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы Головнёва В.В. об отсутствии достоверного расчёта убытков также отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера убытков, устанавливаются судами первойи апелляционной инстанций при оценке представленных доказательстви доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательстване свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 02.03.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Жирных