Постановление от 14 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017

(судьи Нецлова О.А., Куль А.С., Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Иванов О.А.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества

с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ИНН <***>,

ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: общества

с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» - ФИО4 по доверенности от 09.06.2018 и ФИО5

по доверенности от 09.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «ТомНефтьХимСтрой» - ФИО6 по доверенности от 23.06.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016

в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», должник) введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК», кредитор) 29.02.2016 обратилось

в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 764 474 327,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, требования ООО «АНГК» в размере 764 474 327,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО «СтройМонтаж».

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 26.09.2016 отменены определение арбитражного суда от 10.05.2016

и постановление апелляционного суда от 28.06.2016, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения сальдо взаимных обязательств ООО «АНГК» и ООО «СтройМонтаж»

по договору генерального подряда от 11.05.2012 № 11/05/12 (далее –

договор № 11/05/12) на основании анализа первичных документов

для установления наличия либо отсутствия задолженности, которая могла быть отнесена к заёмным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 отказано во включении заявленного требования ООО «АНГК» в реестр требований кредиторов

ООО «СтройМонтаж».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2018 определение арбитражного суда от 10.11.2017 оставлено

без изменения.

ООО «АНГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не определил объём исполненных кредитором и должником обязательств по договору № 11/05/12

в нарушение указаний кассационного суда.

ООО «АНГК» считает, что выводы судов о неправомерности изменения обязательства должника по возвращению излишне авансированных кредитором денежных средств в заёмные обязательства, о заинтересованности всех участников финансово-хозяйственных отношений, о злоупотреблении правом

и недействительности договоров займа не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТомНефтьХимСтрой» (далее – ООО «ТНХС») возражает против доводов ООО «АНГК», просит определение арбитражного суда

от 10.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставить

без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «АНГК» и ООО «ТНХС» поддержали свои доводы и возражения.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее – ООО «Кузбассмясопром») ФИО8 направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указывая

на введение в отношении ООО «Кузбассмясопром» процедуры банкротства –наблюдение, прекращение расчётных операций по банковским счетам и,

в связи с этим, невозможность направить представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Кузбассмясопром» по причине отсутствия уважительных причин

и оснований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитора ООО «АНГК» представило договоры займа от 01.07.2014 № 01-07/14А-СМ и от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ, по условиям которых займодавец (ООО «АНГК») обязался в срок не позднее 30.09.2014 передать заёмщику (ООО «СтройМонтаж») денежные средства в размере

393 879 762,14 руб. под 14 процентов годовых и в размере 331 292 000 руб.

под 14,5 процента годовых путём перечисления на расчётный счёт заёмщика либо путём передачи заёмщику банковских векселей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу.

Срок возврата займа и уплаты процентов – не позднее 31.12.2016 (пункты 1, 3 договоров).

Как указывает ООО «АНГК», заёмные обязательства между ним

и ООО «СтройМонтаж» возникли в результате новации задолженности

по договору № 11/05/12 в виде части авансовых платежей, строительные работы по которым должник не выполнил.

Кроме того, ООО «АНГК» представило договоры займа от 19.11.2013

№ 19/11/ХК-СМ и от 21.05.2014 № 21/05/ХК-СМ, право требования возврата займа и уплаты процентов по которым перешло к ООО «АНГК» от общества

с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания КЕМ-ОЙЛ» (далее – ООО «ХК «КЕМ-ОЙЛ») на основании договора уступки права требования

от 01.07.2014 № 1-СМ.

Из представленных документов следует, что ООО «ХК «КЕМ-ОЙЛ» передало должнику заёмные денежные средства по договору займа

от 19.11.2013 № 19/11/ХК-СМ на общую сумму 53 341 285,73 руб. в период

с 19.11.2013 по 21.11.2013, обязательства на сумму 2 171 292,15 руб. прекращены зачётом. Остаток долга составил 51 169 993,58 руб.

Также ООО «ХК «КЕМ-ОЙЛ» 21.05.2014 передало должнику право требования денежных средств в размере 70 000 000 руб. по договору займа от 21.05.2014

№ 21/05/ХК-СМ.

Ссылаясь на наступление срока возврата займов и наличие оснований

для включения данных требований в реестр требований кредиторов

ООО «СтройМонтаж», ООО «АНГК» обратилось в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, и исходил из общности экономических интересов кредитора, должника и третьих лиц, входивших в финансовые связи в рамках договора № 11/05/12 и договоров займа в виде фактической

и юридической аффилированности, отсутствия экономической целесообразности для должника в заключении договоров займа

при авансированном финансировании строительства объекта в размере, превышающем его затраты, изменении кредитором назначения значительной части платежей, транзитного движения денежных средств кредитора

через счета должника на счета зависимых лиц, что в общей сложности

не является нормой для хозяйственного оборота и является злоупотреблением правом.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности мнимых сделок, подписанных аффилированными лицами с целью получения формальных оснований для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности у ООО «СтройМонтаж» для последующего включения указанных необоснованных требований дружественного по отношению

к должнику кредитора и последующего вывода активов должника

из конкурсной массы, за счёт которой могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов, включённых в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится

в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота

для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и,

как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума

№ 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили мнимость договоров займа, на которых основано заявленное требование, совершённых со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами с целью создания искусственной задолженности, в удовлетворении заявления кредитора во включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы о нарушении норм процессуального права также ошибочны,

так как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность

и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц обоснованно возложено на ООО «АНГК», которое обязано представить исчерпывающие непротиворечивые исходные данные и подтверждающие их первичные документы, подтверждающие указанную им сумму сальдо взаимных обязательств между кредитором

и ООО «СтройМонтаж» по договору № 11/05/12.

Суды указали на отсутствие доказательств, достаточных

для подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018

по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи О.В. ФИО10

ФИО1