Постановление от 23 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20801/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Анжерская Нефтегазовая Компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

(судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20801/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными сделок должника

по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская Нефтегазовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Анжерская Нефтегазовая Компания» ФИО2 по доверенности

от 03.09.2018, ФИО3 по доверенности от 26.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016

в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», должник) введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 29.06.2016 ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж», конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 03.07.2017 обратился

в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК», общество)

о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в размере 267 956 953,86 руб.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «АНГК» в сумме 3 278 000 руб., произведённых платёжными поручениями от 02.03.2015 № 146, от 02.03.2015 № 144, от 11.03.2015 № 173, от 12.03.2015 № 178.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 применены последствия недействительности договора займа от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ в виде взыскания с ООО «АНГК» в пользу ООО «СтройМонтаж» 3 278 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 14.08.2018 определение арбитражного суда от 26.02.2018 оставлено

без изменения.

ООО «АНГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий

её недействительности.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном толковании закона, а также с применением закона, не подлежащего применению и неприменением закона, подлежащего применению.

ООО «АНГК» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал

в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств

в размере 3 278 000 руб. в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вышел за рамки заявленных требований –

по своей инициативе применил последствия недействительности сделок; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи носили транзитный характер между аффилированными лицами являются необоснованными.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «АНГК» приводит в пример судебную практику по делу № А70-14296/2015 о том, что мнимая сделка совершается без намерения её исполнения, исключает возможность предоставления (исполнения) по договору, а значит, исключает возможность возврата исполненного в качестве применения последствий

её недействительности, формальное исполнение (то есть исполнение для вида)

не влечёт правовых последствий в виде возврата исполненного. Поскольку перечисления носили транзитный характер, то денежные средства

не принадлежали должнику и не могут быть возвращены в виде последствий признания недействительной сделки.

В последующих дополнениях к кассационной жалобе ООО «АНГК» ссылается на нарушение судами пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о частичном возврате должником денежных средств; полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в нарушение указанной нормы, не отразил довод о необходимости применения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028.

В судебном заседании представители ООО «АНГК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АНГК»

и ООО «СтройМонтаж» входят в группу аффилированных и взаимозависимых лиц, имеющих в органах управления и участниками одних и тех же лиц:

ФИО5, ФИО6, ФИО7

ООО «АНГК» (займодавец) и ООО «СтройМонтаж» (заёмщик) подписали договор займа от 01.12.2014 № 01/12/АНГК-СМ (далее – договор займа

№ 01/12/АНГК-СМ), по условиям которого займодавец обязался в срок

не позднее 31.12.2014 передать в собственность заёмщику денежные средства

в сумме 331 292 000 руб. под 14,5 % годовых путём перечисления на расчётный счёт заёмщика либо путём передачи заёмщику банковских векселей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты по займу

не позднее 31.12.2016.

ООО «СтройМонтаж» осуществило в пользу ООО «АНГК» денежные платежи в сумме 3 278 000 руб. платёжными поручениями от 02.03.2015 № 144 на сумму 390 000 руб., от 02.03.2015 № 146 на сумму 1 098 000 руб.,

от 11.03.2015 № 173 на сумму 1 160 000 руб., от 12.03.2015 № 178 на сумму 630 000 руб.

Письмом от 16.03.2015 должник уведомил общество об изменении назначения указанных платежей на «Возврат основного долга по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 года».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда

от 10.11.2017 по настоящему делу установлено, что должник не получил

от ООО «АНГК» денежные средства в целях использования их в собственных экономических интересах, отсутствует реальность заёмных правоотношений между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК», договор займа

№ 01/12/АНГК-СМ является ничтожным в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); платежи, перечисленные платёжными поручениям: от 02.03.2015 № 144, от 02.03.2015

№ 146, от 11.03.2015 № 173, от 12.03.2015 № 178, – представляют собой возврат должником ответчику задолженности договору займа № 01/12/АНГК-СМ.

Считая перечисление денежных средств должником обществу недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился

в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса в части квалификации оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности, нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании значимых

для данного обособленного спора фактических обстоятельств ранее установленных по другому обособленному спору вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.11.2017.

Арбитражный суд сделал вывод о ничтожности оспоренных сделок

и в целях восстановления экономического баланса сторон применил одностороннюю реституцию в части неосновательного обогащения общества в виде последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (в редакции

на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег

или других вещей.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору установлено, что во исполнение договора займа

№ 01/12/АНГК-СМ займодавец не перечислил заёмщику денежные средства,

то такой договор является незаключённым.

Учитывая, что установлен факт безденежности договора займа, спорные правоотношения подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено,

что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,

не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила

об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает

из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение),

за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданский кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве

к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

Из приведённых правовых норм следует, что при нарушении равноценности встречных предоставлений сторон в случае незаключённости договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного

в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку судами установлено, что договор займа между сторонами

не заключён, а заёмщик перечислил денежные средства во исполнение данного договора, взыскание с займодавца неосновательного обогащения правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться

от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ конкурсного управляющего от заявления, рассматриваемого в интересах должника и кредиторов, нарушит их имущественные права, арбитражный суд правомерно не принял отказ от иска.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации правоотношений сторон обособленного спора и применения соответствующих норм права

к установленным обстоятельствам разрешает суд.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу правильные

и отмене не подлежат.

Иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская Нефтегазовая Компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева