Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А75-4642/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4642/2021
11 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (620014, <...>, литер В, офис 7, ОГРН <***> от 08.04.2014, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» комбинированного вида» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 415 600 рублей, встречному иску о расторжении договора и взыскании 40 000 рублей неустойки

третье лицо: муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции»

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» комбинированного вида» (далее – ответчик) о взыскании 415 600 рублей, в том числе, 400 000 рублей - задолженности по договору подряда от 16.10.2020 № 011-20 (далее – договор), 15 600 рублей – неустойки.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора и взыскании 40 000 рублей неустойки (т. 1 л.д. 69-73).

Ранее ответчиком представлен в дело отзыв (т. 1 л.д. 47-50), заявлено о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, замечаниях и необходимостью доработки проекта.

Определением от 14.07.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ответчика к истцу о расторжении договора и взыскании 40 000 рублей неустойки; в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо) (т. 2 л.д. 88-90).

Протокольным определением от 26.01.2022 судебное заседание отложено на 11.40 час. 28.03.2022 (т. 2 л.д. 116-117).

Представитель истца для участия явился, на иске настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, что истец готов заниматься работой по устранению замечаний, заявил о несогласии со встречным иском, который полагает необоснованным, представил экспертное заключение №0056-2022 по замечаниям к результату работ по договору.

Представитель ответчика для участия не явился, извещение имеется, в дело представлены отзыв (т. 1 л.д. 47-50), встречный иск (т. 1 л.д. 69-73), дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 39-41, 119-123).

Представитель третьего лица для участия не явился, извещение имеется (т. 2 л.д. 102), отзыв, пояснения, в том числе, по своим письмам в адрес ответчика, третьим лицом не представлены, процессуальный интерес к рассматриваемому спору не обозначен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится арбитражным судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.00 час. 04.04.2022. Суд также определил приобщить к материалам дела вновь представленное истцом экспертное заключение от 25.03.2022 № 0056-2022; предложить ответчику, третьему лицу письменно уточнить правовые позиции по делу с учетом вновь представленного истцом заключения.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя со стороны истца, настаивавшего на ранее обозначенных устных и письменных доводах.

От ответчика, третьего лица иных пояснений, ходатайств в дело не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат удовлетворению, исковые требования ответчика по встречному иску – частичному удовлетворению. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 27-29), в рамках которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) на согласованных условиях собственными силами разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта системы вентиляции в бассейне здания МАДОУ МО г. Нягань «Д/с №9 «Белоснежка», а ответчик обязуется работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о цене в размере 400 000 рублей (раздел 2), о сроках выполнения с момента подписания в течение 30 рабочих дней – 15.11.2020 (раздел 4), условия по гарантиям качества (раздел 9), об ответственности (раздел 11), техническое задание (т. 1 л.д. 28).

Результат передан истцом ответчику 07.12.2020 (т. 1 л.д. 29-33).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказавшись от оплаты работ, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении спорного договора и взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В рассматриваемом случае, отказавшись от оплаты работ истцу, ответчик ссылается в отзыве на нарушение истцом сроков выполнения работ, ненадлежащее качество таких работ, заключения от 23.12.2020 и от 25.12.2020 третьего лица на результат работ, изготовленный истцом (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д.39-41).

Ответчиком представлены в дело письма третьего лица от указанных дат (т. 2 л.д. 45-51).

Вместе с тем условия договора сторон не предполагают оценку результата исполнения кем-то кроме сторон такого договора, квалификация третьего лица для оценки результата исполнения в рамках настоящего дела ответчиком не доказана.

При этом условия договора (раздел 9 о гарантиях) не исключают привлечение эксперта на согласованных условиях, а равно такое экспертное исследование в ходе судебного разбирательства при назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на неоднократное предложение суда, стороны о проведении судебной экспертизы не заявили, необходимых процессуальных действий в связи с этим не совершили.

Сам ответчик, сославшись на указанные письма третьего лица, заявил об устранении недостатков, впоследствии заявил о расторжении договора, об отказе от него (т. 2 л.д. 52-55, 65-66, 67-70), а потом отменил свое решение об отказе от договора с истцом (т. 2 л.д. 56-58).

Ответчиком представлена в дело рабочая документация, сметы, изготовленные истцом по договору (т. 1 л.д. 90-150, т. 2 л.д. 1-21).

Истец пояснял, что предпринимал меры к урегулированию спорного вопроса с ответчиком, обращался к нему за получением дополнительных сведений с целью устранения недостатков (т. 2 л.д. 99-101), предпринимал меры к устранению недостатков (т. 2 л.д. 114-115).

Ответчик пояснил истцу, что за длительным не устранением недостатков истцом ответчик утратил интерес к исполнению, отказался от предлагаемого мирового соглашения, сообщал, что направленная в адрес ответчика рабочая документация будет возвращена истцу посредством почты России (т. 2 л.д. 119-124).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки работ был сторонами подписан в декабре 2020 (т. 1 л.д. 29). Однако впоследствии ответчик заявил об аннулировании подписания такого акта ввиду ошибочности такого подписания ответчиком (т. 1 л.д. 70).

Вместе с тем применительно к письмам третьего лица, отметившего замечания при рассмотрении проектной документации, судом не установлено таких, которые носят характер неисправимых, носящих критический характер и лишающий изготовленный истцом результат потребительской ценности для ответчика (т. 2 л.д. 45-51).

Сами по себе выводы третьего лица о несоответствии проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства не соответствуют материалам дела, не опровергают возражений истца, а также не соотнесены с заданием, которое содержит поручение ответчика к истцу на выполнение работ.

Представляется, что стороны спорного договора не лишены возможности довести договор до его реального исполнения, в том числе, ответчик вправе требовать от истца устранения всех обоснованных замечаний к результату исполнения, а также исполнения истцом его гарантийных обязательств по договору.

Истцом дополнительно представлено экспертное заключение от 25.03.2022 № 0056-2022, в котором пояснено о необоснованности ряда замечаний третьего лица (в части распределения и сушения воздуха, неверном толковании СНиП, об отсутствии информации о размещении отопительных приборов). При этом отмечено о замечаниях к графической части подраздела «Вентиляция».

Представленное истцом заключение принимается судом наряду с иными доказательствами по делу, пояснениями истца о том, что результат работ необоснованно не принят ответчиком, который фактически также уклонился от дальнейшей работы с истцом по устранению недостатков, возвратил истцу без рассмотрения исправленный истцом результат работ по договору.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, переписку сторон в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для вывода об обоснованности исковых требований истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных истцом работ в размере 400 000 рублей. Правовая позиция ответчика, выбравшего истца в качестве контрагента при заключении договора, представляется непоследовательной, при этом ответчик вправе требовать от истца устранения замечаний, а также исполнения гарантийных обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела суд не установил, а ответчик не доказал наличие таких недостатков в работах, которые исключают возможность использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В указанной связи исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 600 рублей в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 договора: за просрочку платежа заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от от суммы договора.

Истец производит расчет неустойки за 39 дней просрочки исполнения (т. 1 л.д. 9-10), что является его процессуальным правом.

Учитывая даты подписания сторонами акта 07.12.2020 (т. 1 л.д. 29), передачу истцом ответчику локального сметного расчета 16.12.2020 (что признается ответчиком в отзыве, т. 1 л.д. 49), оплату в течение 20 банковских дней (пункт 3.1 договора), срок для оплаты наступил 21.01.2021. При таких обстоятельствах по состоянию на 04.04.2022 просрочка по оплате за 39 дней (как определено в иске истцом) имеет место быть, неустойка в размере 15 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во встречном иске ответчиком заявлено о расторжении договора по мотивам длительного не устранения истцом замечаний, не получении ответчиком того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с истцом (т. 1 л.д. 71-72).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил таких существенных нарушений со стороны истца, которые могут быть основаниями для расторжения в судебном порядке договора с истцом, а также влекут отказ истцу в оплате фактически выполненных им работ.

Заявленные доводы о существенности недостатков в результате работ, ответчиком не доказан, как было отмечено выше, о судебной экспертизе в деле не заявлено. Замечания третьего лица не отражают таковых как носящих критический характер и невозможных к устранению истцом.

Иного ответчик в данном деле не доказал. С учетом совершенных истцом действий по исполнению договора, а также впоследствии по устранению недостатков (т. 2 л.д. 99-101, 114-115), основания для расторжения договора не установлены, исковые требования ответчика в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 40 000 рублей за период с 16.11.2020 по 10.06.2021), за 207 дней просрочки), в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Относительно сроков суд учитывает следующее.

Как закреплено в пункте 4.1 договора срок выполнения определен сторонами следующим образом: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами – 15.11.2020 (раздел 4).

Однако понятие рабочего дня при исчислении сроков не идентично понятию календарного дня, как полагает ответчик. Таким образом, в договоре имеется противоречие, тогда как сроки выполнения работ в договоре подряда относятся к его существенным условиям и служат отправными датами для исчисления договорных санкций.

В указанной связи, учитывая, что инициатором заключения договора является ответчик, имеются основания для применения изложенного в договоре прописью, а именно, в течение 30 рабочих дней, а срока выполнения истцом работ - по 30.11.2020.

С учетом даты передачи истцом ответчику локального сметного расчета - 16.12.2020, к указанной дате фактическая просрочка исполнения истцом составляет 16 дней, а размер неустойки составляет 6 400 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Основания для взыскания после 16.12.2020 ответчиком не доказаны. После получения от истца результата исполнения, ответчик был вправе требовать от истца устранения недостатков в выполненных работах. В указанной связи во взыскании с ответчика неустойки в размере 33 600 рублей суд ответчику отказывает по вышеизложенным основаниям.

При этом доводы ответчика, основанные на письмах третьего лица, не принимаются по вышеизложенным основаниям, неустранимые недостатки в выполненных работах ответчиком не доказаны.

В рассматриваемом случае истец обращался к ответчику с претензией, не получив оплату от ответчика обратился в суд в 06.04.2021.

Ответчик, не заявив об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение от 15.12.2020 № 597 об отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 65-66) отменено самим ответчиком 16.12.2020 (т. 2 л.д. 56), в январе 2021 предложил его расторгнуть (т. 2 л.д. 67-68), в июне 2021 обратился со встречным иском (т. 2 л.д. 25) о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку допущенные истцом недостатки не носят существенного характера и могут быть устранены, постольку, учитывая обстоятельства настоящего судебного дела, предложенный истцом результат подлежит оплате ответчиком.

В свою очередь, ответчик не может быть лишен права требовать устранения от истца недостатков в выполненных работах применительно к разделу 9 договора о гарантийных обязательствах истца.

Доводы ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиком не подтверждены, к спору сторон прямого отношения не имеют.

По существу истец не уклонялся от устранения замечаний ответчика, но просил оплаты за произведенные работы. С учетом фактически предпринятых истцом действий по устранению замечаний, отказом ответчика от принятия работ после устранения замечаний (т. 2 л.д. 121), не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ на предлагаемых ответчиком условиях (т. 2 л.д. 121-123). При этом снятие с ответчика лимитов финансирования само по себе не освобождает ответчика от оплаты истцу.

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск подлежит удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 46) по первоначальному иску относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы ответчика по государственной пошлине (т. 1 л.д. 75) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера (16%), в остальном – на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» 415 600 рублей, в том числе, 400 000 рублей – задолженности, 15 600 рублей – неустойки, а также 11 312 рублей – расходов по государственной пошлине.

Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» комбинированного вида» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» комбинированного вида» неустойку в размере 6 400 рублей, а также 320 рублей – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань «Детский сад № 9 «Белоснежка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» денежные средства в размере 409 200 рублей, а также 10 992 рубля – расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Тихоненко Т.В.