Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А17-3391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3391/2019
30 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта

о признании недействительным Предписания от 12.02.2019 г., выданного на основании акта проверки от 12.02.2019 г. № 117/205;

установил:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (далее: заявитель, ОБУЗ 1 ГКБ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта о признании недействительным Предписания от 12.02.2019 г., выданного на основании акта проверки от 12.02.2019 г. № 117/205.

Заявитель считает оспариваемое Предписание незаконным по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом указано, что действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проводить поверку не эксплуатируемых средств измерений. Заявитель указывает, что не использовал не поверенное оборудование. В установленном законом порядке обратился в организацию, осуществляющую поверку медицинского оборудования. Не поверенное оборудование было законсервировано и не использовалось.

ЦМТУ Росстандарта в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось, указав, что предписание является законным и обоснованным. Средства измерения были выявлены в рабочих кабинетах на рабочих местах медицинского персонала и представлены уполномоченными представителями ОБУЗ 1 ГКБ для проверки как применяемые. Кроме указанных весов и ростомеров, других весов и ростомеров в поликлинике не было. Приказы о консервации оборудования были представлены позднее. В ФБУ «Ивановский ЦСМ» за информацией об услуге по проведению поверки средств измерений ОБУЗ 1 ГКБ обратилось после истечения сроков поверки применяемых средств измерений. О необходимости затрат времени на организацию поверки ОБУЗ 1ГКБ должно знать и выполнять необходимые мероприятия по организации поверки с учетом этого времени. Заявка на заключение контракта размещена ОБУЗ 1 ГКБ 26.02.2019 г. Внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ, что отражено на стр. 7 Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 г. по делу № А17-1907/2019. Административный орган считает, что предписание по результатам проверки, содержит действие, направленное на исключение возможности применения средств измерений с неподтвержденными результатами измерений, гарантирующие функционирование средства измерения в пределах допустимых погрешностей. Надлежащее время предоставления средств измерения на поверку установлено в п. 18 Порядка проведения поверки средств, измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815, а именно – через установленный поверочный интервал.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЦМТУ Росстандарта представило ходатайство, в котором просило суд перенести судебное заседание на другую дату в связи с нахождением начальника в командировке.

Ходатайство Росстандарта о переносе рассмотрения судом отклонено, поскольку не представлено документов о невозможности участия в деле другого представителя.

Заявление Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

В соответствии с приказом от 14 января 2019 г. № 117 руководителя ЦМТУ Росстандарта в период с 16.01.2019 г. по 12.02.2019 г. должностными лицами Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Госстандарта) проведена внеплановая выездная проверка Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я Городская Клиническая Больница» в связи с поступлением обращения (входящий № 205/10-142 от 13 декабря 2018 г.) от юридического лица, с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных метрологических требований в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерении» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки № 117/205 от 12 февраля 2019 г., в котором отражены нарушения, установленные в ходе проверки.

По итогам проверки на основании акта проверки от 12.02.2019 г. № 117/205 ОБУЗ 1 ГКБ выдано Предписание от 12.02.2019 г.

Согласно данному предписанию при осуществлении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установлено, что при осуществлении деятельности в области здравоохранения административным органом выявлены нарушения:

- п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Обуз 1 ГКБ при осуществлении деятельности в области здравоохранения по адресам: <...> д 20, Ивановская область, ул. Парижской Коммуны, д. 5 применяло средства измерений с нарушением межповерочных интервалов и не представило своевременно на поверку средства измерений в количестве 12 шт.

На основании ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные нарушения в срок до 12.03.2019 г. предписано устранить. Провести поверку средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На основании ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, а именно:

- Весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100 заводские №№ 00236, 64031;

- Весы с ростомером ВМЭН-норма заводской номер 00170/13,

- Дозиметр рентреновского излучения ДРК-1 заводской № 3912,

- Измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron заводской № 20121101062LF;

- рулетка электронная медицинская РЭМ-1400 заводской № 00002,

- весы напольные медицинские ВМЭН-150 заводские №№ 00001, 00002, 00003, 00004 в течение суток с момента получения настоящего предписания предписываю запретить применение вышеуказанных средств измерений до устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с Предписанием от 12.02.2019 г., выданным на основании акта проверки от 12.02.2019 г. № 117/205, ОБУЗ 1 ГКБ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом территориального отдела по Ивановской области настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано:

2) запрещать применение эталонов единиц величин, не удовлетворяющих установленным обязательным требованиям, стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов, а также неповеренных средств измерений или средств измерений, не соответствующих установленным обязательным требованиям, при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

4) давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815.

Согласно п. 18 указанных Правил периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

СИ, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

Периодическую поверку СИ, предназначенных для измерений (воспроизведения) нескольких величин или имеющих несколько поддиапазонов измерений, но используемых для измерений (воспроизведения) меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений, допускается на основании письменного заявления владельца СИ, оформленного в произвольной форме, при условии наличия в методике поверки соответствующих указаний.

Если методикой поверки не установлено, но обеспечивается подтверждение пригодности СИ для применяемых величин или поддиапазонов измерений, то для СИ, тип которых утвержден до 18 ноября 2018 г., в соответствии с заявлением владельца СИ или другого лица, представившего СИ на поверку, допускается проведение поверки для меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений с обязательным указанием в свидетельстве о поверке информации об объеме проведенной поверки.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

С учетом изложенного, особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки ЦМТУ приказом от 14.01.2019 г. запросило у Учреждения документы, необходимые для проведения проверки (п. 12 Приказа от 14.01.2019 г. № 117), среди которых:

- документы, в том числе перечни применяемых при выполнении измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений (СИ), методик измерений (МИ) (в случае применения любого из перечисленного); документы, содержащие сведения об измерениях, СИ, включая (при наличии любого) сведения о составных частях, программном обеспечении, условиях содержания и применения (паспорта, руководства по эксплуатации и прочее), документы, подтверждающие соответствие обязательным требованиям СИ (свидетельства, аттестаты и прочее при наличии любого); документы, содержащие сведения о проведенных измерениях и (или) о результатах измерений (протоколы испытаний, журналы измерений и прочее при наличии любого).

Материалы дела не содержат указания на предоставление Обществом проверяющему органу таких сведений, в том числе перечня средств измерений, документы, содержащие сведения о проведенных измерениях и (или) о результатах измерений (протоколы испытаний, журналы измерений и прочее. Вывод проверяющего органа основан на перечне оборудования, указанного в сведениях, предоставленных ФБУ «Ивановский ЦСМ» от 07.10.2019 г. № 1-5/3060.

Общество отрицает применение рассматриваемых средств измерений, указывая на представление проверяющему органу документов о консервации соответствующего оборудования.

При привлечении Общества к административной ответственности Постановлением №5ЮЛ-117/205-2019 от 15.03.2019 о назначении административного наказания ЦМТУ Росстандарта в тексте Постановления указало, что доказательств применения средств измерения по адресу: <...> материалах дела не имеется, данное оборудование согласно приказу ОБУЗ от 27.08.2019 г. № 255.2 выведено на консервацию, признав тем самым отсутствие нарушения обязательных требований на момент проведения проверки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А17-1907/2019 об оспаривании Постановления №5ЮЛ-117/205-2019 от 15.03.2019 о назначении административного наказания судом установлено, что административным органом не представлено достоверных доказательств того, что ОБУЗ 1 ГКБ при осуществлении деятельности в области здравоохранения именно применяло средства измерений с истекшим межповерочным интервалом по адресу: <...>.

Так, согласно приказу № 255.2 от 27.08.2018 «О консервации оборудования», с 1 сентября 2018 года на консервацию в целях сохранения эксплуатационных характеристик оборудования переведено лабораторное оборудование согласно приложенному списку, в том числе, и весы с ростомером ВМЭН-номер заводской № 00170/13, дозиметр рентгеновского излучения ДРК-1 заводской №3912, измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический Omron заводской № 20121101062 LF.

Согласно приказу от 30 ноября 2018 года № 331.6 «О консервации оборудования» приказано перевести на консервацию лабораторное оборудований согласно приложению, в том числе, весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150-50/100 заводские №№ 00236, 64031.

В рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом не доказал и не зафиксировал факт применения спорных неповеренных средств измерений.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.09.2019 г. по делу № А17-1907/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод административного органа о том, что указанные приказы о консервации при проведении проверки Учреждением не представлялись, судом отклоняется, поскольку ЦМТУ такие документы при проведении проверки не запрашивало, о чем свидетельствует содержание Приказа от 14.01.2019 г. № 117.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что вышеперечисленные средства измерения, Обществом применялись (использовались по назначению), их показания фиксировались и использовались в деятельности Общества, административным органом не представлены. Нахождение средств измерения в кабинетах больницы факт, что зафиксировано в протоколах, их применения безусловно не подтверждает. Данное обстоятельство не может быть признано достаточным для привлечения Общества к административной ответственности при наличии приказов о консервации указанного оборудования. Кроме того, из материалов дела следует, что у ОБУЗ имеется иные аналогичные средства измерения, прошедшие поверку.

Ссылка административного органа на п. 18 Правил проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815, судом отклоняется. Указание на данный нормативный акт в оспариваемом предписании не имеется. Кроме того, данным пунктом установлена не только необходимость поверки средств измерений через установленный межповерочный интервал, а также указано, что средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений вынесено должностным лицом ЦМТУ Росстандарта при отсутствии надлежащих доказательств факта применения рассматриваемых средств измерений, то есть при отсутствии надлежащих доказательств факта нарушений обязательных требований.

Предписание, вынесенное ЦМТУ Росстандарта, должно быть законным и обоснованным, поскольку предписанием возлагается административная ответственность на юридическое лицо, в отношении которого оно выдано.

Кроме того, в силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а уполномочен проверять обоснованность и законность требований предписания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано без должного доказательственного обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

На основании вышеизложенного, требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная Учреждением при подаче заявления по платежному поручению № 725414 от 11.07.2019 г., подлежит взысканию с ЦМТУ Росстандарата, являющегося юридическим лицом, в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта от 12.02.2019 г., выданное на основании акта проверки от 12.02.2019 г. № 117/205.

3. Взыскать с Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева