Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-238972/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238972/23-67-1959
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2024 г.

Полный тест решения изготовлен 29 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (123298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДОНЭР" (143216, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ ДЕРЕВНЯ, ТЕР. ГОСТИНИЧНОГО КОМПЛЕКСА, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОР" (143200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

о признании обстоятельств по выплате гарантийного удержания по договору №01- 2015 от 25.05.2015 года, наступившими,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 23.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 31.08.2023

третье лицо: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДОНЭР" (далее – ответчик) о признании обстоятельств по выплате гарантийного удержания по договору №01- 2015 от 25.05.2015 года, наступившими.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «25» мая 2015 года г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью«Лэндонер»(далеепо тексту Ответчик) был заключен договор подряда № 01-2015 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора Истец являлся Генеральным подрядчиком по указанному Договору.

В соответствии с п.2.1 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить Генеральному подрядчику Цену договора согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора, объем виды и состав подлежащих выполнению Работ определены и согласованы в Приложении №1 «Расчет стоимости работ и услуг», Приложении №3 «График выполнения Работ», Проектной документации и Рабочей документации. Работы включают в себя все работы и услуги, необходимые для создания объект, в том числе работы и услуги, которые хотя и не указаны в настоящем Договоре, но необходимы завершения строительства Объекта и ввода Объекта в эксплуатацию. В свою очередь, Ответчик обязался эти работы принять и оплатить.

Согласно п.8.3.2 Договора оплата Строительно -монтажных работ производится путем перечисления ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж за Строительно-монтажные работы производится в течении 10 дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Генерального подрядчика счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями Норм, за вычетом Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от стоимости принятых по соответствующему Акту приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат Строительно-монтажных работ, а также удержание в размере 5 % (пяти процентов)от стоимости принятых и выполненных работ и затрат Строительно-монтажных работ, подлежащих оплате по вводу объекта в эксплуатацию, так же удерживается подлежащей зачету части Авансовых платежей по целевым платежам согласно пунктов приложения №1 расчета стоимости работ и услуг (пропорционально соотношению стоимости выполненных Строительно-монтажных работ к общей стоимости Строительно-монтажных работ.

25.12.2017г. Истцом была направлена Ответчику претензия исх.170 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору на основании ч.1 п.21.6 Договора строительного подряда № 01-2015 от 25.05.2015 г.

Заказчик - ООО «Лэндонэр» при оплате выполненных работ по Договору подряда 01-2015 от 25.05.2015 года произвел в свою пользу гарантийное удержание денежных средств в объеме 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 20 545 078 рублей 65 копеек. «25» мая 2015 года г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью«Лэндонер»(далеепо тексту-Ответчик) был заключен договор подряда № 01-2015 (далее по тексту - Договор).

ООО «СТРМ» выполнил в надлежащем качестве и в установленные сроки все предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными Актами по форме КС-2 и КС-3 и не отрицается Заказчиком.

Конкурсным управляющим было направлено претензионное письмо Ответчику о наступлении гарантийных обязательств и выплате удерживаемых денежных средств.

Однако оно оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Само по себе требование о признании обстоятельств по выплате гарантийного удержания по договору №01- 2015 от 25.05.2015 года, наступившими, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о признании обстоятельств по выплате гарантийного удержания по договору №01- 2015 от 25.05.2015 года, наступившими не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев