Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-205533/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79208/2019


г. Москва Дело № А40-205533/15

04.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЭнергоДата" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об оспаривании сделок должника с ООО "ЭнергоДата"

в деле о банкротстве АО «Обронэнергосбыт»


при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоДата"-ФИО2 дов.от 09.01.2020, ФИО3 дов.от 04.10.2019,

ФИО4 дов.от 07.11.2019

от конкурсного управляющего АО «Обронэнергосбыт» - ФИО5 дов. от 10.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018. в отношении АО «Обронэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий АО «Обронэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 09.06.2015 №01/37/04/2015, от 09.06.2015 № 01/38/04/2015, от 15.02.2016 №01/20/04/2016, заключенных между АО «Обронэнергосбыт» и ООО «ЭнергоДата», применении последствий их недействительности.

Определением суда 27.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

ООО "ЭнергоДата" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоДата» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, «ЭнергоДата» указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок (2015) ввиду того, что не представлен баланс на 2015 г., а также, что должник продолжал свою деятельность до 2016 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ПАО «МОЭСК», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», АО «Севкавказэнерго», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «Ленэнерго», задолженность перед которыми возникла ранее совершенных сделок.

Указанная задолженность возникла с 2012 г. и на 2015 г. составляла более 1 млрд. руб. и продолжала возрастать, что подтверждает бухгалтерскими балансами за соответствующие периоды.

Продолжение деятельности предприятия до 2016 г. само не свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности по состоянию на указанный период, осуществляя свою деятельность, предприятие продолжало накапливать просроченную задолженность, как это следует из бухгалтерских балансов за соответствующие периоды.

Таким образом, указанные доводы ответчика не опровергают выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора было установлено, что, оспариваемые сделки с ООО «ЭнергоДата» от имени должника были заключены ФИО7, являющимся генеральным директором АО «Оборонэнергосбыт» с января 2015. Со стороны ООО «Энергодата» договоры заключены ФИО8, который с 2009 г. и до мая 2018 г. исполнял обязанности генерального директора ответчика.

При этом, в период с 2013 г. по 2014 г. ФИО7 осуществлял свои трудовые функции в ООО «ЭнергоДата» в должности советника генерального директора.

В связи с этим ФИО7 до вступления в должность директора должника, занимал штатную единицу топ-менеджера ответчика.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что из материалов служебной переписки, обнаруженной в ходе проводимых оперативно-следственных мероприятий, следует, что ФИО7 как до, так и после вступления в должность генерального директора АО «Оборонэнергосбыт» участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Энергодата» и фактически являлся одним его бенефициаров должника (например, он являлся одним из получателей писем направляемых ФИО8 в адрес акционеров с просьбой о финансировании деятельности компании, а так оке с предложением о распределении прибыли).

Кроме того, вместе с ФИО8 ФИО7 являлся должностным лицом в ООО «Вольта Инжиринг Групп» и ООО «Вольта системы управления», учредителями которых являлась ФИО9, одновременно являющаяся учредителем ООО «ЭнергоДата». Также совместно находились в составе совета директоров ООО «ПиЭсАй Энерго». В последующем, в 2017 г. ФИО7 участвовал в подписании соглашения о передаче доли в компании ООО «ЭнергоДата» совместно с ФИО8 и ФИО9 Одновременно с этим в период конец 2014 г.- начало 2015 г. у ООО «ЭнергоДата» имелись существенные финансовые трудности.

В последующем согласно свидетельским показаниям ФИО10, данным в рамках уголовного дела, в феврале 2015 г. ФИО7 сообщил, что он как генеральный директор АО «Оборонэнергосбыт» обеспечит заключение данным обществом с ООО «Энергодата» договоров на услуги в сфере информационных технологий и таким образом обеспечит поступление денежных средств и получение ООО «Энергодата» прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об аффилированности ФИО7 (директора должника) и ответчика. Кроме того, указанные обстоятельства объясняют мотивы заключения оспариваемых сделок: ФИО7, являясь директором должника, намеревался за счет должника восстановить финансовое положение принадлежащей ему компании.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что внедренные по оспариваемым договорам информационные системы дублируют уже имеющиеся информационные системы должника а также не соответствуют ГОСТам и самому техническому заданию.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на экспертизу, где не содержится указаний на дублирование систем, а несоответствие ГОСТам не входит в предмет доказывания недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках оперативно-следственных мероприятий, осуществляемых в рамках уголовного дела № 29/00/0004-17, возбужденного 20.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ при выполнении работ по вышеуказанным договорам, была проведена экспертиза информационных систем должника.

В ходе указанной экспертизы было установлено, что внедренные по указанным договорам информационные системы фактически дублируют уже имеющиеся информационные системы должника, а кроме того, не соответствуют как установленным ГОСТам, так и техническим заданиям к договорам.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также впоследствии проведенной судебной экспертизой по уголовному делу.

Так, в рамках указанной экспертизы установлено, что система СКАФУ представляет собой стандартный функционал технологической платформы 1С предприятие 8 конфигурации БИТ.ФИНАНС с незначительными отличиями, которые достигаются стандартными средствами 1С (стр. 39 заключения); по большей части функционал СУПЭ уже входил в состав решения БИТ. Финанс, имеющегося у должника (стр. 83 заключения); функционал ЕАС НБУ входит в состав технологической платформы конфигурации «Бухгалтерия предприятия КОРП 3.0, уже имеющейся у должника.

Экспертизой сделан вывод, указанные информационные системы, которые должны были быть внедрены по оспариваемым договорам, появились не в результате создания отдельных программных продуктов, а в процессе настройки предустановленного раннее на серверном оборудовании должника технологической платформы 1С: Предприятие 8.

Таким образом, для должника отсутствовала какая-либо экономическая необходимость и целесообразность в услугах, якобы оказанных в рамках спорных договоров, должник не получил чего-либо равноценного в обмен на выведенные денежные средства. Оспариваемые сделки совершены для вывода денежных средств в пользу аффилированной с директором должника компанией.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное подтверждается не только выводами из экспертного заключения, но и иными доказательствами, имеющимися в деле: оспариваемые сделки не были предусмотрены годовой комплексной программой закупок должника, что в свою очередь свидетельствует об изначальном отсутствии интереса должника в данных услугах; договоры так и не были до конца исполненными. Соглашением от 06.06.2017 должник и ответчик расторгли указанные договоры, указав об отсутствии взаимных претензии по поводу отсутствия конечного продукта по договорам; в последующей переписке между должником и ответчиком также указывается на отсутствие конечного результата работ.

В связи с этим указание ответчика, что несоответствие автоматизированных систем ГОСТам и техническим заданиями не входит в предмет доказывания, необоснованно, поскольку это дополнительно указывает на то, что, заключая договоры, стороны изначально не планировали их исполнение в полном объеме, и сами договоры были лишь способом вывода денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда должнику, на заключение сделок между аффилированными лицами, а так же об отсутствии у должника интереса в указанных сделок.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие соответствующие выводы суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоДата" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи А.С. Маслов


О.И. Шведко