Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А71-12993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 12993/2017
г. Ижевск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Комета» п. Игра о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Нориной Натальи Ивановны, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законном сроки и непринятии всех допустимых мер для его исполнения с участием должника Чернышева Алексея Рудольфовича п. Игра и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

в присутствии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от должника: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от УФССП по УР: ФИО4 – по доверенности от 03.07.2017 №Д-18907/17/15,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленные законном сроки и непринятии всех допустимых мер для его исполнения.

Определением от 31.08.2017 Арбитражным судом УР на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФССП по УР, Управление).

13 ноября 2017 года от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Заявитель, ответчик и должник, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика и должника, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, указав на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, и его истечение закон не связывает с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, не приостановлено, совершаются исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа. В действиях судебного пристава-исполнителя неправомерные действия, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, отсутствуют. Следовательно, бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным вследствие совершения мер по исполнению требований исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 по делу № А71-4330/2016 удовлетворен иск ОАО «Комета» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договорам аренды части нежилого помещения и судебных расходов в размере 1220645 руб. 31 коп.

В связи со вступлением указанного решения суда в законную силу взыскателю 04.08.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007037718.

17.08.2016 в Игринский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее Игринский РО СП) поступило заявление ОАО «Комета» о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему вышеуказанного исполнительного листа.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Игринского РО СП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 007037718 от 04.08.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4330/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11072/16/18031-ИП в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя – ОАО «Комета».

24.11.2016 заявитель обратился в адрес Игринского РОСП с просьбой о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. В ответ на данное обращение Игринский РОСП сообщил, что судебным-приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия – обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, вынесены ограничения на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, недвижимого имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд, ИФНС. Однако в результате принятых мер требования исполнительного документа исполнены не были. В связи с длительным отсутствием информации о ходе исполнительного производства 30 мая 2017 года заявитель вновь обратился в Игринский РОСП для получения информации о ходе исполнительного производства и возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Ответа на данное обращение получено не было.

Считая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований Закона об исполнительном производстве является незаконным бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя УФССП по УР, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 128 указанного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - после истечения такого срока.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Одним из обстоятельств, которое учитывает суд при рассмотрении дел, касающихся рассмотрение вопроса признания бездействия судебных приставов-исполнителей является достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем Игринского РО СП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 007037718 от 04.08.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71 – 4330/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11072/16/18031-ИП в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя – ОАО «Комета».

Из представленных в дело доказательств следует, что судебным приставом ФИО2 произведены следующие действия:

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены неоднократные запросы в Управление Росреестра по УР, ФМС России, УПФР России по УР, в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии денежных средств на лицевом, счетном, депозитном или ином счете, который принадлежит должнику. Согласно ответам из ПАО «Быстробанк» у должника имеются открытые счета, по данным других банков счета на имя должника не открывались.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ПАО «Быстробанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые помещены в картотеку банка ввиду отсутствия денежных средств.

В целях установления источников дохода должника и его имущества направлены запросы в УФНС России по УР, ПФР России, Управление Росреестра по УР, УГИБДД МВД России по УР, ФМС России, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Гостехнадзор по УР, Управление ЗАГС по УР, согласно полученным ответам должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, в ЦЗЕ не состоит, зарегистрированное за ним имущество отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за должником абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, его паспортные данные. Кроме того с целью отобрания у должника объяснений по вопросу неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы в адрес должника, отобрано объяснение.

26.09.2017, 03.10.2017 составлены акты описи и ареста имущества должника на общую сумму 45500 руб.

31.10.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Данные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка заявителя на незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в связи с превышением установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий судом во внимание не принимается.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть таковой, чтобы в ее следствии нарушалась саму суть права взыскателя на получение присужденных денежных средств либо имущества.

В данном случае, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, пропуск установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока не повлек невозможности взыскания.

Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Комета» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося неисполнении требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятии всех допустимых мер для его исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина