Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А57-948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-948/2017
18 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАРТ-Проект», г Саратов

о взыскании 8000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.02.2017г. действ. 3 года

истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАРТ-Проект» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, признается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленных сторонами доказательств, 06.07.2015г. между ООО «Волгаторг» и ООО Инжиниринговая компания «ДИАРТ-Проект» был заключен договор на оказание услуг №2 в соответствии, с которым ООО Инжиниринговая компания «ДИАРТ-Проект» обязуется по заданию ООО «Волгаторг» оказать ряд услуг по оформлению межевания земельного участка расположенного по адресу <...>, а так же содействие в постановке данного участка на учет в кадастровой палате с присвоением кадастрового номера.

Согласно условий заключенного договора, в объем оказываемых ответчиком услуг не входило проведение геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020322:18.

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору возникла необходимость получения геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020322:18, в связи с чем, ООО «ДИАРТ - Проект» направило ООО «Волгаторг» счет №6 от 14.08.2015г. на оплату услуги «геодезическая съемка земельного участка».

Платежным поручением №30800 от 21.08.2015г. ООО «Волгаторг» произвело оплату услуг ООО «ДИАРТ - Проект» за геодезическую съемку земельного участка в размер 8 000руб.

Геодезическая съемка земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020322:18 была выполнена ответчиком, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат №64-13-485).

Впоследствии, 30.08.2016г., ООО «ДИАРТ - Проект» направило ООО «Волгаторг» курьерской компании СДЭК акт выполненных работ №8 от 29.12.2015 года с приложением геодезической съемки. Согласно выписки с официального сайта курьерской компании СДЭК (http://www.edostavka.ru/.), данные документы были получены ООО «Волгаторг» 27.09.2016 года, но мотивированного отказа от подписания акта не представлено, претензий по качеству выполненной услуги не заявлено.

Таким образом, ООО «ДИАРТ - Проект» фактически оказало услугу по проведению геодезической съемки земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020322:18.

Участвующий в судебном заседании специалист ФИО4 ознакомился с имеющейся в материалах дела геодезической съемкой. Согласно пояснений специалиста геодезическую съемку – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории возможно использовать для оказания услуг по межеванию земельного участка.

Оказанные услуги были необходимы для исполнения обязательств по договору на оказание услуг №2 от 06.07.2015г.

Заинтересованные в межевании земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020322:18 лица: ООО «Волгаторг», ФИО5 выдали руководителю ООО Инжиниринговая компания «ДИАРТ-Проект» ФИО6 доверенности на представление их интересов по межеванию указанного земельного участка.

28 сентября 2015г. ФИО7 обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением № 89884 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 64:48:020322:18.

К указанному заявлению был приложена спорная схема расположения земельного участка (геодезическая съемка земельного участка).

Ответом от 13.10.2015г. № 12-13/25745 комитет по управлению имуществом г. Саратова отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:18 находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по испрашиваемому адресу. Раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, возможен при наличии их согласия.

Таким образом, ООО Инжиниринговая компания «ДИАРТ-Проект» не смогло оказать услуги в полном объеме по договору на оказание услуг №2 от 06.07.2015г.

ООО «Волгаторг», ФИО5 не получили подписи собственников многоквартирного жилого дома №18 по адресу <...> являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020322:18, для подписания соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

Договор на оказание услуг №2 от 06.07.2015г. был расторгнут ООО «Волгаторг» направлением телеграммы 27.07.2016г., полученной ООО Инжиниринговая компания «ДИАРТ-Проект» 29.07.2016г.

Поскольку оплаченная истцом сумма 8 000руб. была получена ответчиком в качестве оплаты услуг по проведению геодезической съемки спорного участка; указанная услуга были оказаны ответчиком, являлась необходимой для исполнения обязательств по действующему на тот момент договору на оказание услуг №2 от 06.07.2015г., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной суммы как неосновательно полученной.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъясняется, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор на оказание услуг №2 от 06.07.2015г. был расторгнут ООО «Волгаторг» после оказания спорных услуг. Заказчик (истец) оплатил указанные услуги до расторжения договора. Геодезическая съемка спорного участка была необходима для надлежащего оказания услуг по договору №2 от 06.07.2015г. Ввиду данных обстоятельств, оплаченная истцом сумма 8 000руб. не может быть признана неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев