Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А74-8566/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8566/2022
г. Красноярск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» июня 2024 года по делу № А74-8566/2022,

установил:

Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5283 рублей 15 копеек долга по договору аренды от 25.05.2006 за период с 25.05.2019 по 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2023 иск удовлетворён.

07.08.2023 ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 04.09.2023 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2023 по делу №А74-8566/2022 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2023 по делу №А74-8566/2022 отменено по новым обстоятельствам. Основанием принятия данного судебного акта явилось признание судом общей юрисдикции не действующим нормативного правового акта, положенного в основу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2023.

Определением от 02.05.2024 произведена замена ответчика по делу № А74-8566/2022 индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора.

На новом рассмотрении представитель истца поддержал иск, ссылаясь на платность землепользования ответчик и его представитель, также являющийся представителем третьего лица, возражали против иска, указав на отсутствие у истца расчета с учетом экономически обоснованного коэффициента, подлежащего применению к спорным правоотношениям, полагая возможным применить к настоящему спору норм постановления Правительства Российской Федерации №582.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- применение расчетов на основании Кв установленных решением Совета депутатов Бейского района от 18.09.2023 № 99 является нарушением норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению;

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50;

- решение Совета депутатов № 257 в части, признанной незаконной, должно применяться при расчете задолженности в спорном правоотношении, поскольку период окончания фактического действия нормативно правового акта определен датой вынесения решения суда (09.01.2023). Недоплаченная арендная плата, начисленная с 25.05.2019 по 24.05.2022 входит в период действия НПА и не подлежит пересмотру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия (арендодателем) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатором) заключён договор аренды земельного участка от 25.05.2006 (с учётом дополнительного соглашения от 08.04.2021), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:06:040803:0105, общей площадью 539 209 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, урочище «За садом», для ведения крестьянского хозяйства.

По акту приёма-передачи от 25.05.2006 (с учётом дополнительного соглашения от 08.04.2021) земельный участок передан арендатору.

Срок аренды определён пунктом 2.1 договора – 20 лет, с 25.05.2006 по 25.05.2026.

В пунктах 3.1-3.4 договора сторонами согласован размер, порядок внесения арендной платы и порядок изменения размера арендной платы. Арендная плата вносится в срок до 15 числа последнего месяца каждого полугодия (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2021), путём перечисления суммы на расчётный счёт в УФК по Республике Хакасия. Размер арендной платы изменяется ежегодно не чаще одного раза в год в случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения вида разрешённого использования земельного участка; изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение: арендной платы за земельные участки; изменения коэффициентов: Кв — коэффициент вида разрешённого использования и категории земельного участка, Ки – коэффициент инфляции; в иных случаях, предусмотренных договором аренды.

Договор аренды земельного участка от 25.05.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 30.06.2007, номер государственной регистрации: 19-19-06/009/2007-588; дополнительное соглашение от 08.04.2021 к договору аренды земельного участка от 25.05.2006 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 14.05.2021, номер государственной регистрации: 19:06:040803:105-19/032/2021-1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору за период с 25.05.2019 по 24.05.2022 послужило основанием для направления в его адрес уведомления от 25.05.2022 № 633 с требованиями об уплате задолженности. Указанные требования оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В основу расчета истцом положен Кв – 0,0284 в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 21.09.2020 №257 («Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур»).

Решением арбитражного суда от 09.01.2023 иск удовлетворён.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 21.03.2023 по делу № 3а-17/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,0284 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код вида разрешенного использования 1.2); коэффициента (Кв) в размере 0,5344 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для обеспечения сельскохозяйственного производства (код вида разрешенного использования 1.18) в части Бейского сельсовета признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2023 по делу №А74-8566/2022 отменено по новым обстоятельствам.

На новом рассмотрении истец уточнил расчет долга, применив ранее действующий Кв – 0,0284 в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 29.04.2013 №114 («земельные участки, занятые сельскохозяйственными угодьями: пашни»). Размер долга остался прежним.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 14.12.2023 по делу № 3а-91/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 29.04.2013 № 114 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения приложением коэффициента (Кв) в размере 0,0284 (код 2.1) в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «земельные участки, занятые сельскохозяйственными угодьями: пашни» признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня принятия.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Апелляционный суд обращает внимание, что договор аренды относится к возмездным договорам, действует общее правило платности использования объектов аренды, в том числе земельных участков.

На территории Республики Хакасия размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае для рассмотрения дела было необходимо установить, каким актом следует руководствоваться при установлении размера платы.

Судом первой инстанции верно установлено, что коэффициент вида разрешённого использования и категории земельного участка, применяемый в иске (0,0248), а также ранее действующие аналогичные коэффициенты, отменены по заявлениям ответчика.

В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).Основанием для вынесения решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В основу изначального расчета истцом положен Кв – 0,0284 в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 21.09.2020 №257 («Осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур»).

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 21.03.2023 по делу № 3а-17/2023 решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 21 сентября 2020 г. № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в части утверждения коэффициента (Кв) в размере 0,0284 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур (код вида разрешенного использования 1.2); коэффициента (Кв) в размере 0,5344 в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для обеспечения сельскохозяйственного производства (код вида разрешенного использования 1.18) в части Бейского сельсовета признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.


Таким образом, апелляционный суд как и суд первой инстанции расчет истца в исковом заявлении суд признает ненадлежащим. Однако иного расчета в материалы дела не представлено не представлено.

Иные акты тоже не могут быть использованы.

Суд первой инстанции установил, что коэффициент вида разрешенного использования для земельных участков, занятых сельскохозяйственными угодьями, принятый решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 26.02.2008 № 101, признан недействующим решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2011 № А74-22/2011.

Суд первой инстанции, указав на то, что единственно существующим ранее утвержденным коэффициентом Кв, не отмененным в судебном порядке, является коэффициент, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 № 307 (1 – сельскохозяйственные угодья).

Апелляционный суд отмечает, что после принятия решения судом первой инстанции решением Верховного суда Республики Хакасия от 05.08.2024 по делу № 3а-74/2024 «О признании недействующими базовых размеров арендной платы на землю на территории муниципального образования Бейский район, дифференцированных по видам использования земельных участков, в соответствии с Методикой расчета ставок арендной платы на землю на территории муниципального образования Бейский район, утв. решением Совета депутатов муниципального образования Бейский район от 09.10.2006 N 307, в части установления процентных долей к кадастровой стоимости (Np%), N 8 "Земли под сельскохозяйственными угодьями и сельскохозяйственными зданиями (строениями)": 1% номер вида использования земель 8.1 "Сельскохозяйственные угодья"; 20% номер вида использования земель 8.3 "Земельные участки, используемые для производства сельскохозяйственной продукции (здания, сооружения и т.д.)"» было удовлетворено административное исковое заявление ФИО2, ФИО3. Решение Совета депутатов Бейского района Республики Хакасия от 9 октября 2006 г. № 307 «Об утверждении методики расчета ставок арендной платы за землю, базовых размеров арендной платы за землю, дифференцированных по видам использования земельных участков на территории муниципального образования Бейский район" в части установления процентных долей к кадастровой стоимости (Np%), N 8 "Земли под сельскохозяйственными угодьями и сельскохозяйственными зданиями (строениями)»: 1% номер вида использования земель 8.1 "Сельскохозяйственные угодья"; 20% номер вида использования земель 8.3 "Земельные участки, используемые для производства сельскохозяйственной продукции (здания, сооружения и т.д.)", - было признано не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня принятия.

Но при этом, как верно отметил суд первой инстанции, применение данного коэффициента с учетом изменения в 2008 году методики расчета арендной платы (принятие постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05) не отвечает принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Указанные показатели по истечению 18 лет (с 09.10.2006) не являются объективными и обоснованными к спорным правоотношениям, не отражают современные экономические реалии.

То есть суд не руководствовался данным документом.

Однако довод апелляционной жалобы, в которой заявитель настаивает на его применении, не может быть принят.

Правовой подход суда первой инстанции верен.

Плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя в том числе из принципа экономической обоснованности. Согласно ему арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой он отнесен, и вида его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и предоставляемых им субсидий (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 1-АПГ18-14, Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3099-О).

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Эти ставки и коэффициенты призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 № 31-АПГ16-7).

Доводы ответчика о необходимости определения размера арендной платы в соответствии с коэффициентами, установленными постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае, поскольку плата за пользование земельным участком является регулируемой величиной, в целях соблюдения принципов равенства и справедливости при определении размера платы за пользование таким земельным участком следует исходить из размеров платы и порядка ее исчисления, которые применялись в течение всего соответствующего периода. Иной подход может приводить к тому, что ответчик будет поставлен в более выгодное положение, нежели лицо, пользовавшееся аналогичным земельным участком на основании заключенного в установленном порядке договора.

В таком случае, учитывая а) платность использования земли, б) необходимость расчёта, в) отсутствие других коэффициентов, суд первой инстанции пришёл к единственному возможному варианту – в спорный период отсутствовал иной экономически обоснованный коэффициент для расчета платы за пользование спорным участком, а также невозможности применения ранее действующего коэффициента, суд первой инстанции признал возможным применить при расчете задолженности ответчика коэффициент, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 18.09.2023 №99 (0,018 – земли сельскохозяйственного назначения, растениеводство), действующий на момент рассмотрения дела.

Указанный коэффициент соответствует назначению участка, пояснению сторон в части его использования, а также ОКВЭД ответчика - 01.11.1 Выращивание зерновых культур, 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур, 46.21.11 Торговля оптовая зерном.

По расчету суда первой инстанции арендная плата за указанный истцом период с 25.05.2019 по 24.05.2022 подлежит оплате в следующем размере.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом внесенных платежей в общей сумме 64 983 рубля (платежные поручения от 10.12.20219 №25887, от 21.10.2020 №18798, от 01.11.2021 №17748) какая-либо задолженность у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июня 2024 года по делу № А74-8566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева