Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А03-3021/2008

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-3021/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ромак», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества «Ромак» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 1 434 093 руб.

В заседании принял участие представитель участников общества «Ромак» ФИО2 протокол от 05.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ромак» конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 с общества «Ромак» в пользу управляющего взыскано 669 487,58руб., в том числе 310 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 руб. судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013, определение суда от 29.03.2013 отменено, разрешён вопрос по существу. С общества «Ромак» в пользу ФИО3 взыскано 308 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. судебных расходов.

ФИО2 (представитель участников должника) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 определение апелляционного суда от 10.05.2023 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено; постановление апелляционного суда от 18.06.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направлен в апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 304-ЭС21-6730(2) в передаче кассационной жалобы ФИО3 на постановление суда округа от 14.09.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При повторном рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 принят отказ ФИО3 от заявления в части взыскания с общества «Ромак» 188 115,88 руб., определение суда от 29.03.2013 в части взыскания с должника 188 115,88 руб. отменно, производство по заявлению ФИО3 в указанной части прекращено; определение суда от 29.03.2013 отменено в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесённых в конкурсном производстве, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции - с общества «Ромак» в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371,70 руб. возмещения расходов, понесённых в конкурсном производстве (всего взыскано 205 371,70 руб.); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом апелляционной инстанции размера, причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. (9,74 % от суммы изначально предъявленного ко взысканию вознаграждения), что нарушает его конституционные права на получение соразмерного вознаграждения за труд. Исходя из этого, ФИО3 просит постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить в части уменьшения размера взыскиваемого с должника вознаграждения до 30 000 руб., в этой части принять новый судебный акт о взыскании с общества «Ромак» в пользу ФИО3 308 000 руб.

ФИО2 в своей кассационной жалобы приводит доводы о систематическом ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ромак», исключающим в принципе возможность взыскания в его пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также неправомерном осуществлении ФИО3 платежей за свой счёт, в частности, для оплаты государственной пошлины за регистрацию прав должника на недвижимое имущество, оплаты экспертизы, расходов на проведение процедур банкротства (публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», расходы на проезд, открытие банковского счёта, почтовые расходы), которые, с позиции заявителя, не подлежат компенсации за счёт имущественной массы общества «Ромак».

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 18.03.2024 отменить в части взыскания в пользу ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых им судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 27.03.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Ромак».

Решением суда от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим обществом «Ромак» утверждён ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ромак» прекращено в связи с отказом единственного конкурсного кредитора ФИО4 от требований к должнику

ФИО3, ссылаясь на невыплату ему фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, а также не возмещение понесённых им судебных расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Ромак», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что за период проведения процедуры конкурсного производства с 14.04.2010 по 07.11.2012 общий размер вознаграждения конкурсного управляющего, не выплаченный ФИО3, составил 310 000 руб. и счёл доказанным факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в общем размере 359 487,58 руб. (определение суда от 29.03.2013).

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из ошибочности расчёта судом первой инстанции вознаграждения управляющего, недопустимости возложения части судебных расходов (транспортные, оплата банковских услуг) на конкурсную массу (постановление от 18.06.2013).

Обращаясь в арбитражный с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослался на то, что постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 08.12.2022 по делу №1-453/2022 (далее – постановление суда общей юрисдикции) установлены обстоятельства того, что ФИО3 в период с 15.04.2010 по 09.11.2012, с использованием своего служебного положения похитил (путём присвоения) принадлежащие обществу «Ромак» и вверенные ему денежными средствами в размере 1 066 321 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив обществу «Ромак» материальный ущерб на указанную сумму.

Мотивами пересмотра постановления апелляционного суда от 18.06.2013 являлось то, что постановлением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства отвечают критериям вновь открывшихся, поскольку являются существенными, способными повлиять на выводы суда при разрешении вопроса о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесённых расходов (постановление суда округа от 14.09.2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023).

Уменьшая размер причитающего ФИО3 вознаграждения и признавая за ним право на возмещение понесённых расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанций исходил из наличия сведений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции; доказанности факта и необходимости несения ФИО3 расходов, связанных с проведением в отношении общества «Ромак» процедуры конкурсного производства (постановление от 18.03.2024).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «Ромак» возбуждено 27.03.2008, а процедура конкурсного производства открыта 29.12.2008, в рамках настоящего дела подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2007 – без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Праву на получение вознаграждения корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции, которыми установлено совершение ФИО3 в отношении общества «Ромак» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенного, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, причинившего материальный ущерб должнику на сумму 1 066 321 руб.), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения антикризисного менеджера.

Степень снижения размера, причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения (вплоть до полного отказа) является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 АПК РФ), то есть определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о необходимости уменьшения причитающегося ФИО3 до 30 000 руб.

При этом доводы ФИО2 о необоснованном несении ФИО3 расходов, связанных с процедурой конкурного производства в размере 175 371,70 руб., отсутствии оснований для их возмещения за счёт имущественной массы должника, были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и им отклонены со ссылками на необходимость несения этих расходов для достижения целей конкурсного производства.

В частности, судом апелляционной инстанции указано на то, что расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию прав должника на недвижимое имущество, оплату экспертизы, расходы на публикации в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», проезд, открытие банковского счёта, почтовые расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства общества «Ромак», их несение документально подтверждено и являлось необходимым для достижения реабилитационных целей института несостоятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом посредством оценки представленных сторонами спора доказательств установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов


ФИО1