Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А33-6326/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6326/2016
г. Красноярск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК»: Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 17.07.2018 № 38,

от Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»: Осадчук О.Е., представителя по доверенности от 22.12.2017 № ГП-12/990-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269), Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2018 года по делу № А33-6326/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН 2430002740, ОГРН 1042400980269, далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – ответчик по первоначальному иску, ГП «КрайДЭО») о взыскании 2 978 192 рубля долга по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2017 №12/417-2014, 738 169 рублей 71 копейку неустойки и 1 062 433 рубля 19 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 к производству суда принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление ГП «КрайДЭО» к ООО «ПСК» о взыскании 4 444 738 рублей неустойки, рассчитанной с момента уведомления подрядчика о выявленных недостатках по 20.01.2017, и 1 500 000 рублей штрафа по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2017 №12/417-2014.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района», общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 иск ООО «ПСК» удовлетворен в части взыскания с ГП «КрайДЭО» 1 583 623 рубля 67 копеек, в том числе: 1 281 439 рублей основного долга, 302 184 рубля 67 копеек неустойки, а также 15 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 115 322 рубля 18 копеек расходов на оплату услуг экспертизы, встречный иск ГП «КрайДЭО» удовлетворен в части взыскания с ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» 3 595 231 рубль 13 копеек, в том числе: 150 000 рублей штрафа, 3 445 231 рубль 13 копеек неустойки, а также 43 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» взыскано 2 011 607 рублей 46 копеек неустойки, а также 28 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взыскано 115 322 рубля 18 копеек расходов на оплату услуг экспертизы. ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 39 660 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2016 №47.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 принят отказ ООО «ПСК» от исковых требований в части взыскания неустойки, неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-6326/2016 в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 изменено. Исковые требования ООО «ПСК» о взыскании 2 978 192 рублей долга удовлетворены в полном объеме, с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37 891 рубля; встречные исковые требования ГП «КрайДЭО» удовлетворены частично в размере 400 000 рублей штрафа, с ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3548 рублей. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 2 578 192 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 343 рублей, с ООО «ПСК» в пользу ГП «КрайДЭО» взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 15 582 рублей 55 копеек, ООО «ПСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 48 663 рублей 40 копеек, уплаченная по платежному поручению от 21.03.2016 №47; с ГП «КрайДЭО» в пользу ООО «ПСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 798 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-6326/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 исковое заявление и встречное исковое заявление приняты к производству суда первой инстанции.

14.05.2018 судом первой инстанции принято уточнение ГП «КрайДЭО» требований по встречному иску, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ООО «ПСК» 1 500 000 рублей штрафа.

Истец по первоначальному иску также заявил об уточнении исковых требований и взыскании с ГП «КрайДЭО» 2 978 192 рубля долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «ПСК» удовлетворен частично, с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» взыскано 1 281 439 рублей основного долга, а также 17 594 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» взыскано 100 000 рублей штрафа, а также 31 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 198 255 рублей 60 копеек расходы на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» взыскано 969 778 рублей 30 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- истец по первоначальному иску: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования ООО «ПСК» в части взыскания задолженности за качественно выполненные строительные работы в сумме 2 978 192 рублей; в удовлетворении встречного искаГП Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в оплате качественно выполненных и принятых ответчиком строительных работ на объекте, поскольку истец не выполнял никаких дополнительных работ на объекте, влекущих за собой увеличение сметной стоимости строительства. В данном случае подрядчик осуществил замену одних строительных работ, первоначально указанных проектно-сметной документации, на другие аналогичные строительные работы, стоимость которых значительно дешевле. Также истец по первоначальному иску полагает, что в части взыскания штрафа по встречному иску в размере 100 000 рублей (либо в любом ином размере) не было никаких законных оснований. В данном случае суд первой инстанции не применил норму пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал необоснованно штраф с подрядчика ООО «ПСК». Кроме того, отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания договорной неустойки с истца по встречному иску в виде штрафа после даты расторжения договора, поскольку надлежащую претензию по договору подряда, оформленную согласно требованиям настоящего договора, заказчик не предъявил подрядчику.

- ответчик по первоначальному иску: решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает следующее:

- ГП «КрайДЭО» в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора, по оплате за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)от 01.12.2014, в размере 37 200 000 рублей;

- у суда первой интанции отсутствовали основания для снижения размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (100 000 рублей за каждый факт нарушения), ООО «ПСК» не представил каких-либо доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционные жалобы оставлены без движения до 27.08.2018.

28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.08.2018 13:28:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцапо первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2017 №12/417-2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1 (далее – договор) между ГП «КрайДЭО» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - работы) по строительству объекта: 24-х квартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Гагарина, 96 (кирпичный дом общей площадью квартир – 1009,52 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2952 кв.м. по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Гагарина, 96, с кадастровым номером 24:30:170101014:77), а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой двадцатичетырехквартирный дом) и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней с даты заключения договора; окончание - не позднее 21.12.2014. Промежуточные сроки (этапы работ) определяются календарным планом строительства (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1, объем, содержание, сроки выполнения работ, их стоимость и другие требования к выполняемым по договору определяются следующими документами, являющимися неотъемлемой частью договора: ведомость объемов работ (приложение №1); календарный план строительства (приложение №2); локальный сметный расчет (приложение № 3); проектно-сметная документация (приложение № 4). На момент заключения договора заказчик передал, а подрядчик принял к исполнению проектно-сметную документации в полном объеме.

Проектно-сметная и рабочая документация предоставляются заказчиком подрядчику исключительно для целей договора, в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в документации на объект (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 44 550 000 рублей, в том числе НДС (18%) 6 795 762 рубля. Цена договора на весь период действия договора является твердой и не подлежит изменению. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы этапа в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации в размере 90% от стоимости работ, содержащейся в КС-3 и счете-фактуре. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания им акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), утверждения акта приемочной комиссией и ввода объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

На основании пунктов 6.1.2, 6.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1 подрядчик обязался в течение срока действия договора обеспечивать соблюдение требований проектно-сметной и рабочей документации, технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, обеспечивать выполнение на строительной площадке и на объекте противопожарных мероприятий, исполнять требования контролирующих органов; нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.6, 6.1.8, либо 6.1.10 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый факт такого ненадлежащего исполнения (пункт 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1).

В случае возникновения разногласий, связанных с исполнением договора, стороны решают такие разногласия путем переговоров и, в случае если переговоры не принесут результата, путем направления письменных претензий. Мотивированный ответ по существу претензии должен быть направлен не позднее 10 дней с момента ее получения (пункт 2.21 договора).

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по письменному соглашению сторон.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 №2 и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 №1 на сумму 7 542 5422 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 №1 и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 №1 на сумму 19 070 269 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 №1 на сумму 37 200 000 рублей и акты о приемке выполненных работ от 01.12.2014 №1 на суммы 19 956 484 рубля 83 копеек, 7 353 741 рубль 12 копеек, 1 822 971 рубль 38 копеек, 950 202 рублей 08 копеек, 444 731 рубль 38 копеек, 130 849 рублей 02 копейки, 440 151 рубль 80 копеек, 1 560 336 рублей 42 копейки, 2 810 321 рубль 04 копеек, 1 021 967 рублей 32 копейки, 319 194 рубля 72 копейки, 389 048 рублей 89 копеек.

В материалы дела представлены исполнительная документация на объект, общий журнал работ №1, подписанные подрядчиком и лицом, осуществляющим технический надзор за строительством, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств от 11.10.2014, акт приемки благоустройства от 09.10.2014, акт освидетельствования скрытых работ от 01.09.2014 №1, от 24.08.2014 №2, от 10.09.2014 №3, акты освидетельствования конструкций от 28.06.2014 №5, от 10.06.2014 №4, от 04.06.2014 №№ 28, 29, от 07.06.2014 № 30, от 08.06.2014 №№31, 32, 33, от 15.06.2014 №34, от 17.06.2014 №35, от 24.06.2014 №36, от 27.06.2017 №№37, 38, 38/1, от 01.07.2014 №39, от 15.07.2014 №39/1, от 16.07.2014 №№40, 41, 42, 42/1, 42/2, 43, от 17.07.2014 №44, 44/1, 45, от 22.07.2014 №46, от 25.07.2014 №46/1, от 15.08.2014 №47, от 24.08.2014 №48, от 19.09.2014 №1, от 20.09.2014 №2, от 22.09.2014 №3, от 29.09.2014 №№4, 5, 6, 7, от 19.08.2014 №№1, 1/1, 2, 3, 4, и иные акты проверки.

С сопроводительным письмом от 23.10.2014, полученным ответчиком (по первоначальному иску) 29.10.2014 в адрес ответчика (по первоначальному иску) направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Уведомлением от 29.10.2014 подрядчик сообщил заказчику о готовности к приемке законченного строительством объекта (вх.№9739 от 29.10.2017).

14.11.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, в соответствии с которым выявлены замечания к выполненным работам и исполнительной документации.

По выполненным замечаниям комиссионного обследования объекта ООО «ПСК» направило ответ от 28.11.2014 (вх.№10178 от 03.12.2014).

24.11.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В претензии от 26.11.2014 ООО «ПСК» просило об оплате 21 613 171 рубля долга (получена ГП «КрайДЭО» 27.11.2014 вх.№10118).

В письме от 26.11.2014 ООО «ПСК» предложило ГП «КрайДЭО» провести переговоры по срокам выполнения работ и их оплате.

01.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Заказчиком, подрядчиком и представителем лица, осуществляющего технический надзор за строительством объекта (муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района») подписан документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства, согласно которому 24-х квартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Гагарина, 96, соответствует требованиям проектной документации, энергетической эффективности, оснащен приборами учета электроэнергии, воды и тепла.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства, согласно платежным поручениям от 26.09.2014 №735 на сумму 5 000 000 рублей, от 22.10.2014 №325 на сумму 4 600 000 рублей, от 09.12.2014 №558 на сумму 4 700 000 рублей.

01.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 12.07.2014 №12/417-2014 (далее – соглашение о расторжении), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению считать договор подряда расторгнутым с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении, поскольку работы, выполненные подрядчиком до заключения соглашения, не исключают возможность использования объекта по назначению, подрядчик обязуется передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 15 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Стороны признали, что работы, указанные в актах КС-2 от 31.08.2014 №1 на сумму 19 070 629 рублей и КС-2 от 31.08.2014 №1 на сумму 7 542 542 рубля фактически подрядчиком не выполнены и подлежат сторнированию (исключению) в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Стороны признали недействительными КС- 3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат) от 31.08.2014 №1 и от 31.08.2014 №2, КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) 24.11.2014 от 28.11.2014 без номера и счета-фактуры от 31.08.2014 №5 и №6 (пункт 3 соглашения о расторжении).

Как определено в пункте 4 соглашения о расторжении обязательства сторон прекращаются настоящим соглашением. Обязательства, исполнение которых уже началось, должны быть исполнены в следующем порядке: заказчик обязуется оплатить фактически выполненные подрядчиком по договору работы на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.12.2014 №1 справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.12.2014 №1, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), и выставленного поставщиком счета-фактуры в сумме 37 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, в срок до 31.05.2015, с учетом ранее произведенных платежей на общую сумму 14 300 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 соглашения о расторжении).

При невыполнении заказчиком пункта 4.1 соглашения о расторжении в полном объеме, соглашение считать недействительным, при этом юридическую силу имеет основной договор (пункт 4.2 соглашения о расторжении).

По акту от 04.12.2014 подрядчик передал заказчику исполнительно-техническую документацию.

04.12.2014 получено разрешение на ввод объекта (жилого дома по ул. Гагарина, 96 в с. Партизанское) в эксплуатацию №RU 24530000-108.

12.12.2014 ООО «ПСК» передало ГП «КрайДЭО» по акту жилые помещения, также все общее имущество в многоквартирном доме.

Между сторонами подписаны соглашения о зачете требований от 20.07.2015на сумму 14 810 850 рублей и от 25.07.2015 на сумму 7 976 400 рублей.

Платежным поручением от 01.09.2015 №353 ГП «КрайДЭО» оплатило выполненные по договору работы в размере 112 750 рублей.

В претензии от 20.01.2016 ООО «ПСК» просило ГП «КрайДЭО» оплатить 6 227 713 рублей 44 копеек долга и 2 692 026 рублей 41 копейка неустойки.

В ответе от 27.01.2016 №9982-12 ГП «КрайДЭО» отказало в удовлетворении претензионных требований.

В претензии от 20.01.2017 ГП «КрайДЭО» предложило ООО «ПСК» оплатить 4 444 738 рублей неустойки на основании пункта 10.3 договора и 1 500 000 рублей штрафа на основании статьи 10.5 договора.

При изложенных обстоятельствах ООО «ПСК» по настоящему иску, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит о взыскании с ГП «КрайДЭО» 2 978 192 рубля задолженности за выполненные работы.

ГП «КрайДЭО», ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и невыполнение работ, по встречному иску просит, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 500 000 рублей штрафа за нарушение обязанности по обеспечению соблюдения требований проектной и рабочей документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для исследования значимых для дела обстоятельств, а именно с целью определения качественности выполненной работы судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шестерня О.М., Нестеровой Е.Ю. акционерного общества «Научно-технический прогресс».

Согласно представленному в материалы дела 09.01.2017 экспертному заключению по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

- Стоимость фактически выполненных работ по строительству вышеуказанного объекта, согласно приложению №1, составляет 40 178 192 рубля с учетом НДС. В стоимости фактически выполненных работ не учтены затраты на временные здания и сооружения, т.к. проектно-сметной документации или иной документации подтверждающей фактически построенные временные здания и сооружения, не предоставлено.

- Стоимость неучтенных работ определена согласно параметрам формирования цены договора подряда №12/417-2014 от 12.07.2014, и составляет: качественно выполненных работ 1 696 753 рубля с учетом НДС; работ, выполненных с дефектами 84 441 рубль с учетом НДС.

- Объем фактически выполненных ООО «ПСК» по договору подряда №12/417-2014 от 12.07.2014 работ объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ КС-2 от 31.08.2014, от 23.10.2014, не соответствует по следующим позициям: по разделу «Архитектурно-строительные решения», по разделу «Конструктивные решения», по разделу «Конструктивные решения», по разделу «Отопление и вентиляция», по разделу ИОС1 «Дератизация», по разделу ТХ « Технология», по разделу СС «Сети связи», по разделу ЭСН «Электроснабжение наружное», по разделу НВК Наружные сети канализации», по разделу ПЗУ «Благоустройство и озеленение».

- Фактически выполненные ООО «ПСК» по договору подряда №12/417-2014 от 12.07.2014 работы, условиям договора, проектно-сметной документации, не соответствует по следующим позициям: по разделу «Архитектурно-строительные решения», по разделу «Конструктивные решения», по разделу «Отопление и вентиляция», по разделу ИОС1 «Дератизация», по разделу ТХ « Технология», по разделу СС «Сети связи», по разделу ЭСН «Электроснабжение наружное», по разделу НВК Наружные сети канализации»,по разделу ПЗУ «Благоустройство и озеленение».

- Качество фактически выполненных ООО «ПСК» работ и используемых строительных материалов, а также технология производства по строительству кирпичного жилого двадцатичетырехквартирного дома, требованиям, установленным договором подряда от 12.07.2014 №12/417-2014, приложениями к нему, проекту ООО «Фирма Сибтранском» шифр: 04-14 ПЗ, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в РФ, соответствует за исключением:

1) Работы по обратной засыпке пазух фундаментов, выполненных без должной трамбовки подстилающих слоев, из-за чего бетонная (по проекту асфальтовая) отмостка дала многочисленные просадки и трещины, имеет контруклон и отошла от стен дома.

2) Отсутствует боковая оклеечная гидроизоляция фундаментов, вместо нее выполнена обмазочная гидроизоляция.

3) В подвальном помещении отсутствует железобетонная балка, вместо нее выполнена металлическая из швеллера №22 огрунтованного и окрашенного огнебиозащитными составами и зашитого гипсокартонном. Предусмотренная проектом балка по размеру не соответствует длине пролета перекрытия, и установить ее не предоставляется возможным (ошибка проектировщика).

4) Вместо каменной облицовочной плитки по цоколю дома выполнена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по наружной штукатурке. Краска отошла от основания, и осыпается, штукатурка дала множественные трещины различного направления.

5) Выполненные перекрытия первого и второго этажей по отметкам выше лестничной площадки на 100мм, что нарушает проектное решение, строительные нормы и требования.

6) Не выполнены теплые полы первого этажа (отступление от проекта).

7) Полы в санузлах квартир по высотным отметкам выше, чем пол в квартирах на 20-30 мм, по нормативным требованиям в санузлах выполняется так называемое «корыто» и отметка пола должна быть ниже отметок пола квартиры на 30-50мм.

8) Отсутствует оклейка обоями внутренних поверхностей стен, взамен выполнены штукатурка, грунтовка, шпатлевка и покраска водоэмульсионной краской. По проекту стены внутри помещений квартир должны быть выполнены с оклейкой обоев.

9) Вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и оцинковки.

10) Отсутствует окраска металлических огрунтованных поверхностей кровельного ограждения эмалью ПФ-115.

11) Наружные инженерные сети электроснабжения выполнены не по проекту, прокладка кабеля в земле на глубине 0,70м заменена на воздушную линию по деревянным опорам. Отступление от проекта не согласованно с проектировщиком и заказчиком. Фактически выполнено не современными материалами и изделиями, не эстетично, но функционально обслуживает потребности дома и принята на обслуживание энергонадзором.

12) Железобетонный септик (выгреб) канализации выполнен не по проекту. Фактически выполнен из одного объема на 200,00куб.м. монолитного бетона толщиной стен 160мм и перегородки толщиной 300мм, по проекту септик должен быть из двух объемов по 100,00куб.м. каждый из монолитного бетона толщиной 150мм. Отступление от проекта не согласованно с проектировщиком и заказчиком. Выгреб на момент осмотра эксплуатируется в течение полутора лет и функционально обеспечивает потребности дома. При визуальном обследовании с наружи дефектов и деформаций не выявлено. Исполнительная схема с актами скрытых работ подписаны ответственными лицами.

13) Посадка деревьев и кустарников не выполнялась.

14) Отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки.

15) Площадка для мусорных контейнеров не выполнялась.

Причиной образования указанных недостатков, влияющих на качество строительной продукции, является несоблюдение требований нормативно-технической и проектной документации. Данные недостатки, приведенные в результатах обследования, образовались в ходе проектных, строительно-монтажных и отделочных работ.

Качество строительно-монтажных, отделочных, благоустроительных и специальных работ, выполненных застройщиком ООО «ПСК» при строительстве жилого дома, частично не соответствует рекомендуемым требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных работ, в том числе СП, СНиПам и ГОСТам: СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы», СП 54.13330.2011 «Полы Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

- Стоимость качественно выполненных работ определена согласно параметрам формирования цены договора подряда от 12.07.2014 №12/417-2014, и составляет 40 178 192 рубля с учетом НДС, в том числе: работы, выполненные согласно утвержденной проектно-сметной документации 38 481 439 рублей с учетом НДС; работы, выполненные без внесения изменений в проектно-сметную документацию 1 696 753 рубля с учетом НДС.

- Причиной установленных недостатков (некачественное выполнение работ ООО «ПСК», отступление от условий договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ, невыполнение необходимых работ и др.) выполненных работ является несоблюдение требований нормативно-технической и проектной документации. Данные недостатки, приведенные в результатах обследования, образовались в ходе выполнения проектных, строительно-монтажных и отделочных работ.

- Следующие выявленные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми:

- Выполненные перекрытия первого и второго этажей по отметкам выше лестничной площадки на 100мм, что нарушает проект и строительные требования. Переделка экономически нецелесообразна, для комфортной эксплуатации выполнены монолитные бетонные порожки.

- Полы в санузлах квартир по высотным отметкам выше, чем пол в квартирах на 20-30мм, по нормативным требованиям в санузлах выполняется так называемое «корыто» и отметка пола должна быть ниже отметок пола квартиры на 30-50мм. Переделка экономически нецелесообразна, в случае протечек инженерных сетей произойдет подтопление жилых помещений и нижних этажей.

Устранимыми являются такие выявленные недостатки как: работы по обратной засыпке пазух фундаментов, выполнены без должной трамбовки подстилающих слоев, из-за чего бетонная отмостка дала многочисленные просадки и трещины, отошла от стен дома, устройство бетонной отмостки, окраска цоколя водоэмульсионными составами,Огне -, биозащита деревянных конструкций крыши.

Выявлено невыполнение следующих работ: вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и оцинковки, облицовка цоколя плитками, взамен выполнена окраска водоэмульсионными составами, установка доводчиков - 28 штук, устройство теплых полов первого этажа (отступление от проекта), устройство короба карнизного типа «Ондулин», оклейка обоями стен, асфальтобетонное покрытие отмостки, взамен выполнено бетонное, боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная гидроизоляция, укладка железобетонных перемычек, взамен выполнены перемычки из стали, заделка сальников при проходе труб через стены,изоляция трубопроводов отопления, строительство двух выгребов на 100,00 куб.м, фактически сооружения конструктивно объединены, посадка деревьев и кустарников не выполнялась, отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки, площадка для мусорных контейнеров не выполнялась.

Все остальные выявленные дефекты и отступления от проекта устранять не целесообразно, нормальная эксплуатация объекта возможна.

Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома (Лит.А) оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Основные несущие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома (фундаменты, стены, балки, перекрытия, железобетонные перемычки) обладают достаточной несущей способностью. Безопасная эксплуатация строительных конструкций жилого обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объемы некачественно выполненных работ с устранимыми дефектами определены по результатам визуального обследования и данных исполнительной документации и систематизированы в приложении №3.

Стоимость некачественно выполненных работ с устранимыми дефектами определена согласно параметрам формирования цены договора подряда от 12.07.2014 №12/417-2014 и составляет 208 780 рублей с учетом НДС, в том числе: работы, выполненные согласно утвержденной проектно-сметной документации 124 339 рублей с учетом НДС; работы, выполненные без внесения изменений в проектно-сметную документацию работ, выполненных с дефектами 84 441 рубль с учетом НДС.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, составленное по итогам проведения внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как уже было установлено ранее, подрядчиком выполнены работы, учтенные в проектно-сметной документации, на сумму 38 481 439 рублей, с учетом НДС, а также не учтенные в проектно-сметной документации на сумму 1 696 753 рубля, включая НДС.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте согласования названных работ с заказчиком.Таким образом, учитывая, что сторонами подписано соглашение о расторжении, содержащее, в том числе условие об исключении работ, указанных в актах от 31.08.2014 № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт согласования не учтенных технической документацией работ не подтверждается материалами дела.Сам по себе факт выполнения работ с надлежащим качеством на сумму, не превышающую цену договора, без учета объема выполненных работ не может являться основанием для вывода об экономии подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГП «КрайДЭО» в полном объеме выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора по оплате за фактические выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.12.2014, подлежит отклонению в силу положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», устанавливающих, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Экспертами определен факт выполнения работ с надлежащим качеством, факт согласования не учтенных технической документацией работ не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» не исполнило свои обязательства по оплате в срок до 31.05.2015, то отсутствуют основания для отказа в оплате фактически выполненных, предусмотренных проектной документацией с надлежащим качеством работ, иное бы привело к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует и не оспаривается факт оплаты заказчиком по договору денежных средств в размере 37 200 000 рублей, по результатам экспертного исследования установлен факт выполнения работ согласно утвержденной проектно-сметной документации на сумму 38 481 439 рублей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обоснованно предъявленным является требование о взыскании 1 281 439 рублей задолженности по оплате выполненных работ (38 481 439 рублей - 37 200 000 рублей). Основания для удовлетворения требований ООО «ПСК» в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 696 753 рублей отсутствуют.

Согласно материалам дела, в связи с установлением по результатам судебной экспертизы недостатков в выполненных работах, а именно: вентиляционные каналы в чердачном пространстве выполнены без утеплителя и оцинковки; облицовка цоколя плитками, взамен выполнена окраска водоэмульсионными составами; установка доводчиков - 28 штук; устройство теплых полов первого этажа (отступление от проекта); устройство короба карнизного типа «Ондулин»; оклейка обоями стен; асфальтобетонное покрытие отмостки, взамен выполнено бетонное; боковая оклеенная гидроизоляция фундаментов, взамен выполнена обмазочная гидроизоляция; укладка железобетонных перемычек, взамен выполнены перемычки из стали; заделка сальников при проходе труб через стены; изоляция трубопроводов отопления; строительство двух выгребов на 100,00 куб.м, фактически сооружения конструктивно объединены; посадка деревьев и кустарников не выполнялась; отсутствует бетонный бордюрный камень при устройстве отмостки; площадка для мусорных контейнеров не выполнялась, ссылаясь на нарушение подрядчиком предусмотренных пунктом 6.1.2 договора обязательств по соблюдению требований проектной и рабочей документации, технических регламентов, руководствуясь пунктом 10.5 договора, ответчик (по первоначальному иску) предъявил встречное требование о взыскании 1 500 000 рублей штрафа, из расчета 100 000 рублей за нарушение.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО «ПСК» указанных работ, о чем подрядчику было известно.

Повторно проверив размер штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, с учетом положения пункта 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2014 №1, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод ООО «ПСК» о том, что претензия о нарушениях направлена после подписания соглашения о расторжении договора опровергается актом проверки, который содержит нарушения, схожие по сути с нарушениями, указанными в претензии. Таким образом, у заказчика имелись основания для начисления штрафа.

Довод ООО «ПСК», что в соглашении о расторжении указано, что стороны подтверждают отсутствие претензий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 5 соглашения говорится о том, что у сторон отсутствуют претензии, связанные именно с расторжением договора подряда.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскийкодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера штрафа исходил из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, справедливости, невозможности оспаривания указанного условия договора, правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафадо 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2018 года по делу № А33-6326/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская