Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А60-57001/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57001/2023
16 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.С. Пазик, после перерыва секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 61 292 577 руб. 88 коп. по договору подряда от 01.08.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временно исполняющий обязанности конкурсного управлявшего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 630099, <...>, а/я 248) член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»,

Инспекция ФНС России по <...>, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023, представлено удостоверение адвоката № 3992 от 29.12.2021,

         от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Премиум строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 61 292 577 руб. 88 коп. по договору подряда от 01.08.2021.

Определением от 25.10.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 27.11.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 09.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 05.12.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истцом представлено доказательство направления возражений в адрес ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО «ПромСтройГрупп»- ФИО2.

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2.

Определением от 06.12.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании истцом представлено доказательство направления копии иска в адрес третьего лица.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию ФНС России по <...>, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014).

Суд, рассмотрев материалы дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию ФНС России по <...>, Екатеринбург, Свердловская обл., 620014).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО2, судом будет направлен запрос в УМВД по Свердловской области.

Также согласно определению арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 по делу№ А60-59241/2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСтройГрупп».

В связи с тем, что информация об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «ПромСтройГрупп» отсутствует, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено до 07.03.2024.

От истца 05.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 07.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ФИО2, а также ходатайство ответчика судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено до 08.04.2024.

От конкурсного управляющего ответчика 05.04.2024 поступил отзыв  на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено на 26.04.2024.

От конкурсного управляющего ответчика 22.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца 23.04.2024 поступили письменные пояснения.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.04.2024 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 26.04.2024 ходатайство об отложении судом отклонено, объявлен перерыв до 03.05.2024.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.Н. Ковину.

Ко дню судебного заседания иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой Групп» (подрядчик) и ООО «Премиум Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01 августа 2021 № 01-0821 (договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется на основании Дополнений к Договору подряда, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном Дополнениями к Договору подряда и настоящим Договором подряда, а также приложениями к ним, а Подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В дальнейшем между ООО «ПромСтрой Групп» и ООО «Премиум Строй» было заключено 18 Дополнений к Договору подряда в отношении 4 объектов строительства.

Как указывает истец, основной долг ООО «ПромСтрой Групп» перед ООО «Премиум Строй» по договору подряда от 01 августа 2021 № 01-0821 образовался в связи с неоплатой следующих работ:

1. По дополнениям № 11-17 за работы по актам КС-2, КС-3, УПД от 31 августа 2022 основной долг составил 14 569 708,27 руб. Работы согласно актам КС-2 от 31.08.2022 выполнены в период с 01 августа 2022 по 31 августа 2022.

2. По дополнению № 18 за работы по актам КС-2, КС-3, УПД от 15 сентября 2022 основной долг составил 9 004 342,13 руб. Работы согласно акту КС-2 от 15.09.2022 выполнены в период с 01 сентября 2022  по 15 сентября 2022.

3. По дополнению № 3 за работы по актам КС-2, КС-3, УПД от 30 сентября 2022 основной долг составил 20 912 279,77 руб. Работы согласно акту КС-2 от 30 сентября 2022 выполнены в период с 16 сентября 2022 по 30 сентября 2022.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела №А60-59241/2022 установлено следующее.

ООО «Премиум Строй» на основании договора подряда от 01 августа 2021 № 01-0821, обязано выполнять по заданию ООО «ПромСтрой Групп» работы на объекте.

ООО «ПромСтрой Групп» заключены договоры подряда от 23 июля 2021 № 7520221/0338Д, от 19 августа 2019 № 7520219/0213Д, согласно которым ООО «ПромСтрой Групп» обязано выполнить работы на тех же объектах по заданию ООО «Тагульское».

Согласно претензиям от ООО «Тагульское» работниками ООО «Премиум Строй» в процессе выполнения работ неоднократно нарушались положения Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», вследствие чего субподрядчику (ООО «ПромСтрой Групп»), направлялись претензии о выплате штрафов в общем размере 80 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности по договору подряда от 01 августа 2021 № 01-0821 уменьшена на 80 000 руб. путем зачета требования об оплате работ с требованием об уплате штрафов на указанную сумму.

В рамках настоящего дела по расчету истца общая сумма основного долга по договору подряда от 01 августа 2021 №01-0821 составляет 44 406 330,17 руб.:(14 569 708,27руб. + 9 004 342,13руб. + 20 912 279,77руб. - 80 000руб. зачтенных штрафов); общая сумма неустойки составляет 16 886 247,71 руб.: (5 655 173,39руб. + 3 475 676,06руб. + 7 758 455,79руб. - 3 057,53руб. (в связи с погашением зачетом основного долга на 80 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, по дополнениям № 11-17 за работы по актам КС-2, КС-3, УПД от 31 августа 2022 основной долг составил 14 569 708,27 руб. Работы согласно актам КС-2 от 31.08.2022 выполнены в период с 01 августа 2022 по 31 августа 2022.

По дополнению № 18 за работы по актам КС-2, КС-3, УПД от 15 сентября 2022 основной долг составил 9 004 342,13 руб. Работы согласно акту КС-2 от 15.09.2022 выполнены в период с 01 сентября 2022 по 15 сентября 2022.

По дополнению № 3 за работы по актам КС-2, КС-3, УПД от 30 сентября 2022 основной долг составил 20 912 279,77 руб. Работы согласно акту КС-2 от 30 сентября 2022 выполнены в период с 16 сентября 2022 по 30 сентября 2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности установлено, что организация ответчика является подконтрольной организации истца. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты налоговой проверки в отношении ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 по делу № А60-59241/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПромСтрой Групп» в раздел финансовых санкций включены требования ООО «Премиум Строй» по договору подряда от 01 августа 2021 № 01 -0821 в размере 772 174,08 руб., производство по требованиям об уплате основного долга в размере 44 406 330,17 руб. и неустойки в размере 7 988 981,69 руб., всего в размере 52 395 311,86 руб., прекращено в связи с текущим характером данных требований.

Обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу №А60-59241/22 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в силу части 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А60-59241/2022 судом установлено, что ООО «Премиум Строй» надлежащим образом выполнило все работы, согласованные в дополнениях и договоре подряда.

Таким образом, факт выполнения ООО «Премиум Строй» работ по договору подряда от 01 августа 2021 установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-59241/2022.

Кроме того, выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела УПД, сметами.

Также истец указывает, что при выполнении работ по договору подряда № 01-0821 от 01.08.2021 использовалась техника ООО «ПромСтрой Групп», предоставленная на основании дополнительного соглашения от 02.08.2021 о предоставлении технических устройств и механизмов к договору подряда № 01-0821 от 01.08.2021.

Кроме того, согласно дополнениям к договору подряда № 01-0821 от 01.08.2021, актам КС-2, КС-3, УПД работы выполнялись в период с августа 2021 по сентябрь 2022. В указанный период ООО «Премиум Строй» отчитывалось о своих работниках в ПФР в форме отчетности СЗВ-ТД.

Помимо прочего, работы осуществлялись в Красноярском крае, куда работники перемещались железнодорожным и воздушным транспортом, что подтверждается приобретением билетов за период с августа  2021 по сентябрь 2022. При этом, часть билетов в 1 квартале 2022 приобретена ООО «ПромСтрой Групп» с последующим зачетом расходов на их приобретение в счет оплаты работ договору подряда № 01-0821 от 01.08.2021. Факт выставления ООО «ПромСтрой Групп» расходов на приобретение билетов подтверждается подписанными между сторонами УПД № 65 от 31.03.2022 и УПД № 95 от 31.03.2022.

Также в подтверждение выполнения работ истцом представлены документы, подтверждающие использование при выполнении работ материалов заказчика:

- акты приема-передачи материалов;

- отчеты о переданных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях.

Самостоятельное приобретение материалов ООО «Премиум Строй» подтверждается следующими документами:

- договор поставки № 290422 от 29.04.2022 с ООО «Миратрейд»;

- спецификация к договору поставки № 290422 от 29.04.2022;

- универсальные передаточные документы от 15.05.2022, от 30.05.2022, от 16.06.2022 к договору поставки № 290422 от 29.04.2022;

- договор поставки № ВМ-202 от 27.07.2021 с ООО «Бурмаш»;

- универсальные передаточные документы от 30.09.2021 и 30.09.2021 к договору поставки № БМ-202 от 27.07.2021;

- договор поставки № БМ-27 от 17.03.2022 с ООО «Бурмаш»;

- универсальные передаточные документы от 18.03.2022 и от 18.03.2022 к договору поставки № БМ-27 от 17.03.2022.

Более того, истцом представлены книги продаж за 3,4 кварталы 2021 и 1,2,3 кварталы 2022, соответствующие периоду выполнения работ. Книги продаж оформлены в полном соответствии с УПД, подписанными между сторонами при исполнении договора подряда №01-0821 от 01.08.2021.

Представленные ответчиком акты налоговой проверки не опровергают факта выполнения спорных работ.

Ответчиком документальных доказательств опровергающих выполнение работ истцом в материал дела не представлено.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что в определении суда от 28.09.2023 по делу №А60-59241/2022 указано, что работы согласованные в договоре и дополнениях выполнены, а также из анализа представленных в материалы дела документов, факт выполнения работ доказан, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 44 406 330 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку в размере 16 886 247 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты принятых Подрядчиком работ, Подрядчик на основании письменного требования Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 16 886 247 руб. 71 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 44 406 330 руб. 17 коп., неустойку в размере 16 886 247 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                О.В. Маковкина