Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А05-15770/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15770/2024
г. Вологда
23 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, от саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» представителя

ФИО2 по доверенности от 20.08.2025, от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области представителя ФИО3 по доверенности от 24.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2025 года по делу № А05-15770/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: Россия 163000, Архангельская область,

<...>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (далее – Организация, СРО) о взыскании 45 011 833 руб. 16 коп., в том числе

28 686 619 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственным контрактам от 25.05.2020 № 0124200000620001584,

от 11.06.2021 № 0124200000621002844; 296 442 руб. 84 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами, 1 084 171 руб. 93 коп. штрафа; 10 937 900 руб. 43 коп. неустойки; 4 006 698 руб. 87 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: Россия 164010, <...>, далее – Общество), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>;

ИНН <***>; адрес: 163004, <...>, далее – Министерство), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

(ИНН <***>, адрес: 123242 <...>), Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа

(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 15).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 25.03.2025 принят к производству встречный иск Организации о признании недействительными дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2022, дополнительного соглашения № 9 от 07.02.2023, дополнительного соглашения № 11 от 19.07.2023 к государственному контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844; дополнительного соглашения № 5 от 13.04.2022 к государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584.

Решением суда от 06.06.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с СРО в пользу Учреждения взыскано

44 315 671 руб. 33 коп, в том числе 28 686 619 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 040 085 руб. 28 коп. штрафа; 10 582 268 руб. 09 коп. неустойки, 4 006 698 руб. 87 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить и отказать Учреждению в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, поскольку указанные государственные контракты первоначально не предусматривали авансирование работ, то неотработанный аванс у Общества возникнуть не мог, как следствие, не возникло бы и неосновательного обогащения. Вина Организации в возникновении оснований для взыскания с Общества денежных средств отсутствует.

В судебном заседании представитель СРО поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Представители Учреждения и Министерства с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с изложенными в ней доводами, жалобу просило удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт от 25.05.2020 № 0124200000620001584 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области. Многоквартирные жилые дома на территории МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области) (далее – контракт от 25.05.2020).

Работы по названному контракту выполнены, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, при этом последний акт приемки выполненных работ датирован 05.05.2023 (акт КС-2 № 195), а после указанной даты строительные работы в рамках контракта от 25.05.2020 не производились.

За период исполнения контракта от 25.05.2020 подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 216 004 553 руб. 04 коп., оплата произведена в размере 223 532 072 руб. 85 коп., размер неотработанного аванса составил 7 527 519 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2024 по делу № А05-12235/2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 689 183 руб. 60 коп., в том числе 7 527 519 руб.

81 коп. в качестве возврата неотработанного аванса, 61 663 руб. 79 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 527 519 руб. 81 коп., начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа. Выдан исполнительный лист.

Решение суда не исполнено.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2024 по делу № А05-2298/2024 с Общества в пользу Учреждения взыскано 8 197 526 руб. 10 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа. Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2024 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 142610/24/29032-ИП.

В сроки, предусмотренные пунктом 11 статьи 30 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обществом денежные средства Учреждению не выплачены.

В дальнейшем, определением суда от 18.07.2024 по делу

№ А05-15145/2022 изменен способ исполнения решения на взыскание с Общества в пользу Учреждения 4 359 652 руб. 09 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту от 25.05.2020.

На основании исполнительного листа № ФС 045638758 от 23.08.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство

№ 119135/24/29032-ИП от 18.10.2024.

Службой судебных приставов по исполнительному производству

№ 119135/24/29032-ИП 23.10.2024 поручением о перечислении на счет от 22.10.2024 № 12107 перечислены на расчетный счет Учреждения денежные средства в сумме 352 953 руб. 22 коп., вследствие чего задолженность Общества по названному контракту составила 4 006 698 руб. 87 коп.

Помимо этого, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.06.2021 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирные дома в пос. Подюга Коношского района Архангельской области) (далее – контракт от 11.06.2021).

Учреждением 18.10.2023 принято решение № 5299 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021, поскольку на дату принятия решения о расторжении контракта Обществом нарушены сроки выполнения работ. В связи с расторжением указанного контракта Учреждение предъявило Обществу требование о возврате перечисленного по контракту от 11.06.2021 аванса в размере 21 159 099 руб. 28 коп.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-13162/2023 с Общества в пользу Учреждения по контракту от 11.06.2021 взыскано 25 146 842 руб. 25 руб., в том числе 21 159 099 руб. 28 коп.. неосновательного обогащения,

2 868 791 руб. 99 коп. пени, 884 171 руб. 93 коп.. штрафа, 234 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 01.11.2023 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 159 099 руб. 28 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности. Выдан исполнительный лист.

В отношении Общества возбуждено исполнительное производство

№ 142611/24/29032-ИП. В сроки, предусмотренные пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником денежные средства Учреждению не выплачены.

Таким образом, судом установлено, что Общество имеет неисполненные обязательства перед истцом в размере 45 011 833 руб. 16 коп., в том числе, сумма основного долга 28 686 619 руб. 09 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 296 442 руб. 84 коп., штраф в сумме 1 084 171 руб. 93 коп., пени в сумме 10 937 900 руб. 43 коп, сумма стоимости устранения недостатков выполненных работ 4 006 698 руб. 87 коп.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Общество с 08.07.2019, а также на дату заключения поименованных выше контрактов являлось членом СРО.

Полагая, что в случае неисполнения членом СРО по договору строительного подряда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Организация может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ. При этом пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого

члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Организации по состоянию на 01.04.2025 аккумулировано 605 814 550 руб. 49 коп., что не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 доли компенсационного фонда) относительно размера предъявленных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное ему по стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако, как верно отметил суд, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Одним из принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации требование Учреждения направлено на возврат перечисленных без встречного предоставления бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу N А40-293899/2022.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 28 686 619 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по поименованным выше государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области

от 20.06.2024 по делу № А05-13162/2023 усматривается, что в состав взысканной с Общества суммы пени вошли 355 632 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой выполнения проектных работ по контракту.

Между тем, как верно отмечено судом, член СРО только в области строительства, реконструкции, капремонта, сноса объектов капстроительства не вправе заключить контракт, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В случае, если государственный или муниципальный заказчик не предусмотрит в документации о единой закупке одновременно требование о членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с учетом положений статей 60 и 60.1 ГрК РФ возникает риск непредусмотренных выплат из бюджета соответствующего уровня при причинении вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации в связи с невозможностью регрессного требования к СРО соответствующего вида. Кроме того, невозможна и компенсация из средств соответствующего компенсационного фонда ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору генподряда, заключенному по итогам такой единой закупки, и возврат средств в бюджет соответствующего уровня.

Указанная правовая позиция изложена в письме Минстроя России от 18.10.2024 № 61052-ОС/02.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Организации к субсидиарной ответственности в части взыскания неустойки в размере 355 632 руб. 34 коп. в связи с неисполнением

Обществом (подрядчиком) обязательств по контракту от 11.06.2021 в части выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, взыскав предъявленные пени частично, в сумме 10 582 268 руб. 09 коп. По тем же основаниям суд обоснованно частично удовлетворил требование Учреждения и взыскал начисленный штраф в размере 1 040 085 руб. 28 коп.

Требование Учреждения в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 442 руб. 84 коп., начисленных в связи с невозвратом аванса, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с нормами статей 55.16, 60.1 ГрК РФ возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат только реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта и неустойка (штраф). Судебный акт в этой части апеллянтом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска СРО, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ введен в действие

пункт 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренная данной нормой возможность изменения существенных условий контракта осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

То есть возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию обусловлена принятием решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и соблюдением норм частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае порядок подготовки проектов распоряжений Правительства Архангельской области об изменении существенных условий государственного контракта (контракта) на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, и (или) выполнению работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства или на приобретение объекта недвижимости утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 03.11.2020 № 721-пп (далее – Порядок № 721-пп).

Положение о комиссии по рассмотрению предложений об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение проектных и строительных работ утверждено указом Губернатора Архангельской области от 09.11.2020 № 171-у.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 14.04.2022

№ 153-рп принято решение о возможности установления аванса в рамках государственного контракта от 11.06.2021, заключенного Учреждением и Обществом, до 30% (дополнительное соглашение № 5 от 15.04.2022).; распоряжением Правительства Архангельской области от 07.02.2023 № 66-рп принято решение о возможности установления аванса в рамках государственного контракта от 11.06.2021 до 50% (дополнительное соглашение от 07.02.2023 № 9); распоряжением Правительства Архангельской области

от 19.07.2023 № 584-рп принято решение о возможности установления аванса в рамках государственного контракта от 11.06.2021 до 60 % (дополнительное соглашение от 19.07.2023 № 11), а распоряжением Правительства Архангельской области от 08.04.2022 № 135-рп принято решение о возможности установления аванса в рамках государственного контракта от 25.05.2020 до 10 % (дополнительное соглашение от 13.04.2022 № 5).

Поименованные выше распоряжения Правительства Архангельской области об изменении существенных условий контрактов (в том числе в части авансирования работ) приняты в установленном порядке на основании обращений Учреждения, Общества, соответствующих заключений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, протоколов заседания комиссий по рассмотрению предложений об изменении существенных условий контракта.

Все оспариваемые Обществом в рамках встречного иска дополнительные соглашения к государственным контрактам от 11.06.2021 и от 25.05.2020 заключены сторонами во исполнение соответствующих распоряжений Правительства Архангельской области, которые являются действующими и в установленном законом порядке не обжаловались.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может обойти вниманием и то обстоятельство, что установление возможности уплаты аванса способствовало тому, что государственный контракт 25.05.2020 исполнен Обществом в полном объеме, четыре жилых дома введены в эксплуатацию. При этом неисполнение обязательства по возврату части неосвоенного подрядчиком аванса не связано с изменением условий контракта в части оплаты.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации

от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом

которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022–2023 годах, в том числе допускается установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Правительством Российской Федерации принято постановление

от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – Постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, как верно указал Арбитражный суд Архангельской области, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Поскольку ответчиком по встречному иску представлены надлежащие доказательства, обосновывающие в соответствии с требованиями статьи 65.1, статьи 112 Закона № 44-ФЗ наличие оснований для подписания дополнительных соглашений от 15.04.2022 № 5, от 07.02.2023 № 9, от 19.07.2023 № 11 к государственному контракту от 11.06.2021, а также дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 5, к государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584, а их предмет подпадает под действие постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, от 29.03.2022 № 505, с учетом соблюдения сторонами контракта порядка изменения его существенных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение условий контрактов в данном случае произведено с целью их исполнения в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контрактов.

При таких обстоятельствах суд, вопреки аргументам апеллянта, правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии при заключении оспариваемых дополнительных соглашений нарушений сторонами Закона

№ 44-ФЗ, а также прав и законных интересов Учреждения, Общества и СРО, вследствие чего отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности установления сторонами контрактов возможности уплаты заказчиком авансовых платежей отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, как верно отметил суд, авансирование работ по указанным контрактам не является в данном случае основанием для освобождения Организации от субсидиарной ответственности в случае неисполнения договорных обязательств членом СРО.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2025 года по делу № А05-15770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Союз профессиональных

строителей» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина