Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-32087/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32087/2018
27 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, с. Кунашак Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное», ОГРН <***>, п. Прибрежный Челябинской области,

о взыскании 622 516 руб. 50 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчик – директор ФИО3, на основании решения от 19.01.2018, паспорт, представить ФИО4, доверенность от 18.02.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – истец, управление) 03.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (далее – ответчик, общество «Прибрежное»), в котором просит:

- расторгнуть договор аренды от 17.07.2008 №108/08 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:13:0000000:0295, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, Урукульское сельское поселение, вблизи д. Карагайкуль, общей площадью 1 550 га, для ведения сельскохозяйственного производства;

- взыскать арендную плату за период с 01.07.2016 по 30.07.2017 в сумме 439 395 руб. 39 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.07.2016 по 30.07.2018 в размере 183 121 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, пени и расторгнуть договор аренды.

Ответчик исковые требования в части расторжения договора поддержал, в удовлетворении требований о взыскании долга и пени возражает, поскольку земельный участок не использовал по назначению (л.д. 55-57).

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением экономического развития администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и обществом «Прибрежное» (арендатор) 17.07.2008 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 101/08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0000000:0295, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, Урукульское сельское поселение, вблизи д.Карагайкуль, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1550 га. (л.д.14-16).

Срок аренды участка устанавливается с 17.07.2008 по 17.07.2057г. (п.2.1 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 21 499 руб. 28 коп. с 17.07.2008 по 31.12.2008 (п.3.1 договора) и изменяется ежегодно при изменении базовой ставки арендной платы (п. 3.4 договора).

Приложением № 2 к договору согласован расчет арендной платы на 2008 год (л.д.18).

Арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды без замечаний и претензий по акту приема-передачи от 17.07.2008 (л.д.19).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка в период с 01.07.2016 по 30.07.2018 в размере 439 395 руб. 39 коп. явилось основаниям обращения истца в суд.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Собрания депутатов Кунашакского муниципального района №104 от 07.11.2012, №107 от 14.09.2016, Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, приказа Министерства промышленности и природных ресурсов от 21.03.2013 №47-П об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения Челябинской области.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с неиспользованием земельного участка по назначению судом отклоняется по следующим основаниям.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче земельного участка ответчику по акту приема-передачи.

Доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка истцу, ответчик обязан был оплачивать арендную плату в спорный период.

При этом, фактическое неиспользование земельного участка в целях, для которых он предоставлялся, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса, в том числе по своевременному осуществлению платежей за землю.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.07.2016 по 30.07.2018 в размере 439 395 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с с 01.07.2016 по 30.07.2018 в размере 183 121 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате в размере 439 395 руб. 39 коп. не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Вместе, исходя из представленного ответчиком письма от 29.07.2014 №01 ответчик обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор, которое не рассмотрено истцом.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки приблизив его к двойной ключевой ставки Банка России – 60 000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в также в случаях, указанных в п.4.1.1.

Одним из случаев расторжения договора аренды в пункте 4.1.1 указано невнесение арендной платы более, чем за 6 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Оценив уведомление от 30.07.2018 №80/18 о расторжении договора аренды в связи с нарушением сроков оплаты по договору суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что оно является надлежащим уведомлением о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды с 29.07.2014 судом отклоняются как несостоятельные в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно пунктам 2.1 договора аренды установлен срок аренды с 17.07.2008 по 17.07.2057.

Право арендатора отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке условиями договоров от аренды не предусмотрено.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предусматривающие возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а также пункта 3 статьи 450 ГК РФ о возможности одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 18 394 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района задолженность в сумме 439 395 руб. 39 коп., пени в сумме 60 000 руб.

Расторгнуть договор аренды от 17.07.2008 №108/08 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:13:0000000:0295, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, Урукульское сельское поселение, вблизи д. Карагайкуль, общей площадью 1 550 га, для ведения сельскохозяйственного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 394 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.