Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А53-14272/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14272/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-13864/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Березка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2017 по делу № А53-14272/2017 (судья Бутенко З.П.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику дачному некоммерческому товариществу «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Березка» (далее - ответчик) о взыскании 807 109 рублей 20 копеек задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, процентов в размере 170 059 рублей 75 копеек за период с 16.09.2014 по 04.12.2015, пени в размере 494 003 рубля 21 копейка за период с 05.12.2016 по 26.04.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 96, т. 2).

Решением от 17.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что не допускается одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной. Суд не учел факт того, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. По мнению ответчика, суду надлежало снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения решения суда (9 % годовых)..

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет истца является неверным, акты ежемесячно не выставлялись истцом и не подписывались. То, что истцом не направлялись ежемесячно счета за потреблённую электроэнергию ответчику, прямо предусмотрено договором, на который ссылается истец. Не предоставление счетов влечёт возможность фальсификации данных о количестве потребленной энергии и, как следствие, приводит к неосновательному обогащению за счет ответчика. Кроме того, ДНТ «Березка» не осуществляет деятельность, приносящую доход.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку в настоящее судебное заседание по причине нахождения в отпуске.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между ответчиком и сетевой организацией ОАО «Донэнерго» от 2006 года, от 17 июля 2014 года, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-6кВ РГЭС Л 17-44. Эксплуатационная ответственность ВЛ - 6кВ к ТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ на потребителе.

Кроме того, трансформаторная подстанция № 1105, согласно указанным актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта по заключению договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015, в приложении № 2 к которому указан перечень точек поставки. Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу № A53-30577/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, отказано ДНТ «Березка» по иску к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015. Приложение № 2 к договору энергоснабжения принято в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 истец поставил электрическую энергию потребителю - ДНТ «Березка», однако, потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, общая сумма задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 составляет 807 109 рублей 20 копеек.

Как указывает истец, ответчиком последние показания расчетного прибора учета были представлены за октябрь 2014 года. Далее акты съема ответчиком не составлялись и не подписывались, объем электрической энергии определен истцом по аналогичному периоду предыдущего года, в соответствии со статьей 166 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлены претензии от 21.02.2017 № 26/012-2-4444, от 22.03.2017 № 26/26/012-2-6928 о необходимости погашения возникшей задолженности, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношений по поставке электрической энергии, договорные отношения отсутствуют.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как видно из материалов дела, ответчик в спорный период пользовался электрической энергией, доказательств обратного не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта на заключение договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015, в приложении № 2 к которому указан перечень точек поставки.

Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу № A53-30577/2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, отказано ДНТ «Березка» по иску к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015. Приложение № 2 к договору энергоснабжения принято в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 истец поставлял электрическую энергию потребителю - ДНТ «Березка», следовательно, ответчик в силу закона обязан оплатить истцу потребленную электрическую энергию.

В рамках настоящего дела объем электрической энергии ответчика определен в соответствии с п. 166 Основных положений, исходя объема аналогичных периодов 2014 года.

Данный способ определения объема соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-17472/2015 и определении от 12.12.2016 года Верховного суда РФ № 308-ЭС16-16324 по делу А53-17472/15, рассмотренному между теми же лицами (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ДНТ «Березка») по предмету исковых требований (взыскание задолженности), в соответствии с которой суды установили, что последние показания расчетного прибора учета признаны ответчиком за октябрь 2014 года. Таким образом, с учетом просрочки оплаты более 3-х периодов подряд наступили условия для применения порядка расчетов за электроэнергию способом, установленным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что данный порядок применяется только при наличии заключенного договора, так как с учетом вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при фактическом потреблении электроэнергии стороны находятся в договорных отношениях. Вместе с тем в целях неприменения данного способа учета, при котором для товарищества многократно увеличится расчетное количество потребленной электроэнергии, общество применило более щадящий расчетный способ, который заключается в том, что за основу взяты показания расчетного прибора учета товарищества за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. за февраль - май 2014 года.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 807 109 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, за период с 16.09.2014 по 04.12.2015 ответчику была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента: - 8,25% годовых (установлена ЦБ РФ от 14.09.2012), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу с 01.06.2015-11,24%, с 15.06.2015-11,19%, с 15.07.2015-10,25%, с 17.08.15-10,14%, с 15.09.15-9,52%, с 15.10.2015-9,17%, с 17.11.2015-9,11%, с 15.12.2015-6,93%, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru) в размере 170 059 рублей 75 копеек, согласно представленному истцом расчету.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вопреки мнению заявителя о неправомерном начислении одновременно сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в указанном случае не произошло применение мер двойной ответственности, поскольку периоды начисления сумм процентов (с 16.09.2014 по 04.12.2015) и неустойки (с 05.12.2016 по 26.04.2017) разные. С учетом того, что периоды начисления процентов и пени не пересекаются, довод о недопустимости одновременного взыскания процентов и пени несостоятелен.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответчику была начислена сумма пени в размере 494 003 рубля 21 копейка за период с 05.12.2015 по 26.04.2017.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судом отмечено, что доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном начислении долга и неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату энергоресурса подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по внесению платежей за потребленный энергоресурс и сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате фактически потребленного ресурса и ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-14272/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


И.В. Пономарева