Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А83-5148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5148/2018
05 июля 2018 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АдвокатЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Секретная Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Символы Отечества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о понуждении прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2017; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018; от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 14.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АдвокатЪ» (далее – ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Секретная Точка» (далее – ООО «Секретная Точка», ответчик) об обязании ООО «Секретна Точка» прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 632611, 638786, 643561:

- на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются в магазине, расположенном по адресу: Россия, г. Симферополь, площадь Аэропорта, 15, терминал В (стерильная зона),

- на вывесках и торговом оборудовании в магазине, расположенном по адресу: Россия, г. Симферополь, площадь Аэропорта, 15, терминал В (стерильная зона),

- на товарах, которые предлагаются к продаже и рекламируются в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

http://yarussia.com https://www.instagram.com/russianoutdoorvillage/

https://www.instagram.com/p/BeDJLJsHZ0q/?taken-by=russianoutdoorvillage

А также об обязании ООО «Секретная Точка» прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 643561 в доменном имени yarussia.com и о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 632611, 638786, 643561 в размере 500 000,00 руб. за каждый.

Определением от 30.03.2018 суд принял исковое заявление к производству и одновременно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Символы Отечества (далее - ООО «Символы Отечества»).

04.04.2018 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление от 04.04.2018 об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которым истец дополнил свои требования требованием об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «Секретная Точка» товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешений с товарными знаками по свидетельствам №№ 632611, 638786, 643561, которые предлагаются к продаже в магазине, расположенном по адресу: Россия, г. Симферополь, площадь Аэропорта, 15, терминал В (стерильная зона) (том 1 л.д. 19-22).

06.04.2018 от ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ» поступило ходатайство от 05.04.2018 о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 31-34) в виде наложения ареста на товары, этикетки, упаковки товаров, маркированные обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 632611, 638786, 643561, находящиеся в магазине ООО «Секретная точка» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <...>, Терминал В (стерильная зона).

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебном заседании 28.06.2018 суд отказал принятии к рассмотрению заявления истца об изменении предмета иска в связи с несоблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении.

В этом же судебном заседании от представителя истца поступило заявление от 28.06.2018 (том 5 л.д. 28-30), уточняющее заявленные требования, с учетом которого истец просит:

- признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ» по свидетельствам № 632611, 638786, 643561;

- обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ» по свидетельствам № 632611, 638786, 643561 для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах;

- взыскать с ООО «Секретная Точка» в пользу ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 632611, 638786, 643561.

В судебное заседание представитель истца исковые требования с учетом изменения и уточнения поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и письменных объяснениях (том 2 л.д. 72-76).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзывах (том 1 л.д. 49-54, том 4 л.д. 125-129).

Представитель третьего лица в своих объяснениях (том 3 л.д. 1-5), указав на то, что ему принадлежит право на использование товарных знаков №№ 632611, 638786, 643561 на основании исключительной лицензии и действия ответчика по торговле товарами с практически идентичными обозначениями нарушают его права, с учетом чего считает

исковые требования законными и обоснованными.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2017 истцу стало известно, что в нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки №№ 632611, 638786 и 643561 ООО «Секретная Точка» использует обозначения сходные до степени смешения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются в магазине, расположенном по адресу: Россия, г. Симферополь, площадь Аэропорта, 15, терминал В (стерильная зона), на вывесках и торговом оборудовании в вышеуказанном магазине, на товарах, которые предлагаются к продаже и рекламируются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресам:

http://yarussia.com https://www.instagram.com/russianoutdoorvillage/

https://www.instagram.com/p/BeDJLJsHZ0q/?taken-by=russianoutdoorvillage, а товарный знак № 643561 – также в доменном имени yarussia.com, в связи с чем истец на основании пунктов 2-4 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ» по свидетельствам №№ 632611, 638786, 643561, обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения, а также взыскать компенсацию в размере 500 000,00 руб. за каждый неправомерно используемый товарный знак (3 товарных знака) в сумме 1 500 000,00 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в своем отзыве и пояснениях указывает на то, что истцом не предоставлены в материалы дела допустимые доказательства того, что ответчиком нарушаются его исключительные права. Кроме того, полагает, что изображение Георгия Победоносца является официальным символом, а поэтому его использование путем составления узнаваемого изображения Георгия Победоносца из принадлежащих истцу изобразительных товарных знаков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также указывает на то, что ему не принадлежит доменное имя yarussia.com.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в подтверждение их доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Истец является правообладателем ряда товарных знаков, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания):

- № 638786, изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания:

зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков

обслуживания Российской Федерации 12.12.2017 по заявке № 2017707112 с приоритетом с 28.02.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 28.02.2027 (том 1 л.д. 58)

- № 632611, изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания:

зарегистрировано 13.10.2017 по заявке № 2017707085 с приоритетом с

28.02.2017 и сроком действия до 28.02.2027 (том 1 л.д. 59);

- № 643561, изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания:

зарегистрировано 30.01.2018 по заявке

№ 2017724404 с приоритетом с 19.06.2017 и сроком

действия до 19.06.2027 (том 1 л.д. 60).

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) – 16 (бумага, картон; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары, офисные принадлежности, за исключением мебели; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников и материалы для рисования; кисти; учебные материалы и наглядные пособия; листы, пленка и мешки пластмассовые для упаковки и пакетирования; шрифты, клише типографские), 25 (одежда, обувь, головные уборы) и 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба) (том 2 л.д. 15-18, 35-38, 55-58).

Полагая, что ответчик нарушает его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, истец обратился к последнему с претензией от 20.02.2018 № ЮКА/18-01- 1 (том 1 л.д. 127-132), в которой содержались требования, аналогичные требованиям искового заявления (до уточнения от 28.06.2018), направив ее по почте по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 297582, Республика Крым, <...> (том 1 л.д. 150-156), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2018, описью вложения в почтовое отправление (том 1 л.д. 133) и конвертом (том 1 л.д. 134), возвращенным с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах суд полагает, что претензия считается доставленной ответчику по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ обязательного претензионного порядка в части требований о выплате компенсации.

Не получив защиту свои права во внесудебном порядке, истец обратился за судебной защитой своих исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1225 ГК РФ термином

«интеллектуальная собственность» охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 ГК РФ признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Иск направлен на защиту исключительных прав истца на товарные знаки №№ 632611, 638786, 643561.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также

разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

К юридически значимым обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, судом, отсюда, относятся: установление использования ответчиком для индивидуализации своих товаров обозначения, сходного до степени смешения, в том числе установление сходства либо его отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением для индивидуализации таких товаров, а также однородность товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Оценив представленный доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны факты нарушения его прав ответчиком, в том числе факта сходства.

Так, проверяя факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, и факт незаконного использования этого исключительного права ответчиком, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В частности, согласно статье 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Системный анализ положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 ГК РФ дает основания для вывода о том, что при отсутствии государственной регистрации

обозначения в качестве товарного знака, заявленного на такую регистрацию и проходящего соответствующую процедуру проверки в Роспатенте, не может быть признано средством индивидуализации.

Положения пункта 1 статьи 1494 ГК РФ, равно как и положения статьи 1491 ГК РФ, определяющие срок действия исключительного права на товарный знак с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты регистрации товарного знака и внесения сведений в Государственный реестр товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак, дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета товарного знака (например, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, хотя момент возникновения исключительного права на товарный знак устанавливается во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию, обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр. То есть товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 № С01-1271/2016 по делу № А71-990/2016, от 03.04.2017 № С01-114/2017 по делу № А54-4230/2015, от 20.06.2017 № С01-398/2017 по делу № А07-18668/2016 и т.п.

Товарные знаки, права на которые просит защитить истец, зарегистрированы: 13.10.2017 – по товарному знаку № 632611, 12.12.2017 - № 638786 и 30.01.2018 - № 643561.

В то же время, в подтверждение использования ответчиком обозначений, которые истец полагает сходными до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, истец предоставил в материалы дела:

- протокол осмотра от 22.01.2018 (том 1 л.д. 61-67), согласно которому нотариусом города Москвы ФИО5 в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате был произведен в соответствии с заявлением ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ» осмотр письменных доказательств, а именно страницы в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/russianoutdoorvillage/,

https://www.instagram.com/p/BeDJLJsHZ0q/?taken-by=russianoutdoorvillage, при этом на последней странице было зафиксировано размещение изображений всадника на коне, борющихся с драконом и текстовых надписей «Бренд ЯRUSSIA»;

- аналогичный протокол осмотра от 29.12.2017 (том 1 л.д. 68-126), согласно которому нотариусом города Москвы ФИО5 была осмотрена страница в сети Интернет http://yarussia.com/shops, а также заявленные разделы сайта, при этом использовался сервис WHOIS на сайте https://www.nic.ru, однако принадлежность домена не устанавливалась. В пункте 3.3. указанного протокола зафиксировано размещение на сайте под надписью «Магазины» информации следующего содержания: «Адрес: Россия, г. Симферополь, площадь Аэропорта, 15, терминал В (стерильная зона)», фотографических изображений и фонового изображения, содержащих графические изображения всадника с нимбом, в развевающемся плаще на коне, попирающем змея (дракона), которого всадник пронзает копьем, и надпись «ЯRUSSIA» (в протоколе приводится само изображение). Согласно пункту 3.4 данного протокола нотариусом зафиксировано наличие на осматриваемом сайте надписи «ВЕЛИКАЯ РОССИЯ» и аналогичные вышеприведенным изображения в разделе «Проекты наших магазинов». Также нотариусом зафиксировано содержание раздела «Толстовки» в разделе «Мужское» (пункт 4) и изображение толстовки мужской Империя «СИНЯЯ», в том числе, как указывает нотариус, стилизованное изображение всадника, держащего одной рукой палку с наконечником верхом на коне, стоящем на задних ногах, и лежащего дракона с раскрытыми крыльями (пункт 5), аналогично по разделу «Поло» в разделе «Мужское» (пункт 6) и изображению «Поло мужское Георгий Победоносец») (пункт 7);

- постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 № 11701008127179121 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 136-137), вынесенное дознавателем ГД Керченского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО6, в котором установлено, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Секретная Точка» осуществляло торговую деятельность одеждой с изображениями товарных знаков «THEGREATRUSSIA», «ВЕЛИКАЯ РОССИЯ», «MILITARYFORCESRUSSIA» в магазине ООО «Секретная точка», расположенном в терминале «В» ООО Международный аэропорт «Симферополь» по адресу: <...>;

- товарный чек от 05.04.2018 ООО «Секретная точка» о продаже бейсболки ВВС в количестве 1 единицы на сумму 3 000,00 руб. (том 2 л.д. 77).

Кроме того, третьим лицом по делу были предоставлены товарные чеки от

13.07.2017 ООО «Секретная точка» (бейсболка «Империя» на сумму 3 000,00 руб.), от 17.05.2017 без указания продавца на сумму 5 670,0 руб. и ООО «Секретная точка» без даты на сумму 2 290,00 руб. (том 3 л.д. 126).

Давая оценку вышеприведенным доказательствам и проверяя возражения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности последних, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчику Интернет-страниц https://www.instagram.com/p/BeDJLJsHZ0q/?taken-by=russianoutdoorvillage,

https://www.instagram.com/russianoutdoorvillage/. Из их содержания, зафиксированного нотариусом в протоколе осмотра от 22.01.2018, такая связь не усматривается, аналогично в отношении домена «yarussia.com».

В отношении последнего, суд, кроме того, отмечает, что результаты использования сервиса WHOIS и предоставленная ответчиком распечатка с сайта reg.ru не позволяют установить принадлежность и/или администрирование ответчиком указанного сайта, иные доказательства такой принадлежности в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены, при этом самим ответчиком права на доменное имя (сайт) не признавались.

В то же суд не ограничился формальным подходом и провел оценку содержания информации на сайте http://yarussia.com на предмет наличия связи с ответчиком. При этом, относительно адреса магазина, указанного на сайте: Россия, г. Симферополь, площадь Аэропорта, 15, терминал В (стерильная зона), суд отмечает, что аналогичный адрес в качестве адреса осуществления ответчиком деятельности, нарушающей исключительные права, истец указывает в иске, в то же время, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности именно по указанному адресу.

Так, согласно договору субаренды № 11-200/0978 от 19.12.2016 между ответчиком (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (арендодатель) ответчик, начиная с 01.02.2017, арендовал часть помещения 104/В2 на 1 этаже здания международных авиалиний, терминал «Б» (на сайте и в постановлении о возбуждении уголовного дела терминал В (стерильная зона) по адресу: Россия, <...> (на сайте – 15) (пункт 2.1, Приложение № 1, том 2 л.д. 120-159). Данный договор был расторгнут с 15.04.2018 на основании соглашения о расторжении договора субаренды № 11-200/0978 от 19.12.2016, подписанного 15.04.2018 (том 2 л.д. 160).

При отсутствии доказательств размещения в сети Интернет обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца ответчиком и/или наличия у ответчика

возможности (права) влиять содержание соответствующих ресурсов, истцом такие требования необоснованно предъявлены к ответчику.

Давая оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017, суд с учетом всего вышеизложенного относительно даты возникновения права истца на защиту исключительных прав, пришел к выводу о том, что оно не может служить доказательством нарушений со стороны ответчиком, кроме того, суд обращает внимание на то, что с учетом того, что данное постановление было вынесено до даты государственной регистрации товарных знаков №№ 632611, 638786 и/или 643561, в постановлении отсутствует указание на использование ответчиком обозначений, которые тождественны или сходны с ними до степени смешения.

Относительно имеющихся в материалах дела товарных чеков суд отмечает, что предоставленные ООО «Символы Отечества» товарные чеки датированы 13.07.2017 и 17.05.2017, то есть ранее даты, с которой права истца могут считаться нарушенными, и без даты – также не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения исключительных прав истца с учетом вышеизложенного и отклоняются судом как не отвечающие критерию относимости (статья 67 АПК РФ).

В отношении товарного чека от 05.04.2018 суд пришел к выводу, что он не позволяет точно установить, кем он был выдан и где, поскольку в нем отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации и/или печать, которые бы позволили установить, что данный чек выписан ответчиком по указанному истцом или иному адресу. Также суд считает необходимым отметить, что истцом не предоставлены доказательства покупки именно того товара, фотографическое изображение которого он приложил к данному товарному чеку.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом всего вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства того что действия, которые он расценивает как нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 638786, 632611, 643561, совершены ответчиком.

Одновременно, учитывая в том числе, комбинированный товарный знак (знак обслуживания) отношении которого ответчиком 17.03.2017 подана заявка в Роспатент № 2017709634 (том 4 л.д. 122-124), суд также считает необходимым в рамках всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела дать оценку такому юридических значимому обстоятельству, как сходство до степени смешения либо его отсутствие между товарными знаками, принадлежащими истцу, и изображениями и

словесными обозначениями, использование которых, по мнению истца, нарушает его права.

Истец указывает, что используемое ответчиком изображение Георгия Победоносца состоит из принадлежащих ему охраняемых товарных знаков, в подтверждение чего предоставил:

- Уведомление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», (сокращенно – ФИПС) от 25.12.2017 № 2017709634/50 (N7003764) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (том 2 л.д. 80-81), согласно которому в результате проведенной экспертизы заявленного ответчиком комбинированного обозначения выявлены сходные до степени смешения изобразительные товарные знаки, зарегистрированные под № 638786 и № 632611 с датой приоритета ОТ ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ» для однородных товаров 16, 25 классов;

- Заключение специалиста ФИО7 (патентный поверенный Российской Федерации (регистрационный № 1571) от 25.01.2018 (том 2 л.д. 20-39), которым исследовались вопросы о том, имеется ли тождество или сходство до степени смешения у представленных истцом на исследование обозначений с товарным знаком № 632611, возникает ли вероятность смешения исследуемых обозначений с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 632611 в результате использования исследуемых обозначений. При этом специалистом исследовались изображения с Интернет-ресурсов, в отношении которых истцом первоначально заявлялись требования. В заключении отображено, что по результатам проведенного исследования специалист сделал выводы о том, что представленные на исследования обозначения сходны о степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 632611 и возникает высокая вероятность смешения исследуемых обозначение с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству № 632611 в результате использования исследуемых обозначений;

- аналогичное Заключение специалиста ФИО7 от 24.01.2018 в отношении товарного знака по свидетельству № 638786 (том 2 л.д. 40-59).

Также истец полагает, что его права на товарный знак № 643561, представляющий собой словесное выражение «ЯGREATRUSSIA» нарушаются в результате использования словесного обозначения «ЯRUSSIA», в подтверждение чего представил Заключение специалиста по вопросу степени сходства товарного знака «ЯGREATRUSSIA», Свидетельство на товарный знак № 643561, и словесного обозначения «ЯRUSSIA», и вопросу однородности товаров, представленных на фотографиях, и товаров 25 класса

МКТУ, указанных в перечнях товарного знака «ЯGREATRUSSIA» (том 2 л.д. 3-19), согласно которому между товарным знаком № 643561 и обозначением «ЯRUSSIA» по выводам специалиста строящихся на невысокой различительной способности словесного элемента «great», фонетического сходства элементов «ЯRUSSIA», выполнения обозначений в кириллице и латинице, их смыслового сходства и большой части совпадающих звуков, звукосочетаний, существует сходство до степени смешения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не может согласиться с ответчиком в части недопустимости предоставленных истцом документов, именуемых как заключения специалиста, поскольку такие заключения не являются заключениями эксперта (статья 86 АПК РФ) или консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ). При этом, суд исходит из того, что они могут быть приняты и оценены судом при рассмотрении дела как иные документы по делу (статья 89 АПК РФ).

В то же время, такие доказательства, как и заключения эксперта и/или консультации специалистов не имеют для суда обязательного значения и оцениваются в общем порядке наряду с иными доказательствами по делу.

При проверке сходства до степени смешения обозначений с товарными знаками истца судом учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарные знаки (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Определяя обстоятельства, которые подлежат исследованию суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, по которой угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается как другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака и более раннего приоритета; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При этом сам вопрос о сходстве до степени смешения обозначений как вопрос факта в соответствии с общим правилом разрешается судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением

законодательства об интеллектуальной собственности»).

В то же время, выводы суда в данном случае не являются произвольными: с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/11-27-22, при проверке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд исходит, прежде всего, из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила, зарегистрированы в Минюсте России 18.08.2015 № 38572)

Так, согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения

обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил).

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 44).

Кроме того, приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 утверждены Методические рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее – Рекомендации), которые не являются обязательными для суда, в то же время, суд считает возможным принимать во внимание приведенные в них методологические подходы к сравнению обозначений.

Так, в силу пункта 3 Рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

С учетом пункта 5.2 Рекомендаций суд, определяя сходство обозначений, оценивает общее впечатление, которое формируется изображением, в котором истец усматривает товарные знаки № 638786 (далее также – всадник на коне) и № 632611 (далее также – поверженный дракон), на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

На основе проведенного анализа, суд приходит к выводу, что по первому впечатлению вид и характер оцениваемого изобразительного обозначения в виде графического изображения всадника с нимбом или без, сидящего на коне, который передними копытами попирает гада (змея, дракона), которого всадник поражает копьем (палкой), свидетельствует о том, что каждое из изображений «всадник на коне» и «поверженный дракон» по отдельности обладает явными чертами сходства, а на некоторых изображениях даже тождества с графическими изображениями, используемыми истцом для вышеуказанных товарных знаков, что нашло свое отображение в Уведомление ФИПС от 25.12.2017 № 2017709634/50 (N7003764).

В то же время, предметом спора являются не права истца на указанные изображения как объекты авторских прав, а права на средства индивидуализации товаров (товарные знаки), с учетом чего суд считает необходимым исходить из того, что при оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является смысловое значение образованного изображения. В данном случае оцениваемое обозначение представляет собой не просто набор из двух изобразительных обозначений «всадника на коне» и «поверженного дракона», а их соединение пространственно конкретным способом, в результате которого потребителю представляется единый образ в виде взаимодействующих весьма определенным способом всадника, коня и змея, в результате чего образованная комбинация обладает различительной способностью (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Такая различительная способность, по мнению суда, обусловлена самостоятельным, иным (новым) по сравнению с отдельными изображениями «всадника на коне» и «поверженного дракона» смысловым значение образованной комбинации, представляющей собой общеизвестный и легкоузнаваемый в глазах среднестатистического современного потребителя образ ФИО8, присутствующий (в том числе в виде графического изображения) на гербе России, гербе Москвы и т.п., что позволяет потребителю по первому впечатлению, при беглом

просмотре различать и однозначно отделить товарные знаки истца от обозначения в виде образа Святого Георгия Победоносца, которым, по мнению истца, нарушаются его исключительные права.

Последующий более детальный анализ изображений на предоставленных истцом образцах продукции, которую он полагает контрафактной, позволяет также выявить целый ряд расхождений, которые усиливают сходство оцениваемого изображения именно со ФИО8, нежели с товарными знаками истца. В частности, на представленных изображениях продукции вокруг головы всадника в ряде случаев имеется нимб (условное изображение сияния), а дракон имеет змееподобную форму, плащ- накидка всадника акцентирована цветом, на обозначении, в отношении которого ответчиком подана в Роспатент Заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) № 2017709634 от 17.03.2017 вместо копья с крестом, которое держит всадник, на конце древка развевается флаг и т.п.

В пользу того, что и самим истцом признаются различия свидетельствует то, что им ранее подавались заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания), в котором он использовал комбинацию изображений товарных знаков (том 5 л.д. 2, том 4 л.д. 130-133), при выпуске продукции, хотя бы и до регистрации товарных знаков, сам истец именует комбинированное изображение двух товарных знаков «Георгием Победоносцем», сопровождая в ряде случаев соответствующей надписью «SAINT GEORGE» (приложения Ж, И, К, Л, М к Дополнительному соглашению от 18.01.2016 № 3 к Договору на поставку товара от 25.11.2015 № 1, заключенному истцом в качестве покупателя и ООО «Фаворит» (том 4 л.д. 61-92), пункты 32-40 Спецификации товара, являющейся Приложением № 1 к Договору купли-продажи от 01.02.2016 № ЮКА/16-03 от 01.02.2016, заключенному между истцом (продавец) и третьим лицом по делу (покупатель) (том 5 л.д. 39-49). Аналогичное справедливо в отношении служебного произведения «Модель мужской футболки-поло на тему: Российская Федерация (том 5 л.д. 3-5), тем более, что с Российской Федерацией ассоциируется именно Георгий Победоносец, а не «всадник на коне» и/или «поверженный дракон».

При этом суд соглашается с ответчиком в том, что обозначение в виде ФИО8 не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака как являющееся общепринятым символом (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). Как подчеркивается, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение прав истца в результате использования изобразительного обозначения в виде Святого Георгия Победоносца, хотя бы и включающего товарные знаки истца, обратное привело бы к предоставлению правовой охраны правам одного лица (истца) на общепринятый символ, что не допускается в силу вышеприведенных норм права.

Применительно к изобразительному обозначению в виде комбинации товарных знаков истца судом проверены также доводы ответчика о злоупотреблении правом, при этом суд пришел к следующим выводам.

Как подчеркивается в пункте 62 Постановления Пленума № 5/29 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (2) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца в той мере, в которой он требует распространить защиту своих исключительных прав на товарные знаки №№ 638786, 632611 на комбинированное изображение, состоящее из таких знаков, и представляющих собой качественно новое по смысловой нагрузке изображение ФИО8, регистрация товарного знака с изображением которого возможна только в составе комбинированного обозначения с дискламацией соответствующего элемента (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования, вытекающие из таких недобросовестных действий, не подлежат удовлетворению.

Суд также не может согласиться с доводами истца о сходстве обозначения «ЯRUSSIA» с товарным знаком № 643561«ЯGREATRUSSIA».

При этом суд исходит из того, что товарный знак истца представляет собой словесное обозначение (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 4.2 Рекомендаций).

Перечисленные ниже признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Отсюда, в пользу различительной способности указанного обозначения и товарного знака истца свидетельствует, прежде всего, то, что в обозначении «ЯRUSSIA» буквы «Я» или «R» на различных изображениях, предоставленных в материалы дела (см. например, - том 2 л.д. 71, 79, 90, 92 и - том 2 л.д. 72, 77, 87, 100) имеют специфическое (нетрадиционное) написание (выполнены уникальным шрифтом) (пункт 4.2.2.1 Рекомендаций).

Кроме того, несходству обозначений в глазах потребителя способствует то, что обозначение, выполненное в цвете, в частности, то, в отношении которого ответчиком подана в Роспатент Заявка от 17.03.2017 № 2017701562, осложнено цветовым выделением буквы «R» (красный цвет) (там же).

Поскольку словесное обозначение состоит из нескольких слов, судом дается оценка как каждому слову, так и всему обозначению в целом (пункт 4.2.4.1 Рекомендаций). Так, местоимение «я», а также слова «great» и «Russia» как английский аналог русскоязычных «великая» и «Россия» сами по себе являются неохраняемыми частями.

При этом, на основе анализа элементов (слов) товарного знака истца суд приходит к выводу о том, что он акцентирован (логическое ударение) на двух центрах «Я» и «GREATRUSSIA», при этом элементы «GREAT» и «RUSSIA» в сочетании обладают самостоятельной различительной способностью по сравнению с «RUSSIA» отдельно, как выражение, обладающее дополнительным смыслом по типу различительной способности «Россия» и «Единая Россия» (сравним, в русском аналоге «Россия» и «Великая Россия») и т.п. В результате суд пришел к выводу, что охраноспособным элементом является именно сочетание «GREATRUSSIA», несовпадение которого с неохраноспособным элементом «RUSSIA» дает все основания для вывода об отсутствии сходства до степени смешения оцениваемого обозначения и товарного знака истца.

Оценивая обозначения целом, без деления на части, суд констатирует, что

благодаря элементу «great» обозначение товарного знака истца графически выглядит иначе, как более длинное по сравнению с «ЯRUSSIA», наделяя последнее способностью к различению с товарным знаком истца даже по первому впечатлению у потребителя.

При этом суд отмечает, что оба обозначения: оцениваемое и товарный знак истца представляют собой слитное написание вышеуказанных слов, выполненных буквами двух алфавитов: кириллицы и латинского алфавита, при этом кириллическая часть имеет 100 % совпадение по составу и размещению. В то же время, сходство обозначений в части сочетания кириллического элемента «Я» с латинским «RUSSIA», как уже указывалось выше, ослабляется написанием буквы «Я» или «R» в оригинальной графической манере (пункт 4.2.2.2 Рекомендаций), кроме того, в товарном знаке истца между элементами «Я» и «RUSSIA» имеется разрыв в виде элемента «GREAT», который обуславливает фонетическое и графическое несходство, снижая сходство с товарным знаком истца по общему зрительному впечатлению, что не было учтено в Заключении от 09.04.2018 и является одной из причин отклонения судом соответствующего доказательства.

При этом суд отмечает, что 23.11.2017 истец обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) № 2017749563 в отношении обозначения: (том 4 л.д. 134-136), что расценивается судом как признание в том числе самим истцом различительной способности словесных обозначений «ЯRUSSIA» и «ЯGREATRUSSIA», а его утверждение об обратном в рамках рассмотрения дела – как свидетельство непоследовательности правовой позиции истца и злоупотребления правами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает тождественности или сходства до степени смешения обозначения «ЯRUSSIA» с товарным знаком истца № 643561.

В то же время, суд соглашается с истцом в части утверждения об однородности товаров, в отношении которых заявлялись требования, близкой к идентичности, поскольку все они обладают сходными характеристиками и функциональностью, произведены из сходных материалов, что позволяет, в том числе потребителю, отнести их к товарам, относящимся к одному классу МКТУ – 25, что могло бы повлиять на выводы о сходстве обозначений, поскольку при идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг). При этом суд исходил из разъяснения, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), согласно которым в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства:

род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Также суд учитывает, что лицами, участвующими в деле не оспаривается осуществление ими деятельности в одинаковых сферах и/или местах, а также факт использования истцом товарных знаков путем передачи их третьему лицу по делу на основании Лицензионного договора № ЮКА/17-09 от 07.03.2017 (том 2 л.д. 25-38) с дополнительными соглашениями от 13.02.2018 № 1 и от 13.02.2018 № 2 (том 2 л.д. 83-83), зарегистрированному в установленном порядке (том 2 л.д. 66-67, 88-93).

Однако, учитывая что сходство до степени смешения спорных обозначений с товарными знаками истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца о признании незаконным использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 632611, 638786 и № 643561 не подлежат удовлетворению также, в связи с тем, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время, установление и оценка судом законности/незаконности действий по использованию обозначений осуществляются при рассмотрении спора о применении способов защиты исключительных прав, установленных статьями 1252, 1515 ГК РФ, соответствующее требование как ненаправленное на защиту прав истца не может быть рассмотрено в отрыве от требований о защите исключительных прав, с учетом чего оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом пункта 43.2 Постановления Пленума № 5/29 не подлежат удовлетворению как вытекающие требования и требования о выплате компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро