Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А53-40860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40860/23
03 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК Рент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании недействительным решение

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от21.07.2023 № 03-07/19730

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 06-14-05 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК Рент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области со следующими требованиями:

-признать недействительным решение Арбитражный суд Ростовской области от 27» июля 2022 года по делу А53-6610/21 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Склад» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

-признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области запись ГРН 2226100758156 от 06.09.2022 г. об исключении общества с ограниченной ответственностью «Склад» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

- обязать инспекцию Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью ООО "Склад" ИНН: <***>, ОГРН: <***> (344037, <...> литер л, офис а27), как о действующем юридическом лице.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

Представитель налогового органа требования не признал, приобщил отзыв на заявление.

Представитель УФНС по РО также требования не признал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АТК Рент», как Покупателем, и ООО «Склад», как Поставщиком, 04.09.2020 года заключен договор поставки автозапчастей на общую сумму 8 328 191, 24 руб. (Восемь миллионов триста двадцать восемь тысяч сто девяносто один рубль 24 копейки) (далее — договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора автозапчасти (далее Товар), качественные характеристики которого изложены в УПД, согласованном обеими Сторонами.

После поступления авансовых платежей ООО «Склад», прекратило все отношения с ООО «АТК Рент», к выполнению поставки и передаче в собственность Покупателя автозапчастей не приступал, на связь не выходил, аванс не был отработан и не возвращен.

Сделкой, совершенными между ООО «АТК Рент» и ООО "Склад" причинен вред кредитору. Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности, которые размещены на сайте Федеральной службы государственной статистики в 2018, 2019, 2020 годах, ООО "Склад" было действующей организацией, присутствовали основные средства и иные материальные активы.

27 октября 2022 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ возбуждено уголовное дело №1201450149003718.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 и неустановленные лица, имея умысел на незаконное обогащение путем совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, но не позднее 06.08.2020, находясь в неустановленном месте в г. Москве, создали организованную преступную группу для совершения преступления, направленного на извлечение дохода от осуществления незаконной банковской деятельности на территории Российской Федерации.

После чего, в период с 06.08.2020 по 28.04.2022, ФИО3 и неустановленные лица в составе организованной преступной группы, используя в своих преступных целях ряд подконтрольных им организаций, в том числе ООО «Склад» ИНН <***> и другие организации имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыты в различных банках г. Москвы, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и в нарушение Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 2 апреля 2010 года №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», в нарушение Положения 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 29 января 2018 года, в составе организованной преступной группы, посредством использования сети Интернет, совершали незаконные банковские операции по осуществлению расчетов по поручению юридических лиц за комиссионное вознаграждение по их банковским счетам («транзит»); перевод денежных средств из безналичного в наличное обращение («обналичивание»), инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц на территории г. Москвы, в помещениях, оборудованных для осуществления незаконной банковской деятельности, в том числе, расположенном по адресу: <...>.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО3 и иные неустановленные лица в указанный выше период извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения не менее 12 % от суммы денежных средств,

В ходе расследования обнаружены взаимоотношения по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «АТК Рент» ИНН <***> и ООО «Склад» ИНН <***>.

В настоящее время у ООО «Склад» имеется дебиторская задолженность перед ООО «АТК Рент».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу №А53-6610/21 общество с ограниченной ответственностью «Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Склад» арбитражного управляющего ФИО4 ».

19.11.2021      Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения, полученные из ЕФРСБ №7683228 от 16.11.2021 о признании ООО «СКЛАД» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 по делу №А53- 6610/2021 (ГРН 2216101021728).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу №А53-6610/2021 определено завершить конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

06.09.2022      Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении конкурсного производства на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу №А53-6610/2021 ГРН 2226100758156.

Заявитель полагает что, определение Арбитражный суд Ростовской области от «27» июля 2022 года по делу А53-6610/21 нарушает права заявителя и кредиторов. ООО «АТК Рент» полагает, что указанные действия Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, поскольку исключение ООО «Склад» из ЕГРЮЛ делает невозможным привлечение данного общество к уголовной ответственности в процессе расследования уголовного дела. Также действия Инспекции нарушают права и законные интересы УФНС России по Ростовской области, поскольку с теневого дохода в 12% от выручки ООО «Склад», не были уплачены установленные законом налоги, штрафы и пени.

Сведения о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства были опубликованы на федеральном портале Федресурс 06.09.2022 года.

Внесение записи в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует, что кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав именно с этой даты.

Факт исключения ООО «Склад» из ЕГРЮЛ был обнаружен кредитором ООО «АТК Рент» «30» марта 2023 г. из постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майор юстиции ФИО5 в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №1201450149003718.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд со следующими требованиями:

-признать недействительным решение Арбитражный суд Ростовской области от 27» июля 2022 года по делу А53-6610/21 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Склад» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

-признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области запись ГРН 2226100758156 от 06.09.2022 г. об исключении общества с ограниченной ответственностью «Склад» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

- обязать инспекцию Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью ООО "Склад" ИНН: <***>, ОГРН: <***> (344037, <...> литер л, офис а27), как о действующем юридическом лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а так же иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 года по делу №А53-6610/21 об исключении ООО «СКЛАД» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо не состоятельно в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и представления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта (пункт 3). С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В рассматриваемом случае решение от 06.09.2022 о прекращении деятельности ООО "Склад" принято Инспекцией на основании определения суда от 22.07.2022 N А53-6610/2021 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Склад".

Предоставление иных документов, помимо названного определения, для внесения в реестр записи о ликвидации должника, в регистрирующий орган не требуется.

Инспекция, как регистрирующий орган, при получении определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Склад" по истечении тридцати дней с момента его принятия, должна была исполнить данное определение в течение пяти дней с момента его получения, в связи с чем, Инспекция осуществила регистрационные действия после окончания срока на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На момент принятия решения о государственной регистрации прекращения юридического лица от 06.09.2022, определение о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган не поступало.

Доказательств обжалования определения о завершении конкурсного производства, которое препятствовало бы внесению записи в ЕГРЮЛ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к  выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи  ГРН 2226100758156 от 06.09.2022 о прекращении деятельности ООО "Склад" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона №129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым указанного выше пункта. Возможность получения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений обеспечена также посредством использования электронных сервисов, размещенных на сайте ФНС России. Заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать о принятых решениях Регистрирующего органа со дня, следующим за днем их принятия Регистрирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 25.3 Закона №129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона №129-ФЗ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено указанным законом. В силу приведенной нормы права в целях исчисления трехмесячного срока для обращения с жалобой необходимо установить не только факт, когда Заявитель узнал об отказе в государственной регистрации, но и тот - когда должен был узнать о данном обстоятельстве.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может восстанавливаться вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона №129-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона №129-ФЗ жалоба, поданная после истечения срока подачи жалобы, установленного Законом №129-ФЗ (п. 2 ст. 25.3 Закона №129-ФЗ), не содержащая ходатайство о его восстановлении может быть оставлена вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона №129-ФЗ, без рассмотрения.

Так же Управление указывает, что на основании приказа Управления от 22.07.2014 №07-09/702 «О передаче функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы в Межрайонную ИФНС России №26 по Ростовской области (Регистрирующий орган).

В заявления ООО «АТК Рент» сформулированы требования к Регистрирующему органу, а требование к Управлению неправомерно в силу приказа Управления от 22.07.2014 №07-09/702 «О передаче функции по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Управление пояснило, что жалоб (обращения) от Заявителя на действия/бездействия или решения Регистрирующего органа Управление не поступили.

Суд отказывает в удовлетворении  ходатайства истца о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение  по делу А53-6610/2022  по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношения, и норм законодательства, подлежащих применению.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.18 N 2683-О, от 28.05.20 N 1246-О и от 29.10.20 N 2382-О).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для приостановления производства, учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу А53-6610/20321 не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 16 от 02.02.2024 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТК Рент» о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.