Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А54-2086/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2086/2022



20АП-6114/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АРС-Техно», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Житница», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Житница» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу № А54-2086/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Техно» (г. Коряжма, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (г. Рязань, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна от 22.01.2021 № 2 в сумме 3 615 282 руб., неустойки за период с 07.10.2021 по 25.02.2022 в сумме 349 230 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Техно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна от 22.01.2021 № 2 в сумме 3 615 282 руб., неустойки за период с 07.10.2021 по 25.02.2022 в сумме 349 230 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

От истца 13.04.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи зерна от 22.01.2021 № 2 в сумме 3 615 282 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 445 570 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 823 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было оставлено судом без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи зерна № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю сельхозпродукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлены главой 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара согласовывается в спецификации на каждую партию товара. Оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок согласно спецификации. Оплата может производиться иными не запрещенными законодательством российской Федерации способами (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за поставленный товар считается произведенной покупателем с момента списания денежных средств в размере, составляющем общую цену товара по настоящему договору, с расчетного счета покупателя.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, стороны разрешают путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Спецификациями от 26.08.2021 № 1 и от 13.10.2021 № 2 определены условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по выставлении счет фактуры и накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара общей стоимостью 11 634 508 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел оплату товара частичную, в сумме 8 019 226 руб., что подтверждается выпиской по счету.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила 3 615 282 руб.

Претензией истец предложил ответчику погасить задолженность и выплатить пени, однако она исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

После принятия искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 3 615 282 руб., вследствие чего он отказался от иска в части взыскания задолженности, который принят судом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2021 по 25.02.2022 до 445 570 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от общей цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

Мнение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 по делу № А54-2086/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий



Е.Н. Тимашкова


Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова