Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-10062/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10062/21-85-69
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 477 037 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.09.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 315 903 руб. 40 коп., неустойки за период с 27.05.2020 по 28.08.2021 в размере 161 133 руб. 96 коп. по договору от 26.05.2020 № 26-05А об аренде строительного оборудования, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 26.05.2020 между истцом – ООО "РЕД ПРАЙС" (арендодатель) и ответчиком – ООО "МК СТРОЙ" (арендатор) заключен договор № 26-05А об аренде строительного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование и за плату комплект строительного оборудования (щиты опалубки, стойки, унивилка, балка и т.д.) ассортимент, количество, оценочная стоимость, место использования указываются в заказах-спецификациях, а арендатор обязуется использовать оборудование по его прямому назначению, своевременно выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Согласно п. 3.1 договора срок действия договора в течение 12 месяцев. Возобновление договора после его прекращения не требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за комплект оборудования устанавливается в рублях и указана в заказ-спецификации. Арендная плата за оборудование начисляется на количество единиц оборудования, находящегося в аренде с момента его получения арендатором за каждый календарный день, включая праздничные и выходные дни.

15.09.2020 между истцом – ООО "РЕД ПРАЙС" (продавец) и ответчиком – ООО "МК СТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного оборудования № 100619П.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является купля-продажа опалубочного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора перечень оборудования, количество и характеристики приведены в Приложении № 1 (спецификации), которое является неотъемлемое частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 1 000 162 руб. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 договора стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: аванс – 50 % от общей стоимости оборудования в размере 500 081 руб. перечисляется в срок до 08.10.2020, 50 % оставшейся суммы в размере 500 081 руб. в срок до 31.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны УПД от 30.06.2020 № 14, от 31.07.2020 № 18, от 31.08.2020 № 21, от 30.09.2020 № 24, однако спорное оборудование все еще находится в аренде у ответчика, между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с июня 2020 по февраль 2021 года на сумму 1 315 903 руб. 40 коп.

В соответствии с п.2.3.3 договора аренды арендная плата оплачивается до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2020 № б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности сторонами не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 315 903 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 27.05.2020 по 28.08.2021 в размере 161 133 руб. 96 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.4 договора, (согласно которому при нарушении арендатором сроков платежей по п. 2.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 70 000 руб., оплаченные на основании договора оказания юридических услуг от 11.12.2020 № 17юу/20, платежного поручения от 24.12.2020 № 240, относятся на ответчика в сумме 50 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 10 306 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕД ПРАЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 315 903 руб. 40 коп., неустойку в размере 161 133 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 464 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 10 306 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова