Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А65-2171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2171/2021

Дата принятия решения – 25 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование", г.Москва (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1131600004337, ИНН 1655258891), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление «45-й комплекс», г. Набережные Челны (ОГРН 1111650001110, ИНН 1650218800) и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», г. Набережные Челны (ОГРН 1091650010330, ИНН 1650197130) при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой», Тукаевский район (ОГРН 1121650002418, ИНН 1650237640) и Усановой Юлии Михайловны, г. Набережные Челны о взыскании 32 084 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика №1 (ООО Фонд «ЖКХ РТ») – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020 г.;

от ответчика №2 (ООО «ЖЭУ «45-й комплекс») – не явился, извещен;

от ответчика №3 (ООО УК «Паритет») – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2020 г.;

от третьего лица №1 (ООО «Волгапромстрой») – не явился, извещен,

от третьего лица №2 (ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 32 084 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

22.03.2021г. в Арбитражный суд поступил ответ на запрос из Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения №17/1073 от 17.03.2021г., согласно которому Многоквартирный дом, находящийся по адресу: РТ, <...> по состоянию на 24.09.2019г. находился на обслуживании в управляющей компании ООО «Паритет».

Определением суда от 05.04.2021г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЖЭУ «45-Й КОМПЛЕКС».

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «ПАРИТЕТ».

Ходатайство истца о привлечении ООО «УК «ПАРИТЕТ» к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено судом.

Ответчик №1 представил договор о выполнении работ от 29.04.2019 г. и акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией от 20.11.2019 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик №2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен, согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представил.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявляло.

Ответчик №1 в судебном заседании пояснил, что исходя из акта осмотра, был поврежден радиатор 1984 г. (до ремонта), следовательно, надлежащим ответчиков является управляющая компания.

Истец в судебное заседание от 19.07.2021г. не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик № 1 высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик №3 высказал возражения по мотивам, указанным в письменным отзыве.

Третье лицо не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещения ФИО2

Сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ.

С целью предоставления времени для представления истцом письменных возражений на отзыв ответчика №1 и №3, с обоснованием со ссылкой на нормы закона требования к каждому из ответчиков судебное заседание отложено на 18.08.2021г.

Истец в судебное заседание от 18.08.2021г. не явился, извещен, определение суда от 19.07.2021г. не исполнил, возражений не представил.

Ответчик №1 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

Ответчик №2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик №3 в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей истца, ответчика №2 и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 г. по адресу: <...>, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №01/11/1001972048.

Согласно Акту №22 от 24.09.2019 г., подписанному ООО «ЖЭУ «45-й комплекс» и ФИО2 залив произошёл из-за прорыва пробки радиатора отопления.

При этом, причина порыва пробки радиатора, с учетом возражений ответчика не установлена.

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 32 084 руб., что подтверждается платежным поручением №103795 от 01.11.2019 г.

Претензией исх.№522929 от 20.11.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в виде ущерба.

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 с. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 29.04.2019г. между НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «Волгопромстрой» подписан договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Настоящим договором предусмотрено выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения выше отм.0,00.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией подписан 20 ноября 2019г.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем ... проектной (сметной) документации ..., а также выполнить гарантийное обслуживание объектов.

На момент заключения договора утверждена дефектная ведомость от 12.03.2019г. В данной ведомости указана замена радиаторных пробок в количестве 3587 шт. Также проектом капитального ремонта системы отопления выше отм.0,00 жилого дома 45/07 предусмотрена «пробка радиаторная % в количестве 3805 шт.».

24 сентября 2019г. составлен акт №24 по квартире 104 многоквартирного дома 45/07, в котором указано, что в ходе обследования было установлено, что произошло затопление квартиры. Подтопление произошло из-за порыва пробки радиатора отопления в квартире в спальне».

Согласно шахматке капитального ремонта собственник квартиры 104 МКД 45/07 ФИО2 предоставила доступ в занимаемое помещение для производства работ и претензий не имела. Также собственник квартиры пояснила, что замена проходной пробке в спальной комнате произведена в одном радиаторе в количестве - 1 шт. После порыва пробки радиатора, установка новой пробки произведена за счет и силами подрядной организации, проводившей капитальный ремонт.

Согласно п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 45/07 от 16 ноября 2009г. утвержден проект договора управления с Управляющей организацией.

Согласно примечанию к договору на управление МКД к общедомовым системам отопления отнесены только стояки отопления, ответвления от стояков до приборов отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.б Правил содержания общего имущества в МКД).

Министерство строительства и ЖКХ РФ в письме от 01 апреля 2016г. №9506-АЧ/04 указало, что определенный состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно ч.З ст.162 ЖК РФ, существенным условием договора управления МКД, в связи, с чем собственники помещений МКД и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Из приложенной проектной документации от 1981г. на многоквартирный дом 45/07 следует, наличие имевшегося запорного устройства на трубе до радиатора отопления.

В состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. В этой связи, граница ответственности управляющей компании установлена до запирающего устройства, а

Учитывая, изложенное требование истца о взыскании 32 084 руб. ущерба не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева